Решение по делу № А73-12127/2023 от 02.10.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12127/2023

02 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 25.09.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АР Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беттастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680029, <...>)

о взыскании 231 099 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АР Строй» (далее – истец, ООО «АР Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беттастрой» (далее – ответчик, ООО «Беттастрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2023 № 14/04 в размере 36 940 руб., неустойки (пени) за период с 21.04.2023 по 26.07.2023 в сумме 179 159 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу, по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения в силе, возбуждено производство по делу № А73-12127/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал на то, что в день заключения договора с истцом, представителем ООО «Беттастрой» ФИО1 по номеру телефона, полученному от директора ООО «АР Строй» ФИО2, посредством сервиса СПБ была переведена частичная оплата по договору в размере 3 000 руб. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 33 940 руб., вместе с тем указал на оплату остатка задолженности по платежному поручению от 31.08.2023 № 214, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Так же возражал относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг из-за невозможности достоверно установить, что услуги, указанные в акте от 19.07.2023 № 185 оказаны на основании договора на оказание юридических услуг от 25.02.2023.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец признал аргументы ответчика несостоятельными, ввиду того, что расчеты между юридическими лицами должны быть оформлены надлежащим образом; стороны в заключенном договоре обговорили и скрепили печатями все условия, в том числе условие начисления неустойки; между истцом и ООО «Юридический центр «Лидер» отсутствуют иные взаимоотношения, кроме как отношения по договору оказания юридических услуг.

25.09.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Беттастрой» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «АР Строй» (Продавец) и ООО «Беттастрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/04 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется реализовать товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязан оплатить и принять товар, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора согласно пункту 2.1 составляет 36 940 руб.

Покупатель производит оплату стоимости товара, поставляемого согласно спецификации № 1 к Договору в срок до 21.04.2023. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 и 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента, когда должник был обязан уплатить сумму долга, до дня фактической оплаты.

Согласно иску, во исполнение условий Договора истец 14.04.2023 поставил ответчику трос фасадного подъемника 100 м в количестве 2 (двух) штук на сумму 36 940 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается универсальным передаточный документом от 14.04.2023 № 12 (далее – УПД), подписанным сторонами без возражений.

Оплата за поставленный товара в размере 36 940 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2023 № 55 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД № 12 от 14.04.2023, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон, не оспаривается ответчиком.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара закреплено сторонами в пункте 2.2 Договора, согласно которому покупатель производит оплату стоимости товара в срок до 21.04.2023.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований ответчик ссылается на добровольную оплату суммы задолженности в размере 33 940 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31.08.2023 № 214 (назначение платежа: «Оплата по договору за материалы В т.ч НДС 20 % - 5 656,67 руб.»). Так же ответчик ссылается на частичную оплату товара в день заключения Договора (14.04.2023), путем перевода денежных средств в размере 3 000 руб. получателю ФИО3 О., о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек по операции от 14.04.2023 02:54:40 (МСК).

При установленных обстоятельствах оплаты на расчетный счет истца денежных средств в сумме 33 940,00 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 33 940 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает. Иной подход приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод ответчика о частичной оплате по Договору в размере 3 000 руб. суд признает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место отношения между юридическими лицами, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из пункта 2.3. договора стороны установили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств оплаты в размере 3 000 руб. в порядке, установленном договором – на расчетный счет продавца, ответчиком не представлено.

Согласно возражениям, представленным истцом, истец указывает на то, что перевод денежных средств, совершенный между физическими лицами не связан с исполнением спорного договора и обстоятельства её (оплаты) совершения не влияют на права и обязанности юридических лиц по договору.

Подтвердив факт совершения платежа в сумме 3 000 руб. физическому лицу ФИО3 О., ответчик не представил доказательств подтверждающих, что денежные средства получены ООО «АР Строй» в счет оплаты по спорному договору.

В связи с чем, задолженность в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости товара, истцом заявлено требования о взыскании неустойки (пени) за период с 21.04.2023 по 26.07.2023 в сумме 179 159 руб., а также за период с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента, когда должник был обязан уплатить сумму долга, до дня фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Ответчик указал на явную несоразмерность, требуемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец против удовлетворения заявления о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на согласования условия о неустойке в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в договоре.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи № 14/04 от 14.04.2023 такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям в период апреля 2023 – июнь 2023 года составляла 11,5%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением медицинской организацией принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (1 825% годовых) в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки исходя из сумм задолженности с учетом произведенных частичных оплат за период с 21.04.2023 по 25.09.2023 (дата принятия судебного акта) с применением ставки 0,1 %. Сумма неустойки составила 4 988 руб. 02 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 000 руб. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Лидер» (Исполнитель) и ООО «АР Строй» (Заказчик) заключен договору на оказание юридических услуг от 25.02.2022 (далее – Договор услуг) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Исполнитель оказывает услуги в различной форме (устной (лично или по телефону), письменной, автоматизированной) (пункты 1.1 и 1.2 Договора услуг).

С учетом условий Договора услуг, в пункте 5.1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг исходя из расчета 3 000 руб. за 1 час оказания услуг.

19.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ № 185, подтверждающий оказание услуг: подготовка досудебной претензии, исковое заявление на сумму 15 000 руб. и отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Заказчик оплатил указанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2023 № 317.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере, признан судом доказанным в установленном законом порядке.

Возражая относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на невозможность достоверно установить, что услуги, указанные в акте от 19.07.2023 № 185 оказаны на основании Договора услуг, поскольку в нем (акте) указаны единицы измерения в штуках, а не в часах. Также ответчик отмечает, что в акте в графе «Основание» указаны данные: «Без договора».

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, так как некорректно составленный акт выполненных работ от 19.07.2023 № 185 в части указания единиц измерения и основания не содержит сомнений несения ответчиком расходов связанных с защитой своих прав и интересов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных издержек на юридические услуги, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и подлежащей взысканию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В отношении распределения судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частичная оплата ответчиком долга произведена 31.08.2023, то есть после принятия судом искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2023, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание, что оплата части основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд цена иска для расчета государственной пошлины на дату принятия решения составила 286 341 руб., в том числе: основной долг 36 940 руб., неустойка 249 401 руб. (за период с 21.04.2023 по 25.09.2023 с применением размера неустойки 5% в день). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8 727 руб.

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в сумме 33 940 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 727 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Беттастрой» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беттастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору купли-продажи № 14/04 от 14.04.2023 в размере 3 000 руб. 00 коп. (передаточный документ (акт» № 12 от 14.04.2023), неустойку, рассчитанную с 21.04.2023 по 25.09.2023, в сумме 4 988 руб. 02 коп., а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беттастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АР Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на основании пункта 5.2. договора купли-продажи № 14/04 от 14.04.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беттастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 727 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов