ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36381/2024
15 июля 2025 года 15АП-7141/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-36381/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2312271472ОГРН <***>)
о взыскании основного долга за выполненные работы по договору, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик,ООО «Кедр», общество) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору № 25ПР022 от 28.03.2022 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 007 руб., процентов до полной оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 34 140 руб., почтовых расходов в сумме 1 979,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 сООО «Кедр» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме1 979,47 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 34141 руб. С ООО «Кедр» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 914 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны предусмотрели договорную меру ответственности в виде неустойки, которая исключает возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Кедр» (заказчик) 28.03.2022 заключен договор № 25ПР-22 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации по объекту: - многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке: Краснодарский край, город Армавир Северный жилой район, 8 кад. номер 23:38:0119001. Электроснабжение».
Заказчик по условиям договора принял на себя обязательства оплатить работы по разработке рабочей документации и оформлению земельно-правовой документации в общей сумме 5000000 руб. в следующем порядке.
- 50% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,
- 30% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней после согласования проектной документации с компетентными государственными органами, всеми заинтересованными организациями и службами муниципального образования,
- 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 1.3 договора приемка и оценка проектной продукции отражается в акте сдачи-приемки работ.
Срок выполнения работ по договору определен:
- 4 месяца на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации,
- 10 месяцев на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных услуг на сумму4000000 руб. от 10.04.2023, и Аком № 2 сдачи-приемки выполненных услуг в сумме 1000000 руб. от 17.08.2023, всего на сумму 5000000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не надлежащим образом, частично, что подтверждается платежным поручением№ 486 от 27.05.2022 в сумме 1000000 руб., платежным поручением № 649 от 01.07.2022 в сумме 1500000 руб.
Работы, выполненные по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2023, согласно условиям договора должны быть оплачены в срок до 18.04.2023.
Ответчик произвел оплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 03.05.2023
Работы, выполненные по акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2023, согласно условиям договора должны быть оплачены в срок до 25.08.2023.
Ответчик на дату подачи искового заявления не оплатил выполненные исполнителем работы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы в общей сумме 2 000 000 руб.
14.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на претензию от ответчика не поступил.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик частично оплатил задолженность в общем размере 1 000 000 руб., (платежное поручение №1479 от 24.09.2024 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1637 от 23.10.2024 на сумму 500 000 руб.), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг за выполненные работы в размере 1 000 000 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме по договору № 25ПР-22 от 28.03.2022 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации.
Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено. После получения акта выполненных работ № 2, ответчик в адрес истца мотивированного отказа от его подписания не направил. Указанные доказательства также не представлены в материалы дела.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о фактическом объеме выполненных истцом работ, их качестве, ответчиком не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы правомерно удовлетворены судом в размере 1 000 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2023 по 25.11.2024 в размере 411 007 руб.
Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным, удовлетворив требования о взыскании за период с 18.04.2023 по 25.11.2024 в размере 411 007 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки (пункт 5.7 договора), судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки оплаты работ или отдельного этапа работ заказчик обязуется уплатить по требованию исполнителя неустойку в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пунктом 5.7 договора размер неустойки не установлен, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, процентов.
Таким образом, суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 14/09 от 14.09.2023, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.04.2024, платежное поручение № 99 от 24.04.2024 в сумме 20 000 руб.
Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.
При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.
Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 27.09.2019 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за каждый час работы.
На основании изложенного судом правомерно удовлетворено заявление истца и взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме1 979,47 руб., понесенные при рассмотрении дела.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почты России.
Таким образом, требование о взыскании 1 979,47 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу№А32-36381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.В. Запорожко
Б.Т. Чотчаев