ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
11 августа 2023 года Дело №А14-6010/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу №А14-6010/2023 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неотработанного аванса по счету-оферте №107 от 07.06.2021,
установил:
акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании 91 440 руб. неотработанного аванса по счету-оферте №107 от 07.06.2021.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу №А14-6010/2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств. Как указывает ответчик, товар был передан истцу через его представителя, начальника участка, при этом по просьбе представителя истца сопроводительные документы (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) были переданы без доверенности, для дальнейшего представления в бухгалтерию АО «ГУОВ». При этом отремонтированное оборудование (насосы), находятся в городе Богучаре и эксплуатируются истцом.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в адрес АО «ГУОВ» выставлен счет-оферта №107 от 07.06.2021 на следующие работы (услуги): кап. ремонт эл.двигателя на сумму 68 700 руб., съем шкифа электродвигателя на сумму 3000 руб., ревизия улитки насоса на сумму 4500 руб.
Согласно пункту 2 указанного счета заказчик обязуется в том числе: передавать исполнителю по акту приема-передачи для ремонта электрооборудования с комплектующими частями и документацией; при завершении работ принять выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В обязанности исполнителя по указанному счету входит: обязанность принять электродвигатель; выполнить работу по ремонту электродвигателя, переданного заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчиком электродвигателя.
Пунктом 2.2.8 счета установлен срок действия счета-оферты – 30 календарных дней с момента выставления. Срок оказания услуг: 30 календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.2.9 счета).
Платежным поручением №18384 от 17.06.2021 заказчик перечислил исполнителю по счету-оферте №107 от 07.06.2021 денежные средства в размере 91 440 руб.
Письмом от 30.05.2022 №1119/СП истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 30.05.2022 №1119/СП заказчик выразил волю на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, отзыв на исковое заявление не представил.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на фактическое выполнение работ и передачу товара, однако доказательств в обоснование названных доводов не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для удержания аванса.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 91 440 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как было указано выше, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил.
Разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от опровержения доводов истца.
Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу №А14-6010/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 27.06.2023 операция 15.
Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу №А14-6010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный