Постановление по делу № Ф06-3531/2023 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3531/2023

г. Казань Дело № А12-13753/2021

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А12-13753/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» ФИО1, публичное акционерное общество КБ «Восточный», Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, ООО «Югстрой») о взыскании задолженности по договору проектирования от 18.08.2017 № 891-17 в размере 28 795 082 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.02.2021 по 28.02.2021 в размере 81 586 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и ООО «34 ГРУППТРЕЙД» (проектировщик) был заключен договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 на выполнение полного комплекса работ и услуг по разработке документации «Водоснабжение и водоотведение перспективных застроек в Советском р-не г. Волгограда». Впоследствии между заказчиком, проектировщиком и ООО «ЮгСтрой» (новый проектировщик, ответчик) было заключено соглашение от 18.03.2020 № 194-20 о передаче договора проектирования (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, проектировщик уступает Новому проектировщику все свои права и передает все свои обязанности по договору проектирования от 18.08.2017 № 891-17, заключенному между заказчиком и проектировщиком, а новый проектировщик принимает указанные в настоящем пункте права и обязанности в полном объеме и становится стороной договора проектирования в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата на сумму 28 795 082 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 10.07.2020 № КВ/10573-исх и повторное уведомление от 19.02.2021 № КВ/4061-исх.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 № КВ/6174-исх о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 329-333, 421, 422, 450.1, 702, 708, 715, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»№ А40-170247/21-123-420.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-170247/21 в отношении ООО «ЮгСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Взаимоотношения сторон обусловлены договором проектирования от 18.08.2017 № 891-17 на выполнение полного комплекса работ и услуг по разработке документации «Водоснабжение и водоотведение перспективных застроек в Советском р-не г. Волгограда».

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 4 к договору, срок окончания выполнения работ - 25.09.2017 (т. 1 л.д. 59).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «34 ГРУППТРЕЙД» сданы заказчику работы на общую сумму 29 860 649 руб. 15 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 10 565 566 руб. 95 коп., от 14.11.2017 на сумму 5 874 947 руб., от 14.11.2017 на сумму 7 448 005 руб. 20 коп., от 29.08.2017 на сумму 5 972 130 руб.).

Заказчиком произведена оплата в общей суммы 28 795 082 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.09.2017 № 8649 на сумму 5 972 130 руб., от 20.11.2017 № 12782 на сумму 13 322 952 руб. 20 коп., от 25.01.2018 № 659 на сумму 4 000 000 руб., от 30.03.2018 № 7034 на сумму 1 500 000 руб., от 06.04.2018 № 7377 на сумму 1 500 000 руб., от 22.08.2018 № 16587 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2019 № 4126 на сумму 1 500 000 руб.).

Впоследствии между заказчиком, проектировщиком и ООО «ЮгСтрой» (новый проектировщик, ответчик) было заключено соглашение от 18.03.2020 № 194-20 о передаче договора проектирования (далее - соглашение).

Согласно условиям пункта 1.2 соглашения все права и обязанности проектировщика по договору проектирования от 18.08.2017 № 891-17 переходят к новому проектировщику с момента подписания настоящего Соглашения надлежащим образом уполномоченными представителями всех его Сторон.

Сторонами в пункте 2.5 соглашения согласовано, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчик исполнил обязательства на сумму 29 860 649 руб. 15 коп.

Работы, которые должны быть выполнены в соответствии с договором проектирования № 891-17 от 18.08.2017, но не выполненные проектировщиком в полном объеме к дате заключения настоящего соглашения составляют 4 192 945 руб. 24 коп., в том числе НДС, подлежат выполнению Новым Проектировщиком.

Приемка таких работ осуществляется в порядке, установленном ст. 6 Договора проектирования от 18.08.2017 № 891-17 (пункт 2.6 соглашения).

Согласно приложению № 4 к соглашению срок окончания работ приходился на 04.05.2020 (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела документах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «ЮгСтрой» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору не являются требованиями о взыскании текущих платежей, следовательно, они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Закон № 127-ФЗ разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления № 63).

С введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 27 Постановления № 35).

Обратный подход привел бы к тому, что требования носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, установил, что характер требований исковых требований применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, относится к числу реестровых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А12-13753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева