Решение по делу № А66-4953/2025 от 08.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г.Тверь Дело № А66-4953/2025

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.02.2010), о взыскании 143 500 руб. 00 коп., с учетом уточнения 58 950 руб. 00 коп.,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь, о взыскании 37 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца (по первоначальному иску) – ФИО1,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 143 500 руб. 00 коп., в том числе: 125 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору-заявке № 448389-З от 24.12.2024 на автоперевозку, 18 500 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.01.2025 по 31.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 апреля 2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г. Тверь 37 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением от 30 апреля 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл., удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 58 950 руб. 00 коп., в том числе: 37 500 руб. 00 коп. – основной долг, 21 450 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.01.2025 по 16.04.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В материал дела 05 августа 2025 г. от истца по первоначальному иску поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, указал, что ящики были закрыты, обязанность по маркировке лежит на грузоотправителе, акты не составлялись.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что водителю были разъяснены все обстоятельства по наименованию груза.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что вины истца нет, груз доставлен, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор-заявка № 448389-З от 24.12.2024 на автоперевозку, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услугу по перевозке груза по маршруту г. Старица – г. Пермь – с. Каратабан, фрахтовая сумма – 125 000 руб., срок оплаты – по факту предоставления скан копий акта, счета, сф. в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 2.2.3 в случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Услуги истцом были оказаны, однако оплата оказанных истцом услуг в оставшейся части в сумме 37 500 руб. произведена ответчиком не была.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая по основному иску, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 37 500 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Истец по встречному иску мотивировал свои требования тем, что груз до промежуточной точки разгрузки - Пермь доставлен не в полном объеме, а ошибочно направлен в конечную точку разгрузки – Каратабан. Полагает, что перевозчик нарушил срок исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии с п.п. 2.3.2 договора за просрочку в доставке груза Исполнитель несет ответственность в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора груз до промежуточной точки разгрузки - Пермь должен быть доставлен 27.12.2024. Фактически доставка груза была осуществлена транспортной компанией ООО «Автолайф логистик» 21.01.2025.

Размер штрафа за период с 28.12.2024 по 21.01.2025 составил 37 500 руб.

В претензионном порядке вопрос о выплате штрафа сторонами разрешен не был.

Возражая по встречному иску, ООО «ТЛК-Групп» пояснило, что выгрузка груза была совершена в установленные сторонами сроки, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2024 и УПД от 24.12.2024. Грузополучателями в транспортных накладных поставлены отметки о приемке груза. В процессе приемки груза никаких замечаний от грузоотправителей перевозчику не поступало. Груз перевозился в закрытых ящиках. Транспортная накладная от 25.12.2024 не содержит информацию о массе груза, предназначенного для АО «СКБ». Договор-Заявка от 24.12.2024 № 448389-3 на автоперевозку содержит информацию об общем весе перевозимого оборудования. Обязательства по маркировки груза, как и указание информации о данных действиях в транспортных накладных, отнесены к компетенции грузоотправителя. Полагает, что вины перевозчика нет, заявил об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора-заявки подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на нарушение срока доставки груза.

Вместе с тем, ответчик не опроверг сам факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора-заявки № 448389-З от 24.12.2024 на автоперевозку.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенным договором, как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 37 500 руб. 00 коп. являются правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 450 руб. неустойки за период с 17.01.2025 по 16.04.2025.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 21 450 руб. неустойки за период с 17.01.2025 по 16.04.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл., суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 2.3.2 договора за просрочку в доставке груза равно, как за опоздание на загрузку Исполнитель несет ответственность в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Как указал истец по встречному иску, согласно условиям договора-заявки № 448389-З от 24.12.2024 на автоперевозку груз должен был быть доставлен в промежуточную точку – г. Пермь, а затем в место разгрузки – с. Каратабан Еткульского р-на Челябинской обл.

Материалами дела подтверждается, что груз до промежуточной точки разгрузки - Пермь доставлен не в полном объеме, а ошибочно направлен в конечную точку разгрузки - Каратабан, что подтверждается уведомлением исх. № 218 от 28.12.2024 грузополучателя АО «СКБ» (г. Пермь) и письмом исх. № п-24-156 от 28.12.2024 грузополучателя ООО «Станкоресурс» (с. Каратабан).

Фактически груз в промежуточную точку разгрузки – г. Пермь был доставлен силами истца по встречному иску 21.01.2025.

Таким образом, исполнителем был нарушен срок доставки груза.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

За период просрочки с 28.12.2024 по 21.01.2025 истцом по встречному иску был начислен штраф 37 500 руб.

Оценив представленные истцом по встречному иску документы, суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в том числе его размер, вина ответчика, подтверждены материалами дела.

Доказательства возмещения штрафа вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 37 500 руб.

Приведенный ответчиком по встречному иску пример судебной практики судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

В результате зачета удовлетворённых встречных исковых требований в размере 47 500 руб. и удовлетворенных исковых требований в сумме 68 950 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь подлежит взысканию 21 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) 37 500 руб. задолженности, 21 450 руб. неустойки за период с 17.01.2025 по 16.04.2025 и далее с 17.04.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.02.2010) 37 500 руб. штрафа, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод», г. Старица Тверской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) 21 450 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 07.10.2016) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2025 № 1235, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова