Решение по делу № А60-10198/2025 от 13.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 ноября 2025 года Дело № А60-10198/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва

помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные покрытия" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, представлен

паспорт, диплом.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2025, представлен

паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025, представлен

паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные покрытия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Определением от 12.03.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 29.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 797 926,20 рублей, в остальной части просит суд отказать в удовлетворении.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.04.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на

10.06.2025.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Определением от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено до 23.07.2025. От ответчика 22.07.2025 поступили дополнения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения

по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.07.2025 рассмотрение дела отложено до 15.09.2025.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025. После перерыва

рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ответчиком представлено дополнение к делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить позицию по делу, судебное

разбирательство подлежит отложению.

Определением от 29.09.2025 рассмотрение дела отложено до 31.10.2025. От истца 21.10.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

От ответчика 22.10.2025 поступили дополнения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025. После перерыва рассмотрение

дела продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ООО «Еврострой» (заказчик) и ООО «Полимерные покрытия» (подрядчик) заключен договор подряда № 136/ПП (договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ устройству резинового покрытия средней толщины 10 мм с разметкой и искусственного газона футбольного поля, на объекте, расположенном по адресу: <...> ЗСОШ № 8, именуемый далее объект, ориентировочная площадь покрытия – 2510,95 м2 и 1050,0 м2. цвет резинового покрытия по согласованию сторон. работы выполняются из материалов подрядчика.

По окончанию выполнения всего комплекса работ сторонами производятся дополнительные замеры площади покрытия с помощьюгеодезической съемки с целью установления точного объема выполненных работ. Отклонения от ориентировочного объема отражаются в акте замеров. По итогу замеров стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении площади и стоимости выполненных работ. Оплате подлежит объем работ, выполненный Подрядчиком по итогу окончательных замеров (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается на основании ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), является ориентировочной и уточняется после проведения сторонами окончательных замеров объемов выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору «Ведомость договорной цены» стоимость комплекса работ по монтажу наливного резинового покрытия на площадках без разметки и

доставки, составляет 3 640 877 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %. Доставка материалов не входит стоимость работ.

В п. 3 Приложения № 1 к Договору «Ведомость договорной цены» стороны определили следующий порядок оплаты:

- Предоплата в размере 100% от стоимости материалов в размере 2 912 702 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. Заказчик перечисляет предоплату в течении 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком (п. 3.1. Приложения № 1);

- Стоимость работ по нанесению спортивной разметки (классическая- спортивная) не входит в стоимость работ по Договору и оплачиваются отдельно в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Подрядчика (п. 3.2. Приложения № 1);

- Транспортные расходы по доставке материалов на объект Заказчика не входят в стоимость работ, стоимость транспортных расходов определяется и выставляются Заказчику, согласно транспортным тарифам, по факту осуществления транспортных услуг. Транспортные расходы оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату (п. 3.3. Приложения № 1);

- Окончательный расчет по договору в сумме 728 175 рублей 50 коп., в том числе НДС 20 % перечисляется Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ (этапов работ) и выставления счета на оплату (п. 3.4. Приложения № 1).

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору «Ведомость договорной цены» стоимость комплекса работ по монтажу покрытия футбольного поля из искусственной травы составляет 1 567 390 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %. Доставка материалов не входит стоимость.

В п. 3 Приложения № 1 к Договору «Ведомость договорной цены» стороны определили следующий порядок оплаты:

- Предоплата в размере 100% от стоимости материалов в размере 1 210 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. Заказчик перечисляет предоплату в течении 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком (п. 3.2. Приложения № 1);

- Окончательный расчет по договору в сумме 178 250 руб.00 коп., в том числе НДС 20 % перечисляется Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ (этапов работ) и выставления счета на оплату (п. 3.2. Приложения № 2).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 5 435 015 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: - Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2024; - Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.2024;

- Акт № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2024; - Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.11.2024.

Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 4 232 890 руб. 00 коп.

По расчету истца, задолженность заказчика по договору подряда № 136/ПП от 16.09.2024 составляет 1 202 125 руб. 00 коп. (5 435 015,00 рублей - 4 232 890,00 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ:

- Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2024; - Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.2024;

В соответствии с п. 4.7. договора сдача -приемка выполненных работ (промежуточных этапов работ) производится с оформлением Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения Заказчиком извещения (уведомления) от Заказчика, об окончании работ. Извещение (уведомление) передается по средствам телефонной или электронной связи. Работы считаются принятыми в момент подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 4.8. договора в случае отказа от подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Заказчик обязан направить Подрядчику в течение срока, указанного в п. 4.7 настоящего договора, мотивированный отказ. В случае согласия с мотивированным отказом, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 4.9. договора в случае если мотивированный отказ не будет направлен Подрядчику в течении срока, указанного в п. 4.7. настоящего Договора, выполненные работы (этапы работ) считаются принятыми Заказчиком, а Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) считается подписанным Заказчиком без замечаний и подлежат оплате по сумме, отраженной в справке о стоимости работ (КС-3) и в счете на оплату.

В пункте 4.10. договора стороны согласовали, что если заказчик не произведет приемку выполненных работ (этапов работ. в том числе промежуточных работ) или не направит мотивированный отказ в срок, определенный п. 4.7 настоящего Договора, то Подрядчик имеет право приостановить выполнение последующих этапов работ на срок подписания актов, а риск случайного повреждения или утраты результата выполненных работ переходит к Заказчику.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), направленный Подрядчиком на юридический адрес Заказчика, считается полученным последним по истечении 7 (семи) календарных дней с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение Заказчика (п 4.11. договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Акты выполненных работ направлены заказчику 14.11.2025 посредством системы ЭДО. Мотивированный отказ от подписания актов не поступил, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком.

Работы по актам оплачены частично на сумму 4 232 890 руб.00 коп.

В оставшейся части 1 202 125 руб. 00 коп. задолженность не оплачена.

Ответчик в отзыве признал сумму задолженности в размере 797926 руб. 20 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика,

не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом,

а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В части неоплаты оставшейся суммы задолженности (404198 руб. 80 коп.) ответчик

пояснил, что данные денежные средства понесены в связи с приобретением материалов,

оказанием услуги спецтехники и прочие расходы:

1) Покупка пасты пигментной на 109 348,80 рублей

2) Услуги крана 18 000,00 рублей.

3) Услуги автокрана с экипажем гос.номер В 083 РР 30000,00 рублей

4) Услуги транспортного средства Газель с экипажем гос.номер В 715 МХ 8000,00

рублей.

5) Выгрузка искусственного покрытия вручную (7 человек по 1 часу) 4550,00 рублей

6) Выгрузка песка в МКР (работа стропольщиков 3человека по 2 часа) 3900,00 рублей 7) Укладка искусственного покрытия (3 человека по 12 часов 06.10.24г и 07.10.24г) 23

400,00 рублей.

8) Выгрузка резиновой крошки вручную (5 человек по 1 часу) 3250,00 рублей 9) Выгрузка пасты (краситель) 14.10.24г (5 человек по 1 часу) 3250,00 рублей 10) Выгрузка резиновой крошки вручную (10 человек по 1 часу) 6500,00 рублей

11) Выгрузка бочек с клеем (5 человек по 2 часа) 6 500,00 рублей

12) Наполнение резинового поля, засыпка песка, крошки (1 человек 8 часов) 5200,00

рублей

13) Укрытие поддонов (резиновая крошка) 22.10.24г (1 человек 3 часа) 1950,00 рублей 14) Перевозка резиновой крошки по полю 21.10.24г (3 человека по 2 часа) 3900,00

рублей

15) Вывоз мусора 2 рейса автомобилем ФОРД 3 ч 8000,00 рублей 16) Погрузка и выгрузка мусора (1 человек 8 часов) 5200,00 рублей

17) Погрузка и выгрузка мусора (1 человек 10 часов) 6500,00 рублей 18) Работа Прораба за период с 23.10.24г по 05.11.24г (14 дней) 98 000,00 рублей

19) Аренда вагона с подключенной электроэнергией 35 дней (с 01.10.24г по 05.11.24г)

52 500,00 рублей

20) Восстановление асфальтового покрытия 5000,00 рублей

21) Горелка газовоздушная ГВ-960Р (Optima) 1250 рублей

Истец в возражениях на отзыв указывает, что данные расходы не подлежат учету при

определении суммы оплаты задолженности.

Возражения истца суд полагает обоснованными в силу следующего.

В п. 1.1 договора стороны установили, что работы выполняются из материалов

подрядчика.

Согласно п. 1.2 договора транспортные расходы по доставке материалов от

поставщика до объекта заказчика (проведения работ) не включены в цену договора и

оплачиваются отдельно сверх цены по договору.

В силу п. 3.5 договора транспортные расходы по доставке материалов на объект

Заказчика не входят в стоимость работ по договору и оплачиваются (возмещаются)

Подрядчику отдельно, согласно тарифам, определяемым транспортной компанией. Заказчик

обязан возместить Подрядчику транспортные расходы в течение 3 (трех) календарных дней с

даты получения счета на оплату. Счет на оплате передается: нарочным, по средствам

телефонной или электронной связи.

Ответчик в качестве документов, подтверждающих несение дополнительных

расходов, приобщил акты и счета на оплату, подписанные им в одностороннем порядке.

Истцом подтверждены расходы на выполнение работ, поставку материалов.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о компенсации истцом понесенных ответчиком дополнительных расходов.

Истец предъявил к оплате только ту сумму, которая была согласована в договоре, подтверждена закрывающими документами (КС-2 и КС-3)

Обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика по оплате потребленных в период строительства коммунальных услуг договором не закреплена.

Доказательств, что закупленный ответчиком материал был использован при выполнении работ по договору, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Какие либо документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу давальческого материала и/или предоставление услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, задолженность по оплате работ подлежит возмещению в полном объеме.

Таим образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 202 125 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 25.09.2024 по 14.02.2025 в размере 108544 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик по дополнительному письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы по настоящему договору за каждый календарный день нарушения обязательств. Условия настоящего положения применяются в том числе к авансовым платежам.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3.4 ведомости договорной цены Окончательный расчет по договору в сумме 728 175,50 (Семьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять руб.50 коп.), в том числе НДС 20 % перечисляется Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ (этапов работ) и выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.11 договора акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3), направленный Подрядчиком на юридический адрес Заказчика, считается полученным последним по истечении 7 (семи) календарных дней с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение Заказчика.

Истец предъявил результат работ по актам, которые переданы через ЭДО 14.11.2024 № 1 от 19.10.2024 на 1660 487,50 руб. (Передан через Диадок 14.11.2024 22:11 GMT+03:00) № 2 от 05.11.2024 на 3774 527,50 руб. (Передан через Диадок 14.11.2024 22:23 GMT+03:00)

С учетом положения п. 3.4 ведомости договорной цены срок по оплате истек 18.11.2024, просрочка наступила с 19.11.2024.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки на сумму сумме 728 175 руб. 50 коп. По расчету суда, размер неустойки на сумму 728 175 руб. 50 коп. составляет 64078 руб. 44 коп.

Расчет на ранее возникшую сумму задолженности признан судом верным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 101262 руб. 58 коп. (2623,56+25646,42+8913,16+64079,44).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101 262 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в

процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36552 руб. 36 коп. Государственная пошлина в сумме 27410 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные покрытия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 202 125 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.09.2024 по 14.02.2025 в размере 101 262 руб. 58 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 15.02.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 552 руб. 36 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные покрытия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 410 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2025 № 47.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна