АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-10958/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «РЭД» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о взыскании 118 152 руб. 42 коп.,
при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023
установил :
общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «РЭД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 118 152 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 114 830 руб. 30 коп., пеней в сумме 3 322 руб. 42 коп.
В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по государственному контракту от 13.12.2022.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 17 октября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
В отзыве от 13.10.2023 ответчик с заявленными требованиями согласился, в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 114 830 руб., просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 3 322 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 12 000 руб.
Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Между обществом (Головной исполнитель) и управлением (заказчик) 13.12.2022 заключен государственный контракт № 299 на поставку мебели согласно пункту 1.1 которого, Головной исполнитель обязуется поставить Заказчику мебель (стеллажей для хранения КИП, баллонов и патронов) для объекта капитального строительства: «Строительство отдельного поста с центром управления комплексной системой безопасности и административным блоком для создаваемого пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров и Главного управления МЧС России» (в рамках государственного оборонного заказа) (далее - товар), по цене, в количестве, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и прилагаемой Спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной поставил товар на сумму 114 830 руб., который ответчиком не оплачен.
Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 114 830 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.07.2023 с требованием о погашении задолженности.
Ответчик в ответе на претензию признал факт наличия задолженности в заявленном размере.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
B силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности, расчет задолженности, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, задолженность в сумме 114 830 руб. 30 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в. том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российском Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом, исполнения контракта), и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
За просрочку оплаты товара по начислены пени в сумме 3 322 руб. 42 коп. за период с 31.05.2023 по 06.09.2023.
Расчет пеней судом проверен и соответствует условиям контракта, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Таким образом, требования о взыскании пеней в сумме 3 322 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 №2/23, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Веда-консалтинг» (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги:
- подготовить претензию о взыскании с ГУ МЧС России задолженности по оплате поставленного товара в рамках контракта № 299 на поставку мебели от 13.12.2022 г. в размере 114 830 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей;
- подготовить расчет штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом; направить претензию Заказчику по электронным каналам связи для подписания и отправки в адрес ГУ МЧС России.
Согласно пункту 1.2. договора в случае неисполнения ГУ МЧС России требований, изложенных в претензии в установленный в ней срок, подготовить исковое заявление о взыскании с ГУ МЧС России задолженности по оплате поставленного товара в рамках контракта N 299 на поставку мебели от 13.12.2022 г. в размере 114 830 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей; подготовить расчет штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом; подготовить документы, необходимые для подачи искового заявления в суд; направить исковое заявление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Вологодской области.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 (две тысячи) рублей за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора; 10 000 (десять тысяч) рублей за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора; стоимость участия представителя Исполнителя в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению искового заявления (если такое участие будет необходимо), указанного в п. 1.2. настоящего договора, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании пункта 5 оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты получения счета на оплату от Исполнителя.
Платежным поручением от 07.09.2023 №423 истец оплатил юридические услуги в сумме 12 000 руб.
Указанные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 07.09.2023.
Согласно материалам дела исполнитель оказала следующие работы в рамках исполнения договора: составила исковое заявление (подписано представителем истца ФИО2, по доверенности, выданной ООО «МК «РЭД») и произвела сбор необходимых документов, обеспечила их надлежащее оформление и правила подачи в арбитражный суд.
Факт несения судебных расходов в сумме 12 000 руб. документально подтвержден.
Наличие данных расходов документально обоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению и изучению документов, по подаче искового заявления с расчетом пеней в общей сумме 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В просительной части искового заявления истец ходатайствовал произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 233 руб., возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 10.07.2023 по делу № А13-7728/2023.
На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 233 руб., возвращенной на основании справки на возврат государственной пошлины от 10.07.2023 по делу № А13-7728/2023, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов - подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.
В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в сумме 1 453 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 3 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «РЭД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118 152 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме 114 830 руб. 30 коп., пени в сумме 3 322 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «РЭД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 092 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 №422, справке на возврат государственной пошлины от 10.07.2023.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киров