579/2023-238866(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 15 декабря 2023 года А46-22450/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-31-6436 от 25.08.2006 в общем размере 188 999 руб. 88 коп., а также

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 776 руб. 64 коп., процентов в сумме 4 843 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2023),

от ООО «Прибрежный» – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-31-6436 от 25.08.2006 за период с 13.03.2019 по 30.11.2021 в размере 123 642 руб. 53 коп., пени за период с 11.03.2013 по 30.11.2021 в размере 90 912 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель общества, которым заявлено о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Определением от 01.02.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

22.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований. Сторона сослалась на частичный пропуск истцом срока исковой давности, необходимость учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с отзывом ответчиком предоставлен расчет задолженности, из которого следовало отсутствие долга, наличие переплаты по договору.

27.03.2023 в материалы дела от истца поступал условный расчет задолженности, в котором стороной отражалось отсутствие задолженности за период с 20.11.2019 по 30.11.2021.

В судебном заседании 03.04.2023 Департаментом представлена расшифровка начислений и поступлений по договору за весь период его действия; от ответчика – копия платежного поручения от 16.02.2022 № 95 на сумму 35 557 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства 03.05.2023 ответчик обратился со встречным исковым заявлением (вх. № 122635) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по 31.12.2021 в сумме 35 677 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 03.05.2023 в сумме 4 306 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 04.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением от 08.06.2023 суд принял к производству встречный иск.

15.06.2023 Департаментом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором сторона возражала относительно удовлетворения требований ООО «Прибрежный», полагала, что платежные поручения от 26.01.2022 и от 16.02.2022, образующие переплату, зачтены истцом по встречному иску в соответствии с их назначением и не подлежат возврату обществу.

В дополнительном отзыве от 06.07.2023 Департаментом поддержаны ранее

изложенные доводы, истец полагает, что оснований для начисления процентов не имеется.

В судебном заседании 13.07.2023 обществом уточнены встречные исковые требования, сторона просила суд взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 26 582 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 13.07.2023 в размере 3 395 руб. 90 коп.

07.09.2023 Департаментом уточнены первоначальные исковые требования, сторона просила суд взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6436 от 25.08.2006 за период с 13.03.2019 по 31.08.2023 в размере 57 619 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2013 по 31.08.2023 в размере 131 380 руб. 08 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и периоде действия моратория.

31.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

28.11.2023 ООО «Прибрежный» уточнило встречные исковые требования в окончательной редакции, общество просило суд взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 35 677 руб. 66 коп., из них: по платежному поручению № 95 от 16.02.2022 в сумме 35 557 руб. 94 коп, по платежному поручению № 49 от 26.01.2022 в сумме 119 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 28.11.2023 в сумме 4 843 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования в уточненной редакции и возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ООО «Прибрежный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Департамента, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2006 между Департаментом (Арендодатель) и обществом с ограниченной

ответственностью «Маяк» заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6436 (далее – Договор).

На основании дополнительного соглашения, зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области 13.11.2006, все права и обязанности по Договору перешли к ООО «Прибрежный» (Арендатор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 992 кв. м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:110101:2050, расположенный по адресу ул. Крупской - ул. Перелета (Кировский округ), с местоположением: установлено в 35 м юго-восточнее относительно десятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Крупской, дом 7, корпус 1 в КАО г. Омска, для организации строительной площадки.

Разделом 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009) предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы.

Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости Участка.

Об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не позднее, чем за тридцать дней до даты указанного изменения. В случае направления уведомления по почте заказным Письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, начиная с даты отправки заказного письма.

Департамент обосновывает свои требования надлежащим исполнением обязанности по предоставлению обществу земельного участка во временное владение и пользование и на ненадлежащее исполнение ООО «Прибрежный» встречной обязанности по внесению арендной платы в надлежащем размере.

С целью урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке Арендатору Департаментом направлена претензия от 17.12.2021 № Исх.-ДИО/16482.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате обществом не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в

суд с уточненным исковым заявлением.

ООО «Прибрежный», обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается на образование на стороне истца неосновательного обогащения, обусловленное внесением обществом Департаменту денежных средств по двум платежным поручениям: № 49 от 26.01.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп. и № 95 от 16.02.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп.

Общество полагает, что означенные платежи по арендной плате внесены обществом в излишнем размере, поскольку не соответствуют размеру ежемесячных начислений по Договору, образуют неосновательное обогащение на стороне Департамента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прибрежный» в суд с встречным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прибрежный», исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий

Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2050, что подтверждается соглашением о перенайме земельного участка, зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области 13.11.2006.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамента, общество сослалось на частичный пропуск срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями Департамент обратился 20.12.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неустойки по договору подлежит исчислению с 20.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 13.03.2019 по 19.11.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 13.03.2019 по 19.11.2019.

В ходе рассмотрения дела Департаментом представлен альтернативный расчет, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность по Договору составила 2 997 руб. 62 коп.

Помимо довода о пропуске срока исковой давности, общество полагало, что на стороне Департамента имеется переплата, ввиду внесения по Договору платежных поручений: № 49 от 26.01.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп. и № 95 от 16.02.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп.

Департамент возражал против означенного аргумента, ссылаясь на распределение платежей в соответствии с их назначением в пределах срока исковой давности в отношении каждого платежа.

В связи с этим судом рассмотрен также период с 01.03.2019 по 31.10.2019, в котором Департаментом частично учтены отраженные ранее платежи общества.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка в период до 11.11.2019 устанавливалась в размере 1 руб. (т. 1 л.д. 48).

В период с 01.03.2019 по 31.10.2019 размер арендной платы определялся на основании пункта 11 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275- п», на основании рыночной стоимости права аренды в размере 11 900 руб. в месяц, что

следует из письма Департамента от 27.09.2019 № Исх-ДИО/13115 (т. 1 л.д. 55-56).

Впоследствии для земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2050 определена кадастровая стоимость в размере 228 358 руб. 40 коп. с 11.11.2019 и изменены виды использования путем добавления категории автомобильного транспорта и уличной сети (т. 1 л.д. 53).

В связи с этими изменениями Департаментом с 11.11.2019 производится расчет арендной платы на основании пункта 13 приложения к Постановлению Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (т. 1 л.д. 51-53) в размере 513 руб. 81 коп. в 2019 году и 529 руб. 22 коп. в 2020 году.

Платежей в период с 01.03.2019 по 11.11.2019 от Арендатора не поступало, предыдущий платеж датирован 19.09.2017, первый платеж в периоде исковой давности датирован 26.01.2022.

Платежными поручениями № 49 от 26.01.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп. и № 95 от 16.02.2022 на сумму 35 557 руб. 94 коп. ответчик перечислил истцу соответствующие денежные средства (на общую сумму 71 115 руб. 88 коп.). При этом в качестве назначения указанных платежей арендатор указал: «оплата за аренду земельного участка по договору № Д-Кр-31-6436 от 25.08.2006, сумма 35 557 руб. 94 коп., аренда за период с 13.03.2019 по 31.12.2021».

Принимая во внимание отсутствие в периоде назначения упомянутых платежных поручений иных оплат, учитывая размер ежемесячных начислений в означенный период (11 900 руб. и 513 руб. 81 коп.), Департаментом обосновано произведено распределение поступивших денежных сумм в соответствии с их назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду земельного участка, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 20.11.2019 по 31.08.2023 в размере 2 977 руб. 62 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с

11.03.2013 по 31.08.2023 в размере 131 380 руб. 08 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом совместно с расчетом суммы основного долга также представлен расчет неустойки, учитывающий довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности. Означенный расчет также учитывает период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с расчетом Департамента размер неустойки за период с 20.11.2019 по 31.08.2023 составил 10 685 руб. 77 коп.

Означенный расчет судом проверен и признается верным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, общество ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору аренды в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от

действий самого ответчика.

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств и сама по себе не является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.11.2019 по 31.08.2023 в размере 10 685 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования ООО «Прибрежный» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются

договором.

Соответственно, применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента может являться арендная плата, полученная от общества в отсутствие на то правовых оснований, а также уплата ООО «Прибрежный» аренды в размере большем, чем предусмотрено условиями Договора.

Как указано выше, судом установлено, что, предоставив обществу во владение и пользование земельный участок Департамент не получал арендную плату в надлежащем размере, внесение сумм денежных средств в размере, образующем переплату ООО «Прибрежный», не доказано.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска расходы ООО «Прибрежный» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на встречного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6436 от 25.08.2006 в размере 13 663 руб. 39 коп., в том числе: основной долг за период с 20.11.2019 по 31.08.2023 в размере 2 977 руб. 62 коп., пени за период с 20.11.2019 по 31.08.2023 в размере 10 685 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер