АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
160000, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-2361/2025
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» задолженности в сумме 1 370 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 435 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (далее – ООО «Евро Тэк-Пушкино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис») задолженности в сумме 1 370 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 435 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 07 апреля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.10.2024 № 10/10/1/24 (далее – договор; л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать мазут, далее «товар», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях самовывоза в порядке и сроки, установленный договором.
Оплата товара осуществляется по выставленному счету до начала погрузки (пункт 4.2 договора).
На основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 15,19, 25, 29, 33, 38, 42, 44, 46) истец платежными поручениями (л.д. 16, 21, 22, 26, 30, 34, 35, 39, 43, 45, 47) перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 4 991 000 руб.
Вместе с тем обязанность по поставке товара ответчиком исполнена только на сумму 3 620 981 руб. (л.д. 17-18, 23-24, 27-28, 31-32, 36-37, 40-41).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 370 019 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата суммы предоплаты в размере 1 370 019 руб. ответчиком не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты за товар не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 370 019 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением обязанности по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 06.03.2025 в сумме 24 435 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
Расчет процентов проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.
Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 370 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 06.03.2025 в сумме 24 435 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 17.02.2025 № 12078 уплачена государственная пошлина в сумме 68 290 руб.
Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 394 454 руб. 13 коп. руб. с учетом уточненных исковых требований составляет 66 834 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1456 руб. (68290-66834) является излишне уплаченной.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 66 834 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2025 № 1202/25 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Евро Тэк-Пушкино» (клиент), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту следующих юридических услуг: взыскание в судебном порядке в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) задолженности с ООО «Торгсервис» ИНН <***>.
В перечень услуг исполнителя, по исполнению обязанности по каждому из контрагентов клиента, согласно пункту 1.1 договора входит:
- анализ представленных клиентом документов, выявление рисков и консультирование по перспективе рассмотрения искового заявления;
- составление и направление претензионного письма;
- составление искового заявления, в том числе расчет неустоек и штрафов по договорам, расчет государственной пошлины за подачу искового заявления;
- отправка Почтой России искового заявления ответчику, подача искового заявления в арбитражный суд;
- отслеживание движения судебного дела;
- представительство в судебном заседании, отстаивание интересов клиента;
- составление всех необходимых процессуальных документов, в случае необходимости;
- сопровождение переговоров, в случае возможности заключения мирового соглашения;
- информирование клиента о ходе рассмотрения судебного дела;
- взаимодействие с работниками клиента по вопросам предоставления необходимых документов в суд;
- иные необходимые действия, направленные на представление и отстаивание интересов клиента по взысканию задолженности.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: взыскание в судебном порядке в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция) задолженности с ООО «Торгсервис» ИНН <***> составляет 65 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Сумма в размере 65 000 руб. выплачена ООО «Евро Тэк-Пушкино» исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 № 12077.
Как видно из материалов дела, исковое заявление от 06.03.2025 (л.д. 3-4), ходатайства о приобщении документов от 12.03.2025 и от 04.04.2025, заявление об уточнении исковых требований от 05.04.2025 подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной ООО «Евро Тэк-Пушкино».
Претензия от 16.01.2025 (л.д. 48) подписана генеральным директором ООО «Евро Тэк-Пушкино» ФИО2 Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания претензии генеральным директором ООО «Евро Тэк-Пушкино», а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не им. Факт подготовки претензии исполнителем ООО «Торгсервис» не оспаривается. Договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2025 № 1202/25 не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 65 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
В стоимость услуг согласно договору включено представительство в судебном заседании. Вместе с тем представитель ООО «Евро Тэк-Пушкино» в судебном заседании 07.04.2025 не участвовал.
Таким образом, ввиду того, что указанная услуга исполнителем не оказывалась, расходы за ее оказание возмещению не подлежат.
Ввиду того, что сторонами стоимость каждой услуги не определена, размер расходов на оплату услуг представителя, фактически оказанных и связанных с рассмотрением дела в суде, должен определяться в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 апреля 2013 года по делу №А21-7279/2011.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Суд отмечает, что рассмотрение дела особой сложности не представляло. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств заявителем не представлено.
В связи с вышеизложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объемов подготовленных документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг в общей сумме 10 000 руб., в том числе за составление и направление претензионного письма с учетом анализа представленных клиентом документов, выявления рисков и консультирования по перспективе рассмотрения искового заявления в сумме 3000 руб., за составление искового заявления с учетом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за подачу искового заявления, а также отправки искового заявления ответчику и подачи искового заявления в арбитражный суд, отслеживания движения дела и информирования клиента, составления иных процессуальных документов и взаимодействия с работниками клиента в сумме 7000 руб.
Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 1 394 454 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 1 370 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 435 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 834 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Тэк-Пушкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1456 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2025 № 12078.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Плахина