ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2025 года

Дело № А70-21044/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21044/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 131 400 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – ответчик, Общество, ООО «Бета Тюмень») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 01.09.2024 в общем размере 131 400 руб., в том числе: по договору от 06.09.2012 № БТ-48-05/2012 в сумме 70 700 руб.; по договору от 06.09.2012 № БТ-50-07/2012 в сумме 60 700 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: арендодатель наделен правом в одностороннем порядке изменить постоянную часть арендной платы не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен и с учетом фактора не позволяющего превышать порог 10 % сложившейся инфляции (пункт 3.2 договоров); данный пункт договора определяет различные варианты изменения постоянной части арендной платы (по соглашению сторон в любое время его действия, по воле одной из сторон договора на индекс потребительских цен с соблюдением предусмотренного в нем порядка); пункт 3.2 договоров согласован сторонами, не противоречит сложившемуся хозяйственному обороту; договор аренды был подготовлен и предложен к подписанию ООО «Бета Тюмень»; уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке, одновременно это позволит ему арендовать нежилые помещения в течение всего срока аренды по цене фактически слоившейся на 2012 год, что противоречит воле арендодателя, положениям пункта 3.2 договоров, а также принципам разумности и экономической обоснованности при заключении долгосрочного договора аренды.

ООО «Бета Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бета Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БТ-48-05/2012, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (магазин), расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома (литер А) общей площадью 101,2 кв.м, с лоджией площадью 2,8 кв.м, номера позиций по экспликации к поэтажному плану объекта с 3 по 34, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1).

Кроме того, 06.09.2012 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бета Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БТ-50-07/2012, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (магазин), общей площадью 113,2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 67/4 (пункт 1.1).

По условиям пункта 3.1 договоров, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.1 договоров, размер постоянной части арендной платы составляет:

- в первые шесть месяцев с момента начала начисления постоянной части арендной платы 65 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- начиная с седьмого месяца начисления постоянной части арендной платы и далее по договору составит 70 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1.2 договоров переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

В пункте 3.2 договоров указано, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленного (опубликованного) государственным органом статистики Тюменской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы в размере 70 000 руб. и далее, не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

31.03.2022 в рамках указанных договоров сторонами заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в пункт 3.1.1 договоров, согласно которым с 01.06.2022 размер постоянной части арендной платы ежемесячно составляет 92 860 руб. по каждому договору.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с предложением о повышении ставки арендной платы с 11.03.2024, а именно: установить постоянную часть арендной платы в размере 105 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, без учета НДС.

В ответе от 11.03.2024 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения, устанавливающего повышение арендной платы.

18.03.2024 истец направил ответчику уведомления об увеличении в одностороннем порядке постоянной части арендной платы по договорам, с приложением дополнительных соглашений.

Поскольку Общество дополнительные соглашения не подписало, ссылаясь на предоставленное договорами право увеличения арендной платы в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), установив, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана истцом с учетом увеличения арендной платы в одностороннем порядке за период с 01.04.2024 по 01.09.2024, протолковав условия договоров (пункт 3.2), пришел к выводу о том, что арендодатель не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства по размеру арендной платы, а поскольку дополнительные соглашения от 18.03.2024 к договорам со стороны ответчика не подписаны, то есть соглашение об изменении размера арендных платежей с 01.04.2024 сторонами не достигнуто, арендная плата подлежала начислению в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2022, которая оплачена ответчиком в полном объеме в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы закрепленным в договоре правом предпринимателя на одностороннее изменение постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен и необоснованным отказом Общества в принятии такого договорного условия, путем отказа от подписания дополнительно соглашения к договору.

Таким образом, по сути, истцом заявлены требования об изменении договорного условия о цене.

В свою очередь, Общество считает, что арендная плата должна изменяться только по соглашению сторон.

Из положений ГК РФ следует возможность реализации права на одностороннее изменение договора, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора влечет изменение на будущее возникших из договора обязательственных или иных правоотношений (пункты 1 и 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплено несколько процедур реализации изменения договора: изменение договора по соглашению сторон; изменение в судебном порядке; реализация права на одностороннее внесудебное изменение.

В контексте рассматриваемых процедур требуются соответствующие правовые основания, так как в силу статей 309 и 310 ГК РФ и общих принципов договорного права договор порождает принудительную связь между сторонами и изменить ее одна из сторон произвольно по общему правилу не может.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Исходя из норм законодательства о толковании договора, возможность изменения цены (постоянной части арендной платы) на индекс потребительских цен реализуется путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом обязательность подписания такого дополнительного соглашения для контрагента договором не установлена, а случай недостижения сторонами соглашения об изменении цены не сформулирован как основание для инициирования судебной процедуры изменения договора.

Таким образом, отказ от подписания дополнительного соглашения (случай нарушения любой стороной ординарного порядка взаимодействия в связи с исполнением договора) не является основанием, дающим другой стороне право требовать урегулирования разногласий в судебном порядке.

Содержащиеся в пункте 3.2 договора формулировки при буквальном и системном толковании не позволяют констатировать сделанный сторонами выбор в пользу закрепления в договоре основания для изменения договора (отказ от подписания дополнительного соглашения) и запуска по этому основанию судебной процедуры изменения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, включение в договор условия, в котором установлена возможность не чаще 1 раза в год по соглашению изменить размер арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий изменению период (365 дней с момента начала исчисления арендной платы или 365 дней с момента предыдущего повышения), но не более чем на 10% от ранее установленного размера, не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в толковании пункта 3.2 договоров, а также оснований для его толкования как предоставляющего арендодателю права на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Фактов введения Обществом истца в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Предприниматель, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказался слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе, подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только при наличии обоюдного на то согласия.

В таком случае сама по себе реализация Обществом права на отказ в изменении условий договора, в отсутствие к тому предусмотренных законом обстоятельств для изменения договора, не может характеризоваться как злоупотребление правом со стороны любого участника договора.

Изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 № Ф04-627/2025 по делу № А45-29624/2024; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 № Ф04-3700/2024 по делу № А75-23187/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (чек по операции от 04.01.2025 ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8647/089).

Между тем, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-21044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 04.01.2025 ПАО Сбербанк Доп.офис № 8647/089 на сумму 30 000 руб. государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая