АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-4572/2022

г.Нижний Новгород 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-1021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 908 031,25 руб. задолженности

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 657 757,6 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанные коммунальные услуги в период с 02.01.2017 года по 31.07.2020; 169 960,06 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 01.01.2019 по 06.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на отсутствие обязанности по оплате задолженности по жилым помещениям в периоды их заселения физическими лицами, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, исключив из расчета периоды заселенности помещений; представил альтернативный расчет, исключив из него периоды за сроком исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде по адресам: Московское шоссе, д.25а, д.27а, д.29А; пр.Октября, д.25; ул.Волжская набережная, д.8.

Ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, поставленные в указанные многоквартирные дома до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу требований приведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества и оплате поставленных коммунальных ресурсов, относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным факт оказания в спорные периоды услуг по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома и поставке коммунальных ресурсов.

Жилые дома спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно п.1, пп. 1 п.3 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В силу пункта 1.1 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» администрация района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Полномочия по управлению жилыми помещениями в многоквартирных домах не передавались администрациям районов.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, переходе на прямые договоры, суду не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поставленные коммунальные услуги. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает последнего от обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не исполнил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении части заявленного периода с 02.01.2017 по 31.01.2019, с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом возражений ответчика, истцом представлен альтернативный расчет (по домам, расположенным по адресам Московское шоссе, д.25а, д.27а).

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт пропуска срока исковой давности за январь 2019, размер задолженности (по домам, расположенным по адресам Московское шоссе, д.25а, д.27а) подлежащей взысканию, за исключением этого периода составляет 362 774,92 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362 774,92 руб. задолженности за период с февраля 2019 по июль 2020. В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованны.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и № 497 от 28.03.2022г. (с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, период действия моратория исключен. Ответчиком указанный расчет проверен, не оспорен.

Вместе с тем, учитывая установленным факт пропуска срока исковой давности за период с 02.01.2017 по 31.01.2019, неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию за период с 11.04.2019 по 06.12.2022 (за исключением периодов моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 147 269,79 руб. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 и далее с 07.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 362 774,92 руб. задолженности, 147 269,79 руб. неустойки, неустойку с 07.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начисленную по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.А. Логинова