Решение по делу № А19-3848/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3848/2025

«11» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,адрес: 300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ МИХЕЕВА, Д. 17, ЭТАЖ 5)

о взыскании 500 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА») с требованием о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг №ТНВ-1616-2023 от 02.08.2023 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 05.05.2025 представить письменный мотивированный отзыв по существу предъявленных требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.05.2025 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом отмечено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.05.2025 от ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», с нарушением срока, предусмотренного определением от 09.04.2025, поступил отзыв, в котором ответчик, ходатайствовал о зачете встречных однородных требований, требования истца оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.06.2025 истец посредством системы «мой арбитр» направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025.

Ответчиком 09.06.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (исполнитель) и ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ТНВ-1616-2023, предметом которого, согласно пункту 1.1 договора является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым проездам, принадлежащим исполнителю (далее – Объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов», а также «Правил нахождения сторонних организаций, не входящих в систему ПАО «Транснефть» на вдольтрассовых проездах ООО «ТРАНСНЕФТЬВОСТОК», разработанных на основании требований РД-13.310.00-ктн-0287-21 «Магистральный тубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов магистрального нефтепровода» и И-03.220.20-ВСМН-107-19 «Основные требования безопасности дорожного движения при работе на МН» (с учетом особенностей пользования Объектом, установленных настоящим договором для заказчика).

Согласно пункту 2.2 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ» «Иркусткое РНУ», являющихся уполномоченными представителями Исполнителя, Заявку, оформленную по форме Приложения № 2 к Договору, и документы в ней указанные.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке предоставляется путем оформления уполномоченным представителем исполнителя в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме Приложения №3 к договору.

В пункте 2.7 договора, стороны согласовали, что допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Согласно подпунктам 5.3.3., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7 договора, Заказчик обязан: получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки Объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в пункте 1.3 Договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки Объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в пункте 2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении №1 к Договору, или иных, согласованных в письменном виде с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу подпункта 5.3.9 договора, Заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба Объекту или создать препятствия передвижению транспортных средств по участкам Объекта.

В соответствии с пунктом 5.3.14 договора, Заказчик также обязан проводить инструктаж водительскому составу и ответственным лицам за передвижение автотранспорта в колонне об особенностях передвижения в охранной зоне МН, а также движение в сложных погодных и дорожных условиях в соответствии с требованиями действующих ПДД РФ, правил охраны МН, инструкции организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования МН ООО «Транснефть-Восток» и порядка размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам Объекта без оформленного пропуска и(или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя и фотографии.

В случае если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Как усматривается из доводов искового заявления, в нарушение условий договора ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» 18.09.2023 в 14 час. 15 мин. и 18.09.2023 в 14 час 20 мин. допустило проезд транспортных средства по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска и (или) разрешения, что зафиксировано актами о выявленном нарушении №3-6/3-25 и №3-6/3-26, фотоматериалами.

В связи с данным нарушением ответчику была выставлена претензия от 02.11.2023 года № ТНВ-02-01.1-10/36308 на сумму 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №ТНВ-1616-2023 от 02.08.2023 года является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Оценив условия договора №ТНВ-1616-2023 от 02.08.2023 суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушено правило передвижения транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя, предусматривающее допуск транспортных средств на участки через КПП с обязательным оформлением пропуска на проезд.

Так, 18.09.2023 в 14 час. 15 мин. местного времени нефтепровода водитель ФИО1 на автомобиле УАЗ г/н <***>, принадлежащем ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска на проезд. Водитель в письменных пояснениях факт нарушения не оспорил, акт подписал.

18.09.2023 в 14 час. 20 мин. местного времени нефтепровода водитель Дарбинян Гранд Гайкович на автомобиле Камаз г/н <***>, принадлежащем ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска на проезд. Водитель в письменных пояснениях факт нарушения не оспорил, акт подписал.

Как уже указано выше, пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявлении факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии.

По мнению ответчика, начисление штрафа по актам №3-6/3-25 и №3-6/3-26 не обоснованно, поскольку надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по получению разрешения на проезд. Разрешение на проезд автомобилей УАЗ г/н <***> и Камаз г/н <***> было получено 10.08.2023.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку в силу пункта 2.7 договора допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд.

Пропуск на проезд выдается лицу, управляющему транспортным средством Заказчика, при проезде через КПП исполнителя.

При этом пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность за проезд транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска.

18.09.2023 старшим охранником ВО команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ ФИО2 был выявлен факт нарушения «Положения о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» на праве собственности, водителем ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО3, который на автомобиле Камаз г/н <***> (разрешение на проезд 02/39268 от 10.08.2023), передвигался по ВТП (на 1346км) без оформления пропуска. По данному факту старшим охранником ФИО2 составлен акт № 3-6/3-26 от 18.09.2023.

Согласно акту №3-6/3-26 от 18.09.2023 водитель ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО3 двигаясь на автомобиле Камаз г/н <***> (разрешение на проезд 02/39268 от 10.08.2023) произвел заезд на 1233 км. ВТП, минуя КПП 1133, соответственно без оформления пропуска.

Из пояснений водителя ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО3 следует, что он передвигался по данному участку в сторону г. Ленска без пропуска по причине незнания схемы расположения НПС и КПП для оформления пропуска.

Таким образом, водитель ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО3 не отрицает факт движения по ВТП без оформления пропуска.

18.09.2023 старшим охранником ВО команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ ФИО2 был выявлен факт нарушения «Положения о порядке пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» на праве собственности, водителем ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО1, который на автомобиле УАЗ г/н <***> (разрешение на проезд 02/39268 от 10.08.2023), передвигался по ВТП (на 1346км) без оформления пропуска. По данному факту старшим охранником ФИО2 составлен акт № 3-6/3-25 от 18.09.2023.

Согласно акту №3-6/3-25 от 18.09.2023 водитель ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО1 двигаясь на автомобиле УАЗ г/н <***> (разрешение на проезд 02/39268 от 10.08.2023) также произвел заезд на 1233 км. ВТП, минуя КПП 1133, соответственно без оформления пропуска.

Из пояснений водителя ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО1 следует, что он передвигался по данному участку в сторону г. Ленска без пропуска по причине незнания схемы расположения НПС и КПП для оформления пропуска.

Водитель ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» ФИО1 также не отрицает факт движения по ВТП без оформления пропуска.

Представленные ответчиком пропуски указывают лишь на то, что в ходе дальнейшего движения по ВТП при пересечении КПП 1370 на указанные автомобили были оформлены пропуски.

Выдача разрешения на проезд не отменяет обязанности на получение пропуска, при этом пропуски от 18.09.2023 представленные ответчиком содержат время получения по автомобилю Камаз г/н <***> 18.09.2023 16:29, по автомобилю УАЗ г/н <***> 18.09.2023 15:37, то есть после проезда на территорию, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

С учетом имеющихся документов суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком согласованных правил передвижения транспортных средств в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отзыве на иск ответчик ссылается на произведенный зачет на сумму 435 762 руб. 33 коп., на основании акта сверки взаимных расчетов.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 подписанный сторонами не принимается судом в качестве доказательства зачета встречных однородных требований между сторонами.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не являются надлежащими доказательствами оплаты. В отсутствие первичных документов опосредующих совершение финансово-хозяйственных операций, акты сверки взаимных расчетов сами по себе не могут подтверждать совершение сторонами действий по исполнению своих обязательств.

Исследовав представленный ответчиком акт сверки задолженности, суд пришел к выводу, что этот акт не является соглашением о зачете встречных однородных требований и, соответственно, не подтверждает факт прекращения обязательств таким зачетом, следовательно, не может быть признан доказательством проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление для ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям, суд полагает, что штраф в сумме 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафа до разумных пределов.

При этом суд отмечает, что снижение штрафа не освободит неисправного контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и финансовой меры, направленной на предотвращение нарушений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на 50% до суммы 250 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку на дату вынесения решения суду не представлены доказательства выплаты ответчиком штрафных санкций, суд считает требования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ООО «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора №ТНВ-1616-2023 от 02.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 250 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 30 00 руб.

руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК» штраф, предусмотренный пунктом 6.12 договора, уменьшенный на 50% от заявленной суммы, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.К. Попова