АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1243/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А71-14406/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берша-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Берша-32», товарищество) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14406/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с товарищества «Берша-32» 50 695 руб. 80 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 164-2019/ТКО и 4 335 руб. 19 коп. пеней, с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 24.10.2024 (резолютивная часть вынесена 18.10.2024) по делу № А71-14406/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Берша-32», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца либо о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что подъездные пути в спорный период действительно были заблокированы и на подъездах к контейнерным площадкам имелись препятствия, не позволяющие истцу проехать к местам скопления мусора.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в период с 01.01.2024 по 12.01.2024 общество «САХ» не сообщало товариществу о наличии препятствий на подъездных путях к местам скопления ТКО и о невозможности выполнить свои обязательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии таких препятствий и принять меры для их устранения, в случае если бы факт блокировки подъездных путей был установлен, при этом, поскольку о наличии заявляемых в письме обстоятельств истец сообщил только 16.01.2024, уже после устранения им нарушения своих обязательств, истец, по мнению кассатора, не подлежит освобождению от ответственности за неисполнение своих обязательств и основания для оплаты стоимость услуг по обращению с ТКО в вышеуказанный период отсутствуют, в связи их оказанием надлежащим образом.

По мнению заявителя, именно на истце, как стороне, ссылающейся что в спорный период он не мог оказать услуги по вывозу мусора, возлагается обязанность доказать, что подъездные пути в указанные выше даты были заблокированы, однако относимые и допустимые доказательства блокировки подъездных путей и уведомления об этом товарищества «Берша-32» в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не были представлены.

Таким образом, как полагает заявитель, суды нижестоящих инстанций рассмотрели дело без установления всех необходимых обстоятельств по делу, посчитав доказанным обстоятельство наличия по вине ответчика препятствий в подъездах к мусорным площадкам (на основании голословного заявления истца), без истребования с него доказательств наличия такой блокировки и доказательств попытки подъезда мусоровозов к месту оказания услуг, что привело к принятию судами необоснованного судебного акта, существенно нарушающего экономические права и интересы товарищества, вынужденного оплачивать услуги, которые региональным оператором фактически оказаны не были.

Обществом «САХ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «САХ» (региональный оператор) и товариществом «Берша-32» (потребитель) в отношении МКД по адресу: <...>, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 164-2019/ТКО, в редакции дополнительного соглашения № 1, в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с разделом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 160 233 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% (абзац 2 пункта 5 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Региональный оператор до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО, направляет исполнителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Исполнитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанный акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания.

При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг, исполнитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки исполнитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий (абзац 3 пункта 6 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В силу пункта 11 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением № 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора региональный оператор имеет право не осуществлять вывоз ТКО, в случае если исполнителем не обеспечен свободный подъезд к местам нахождения контейнеров (бункеров).

В соответствии с условиями пункта 13 договора обязанностью исполнителя, в том числе является сообщать региональному оператору об изменении нормообразующих показателей по объектам, их величины, количества объектов образования в течение 15 календарных дней с момента произошедших изменений; обеспечить организацию места сбора и (или) накопления ТСК с учетом санитарно-эпидемиологических и технических норм, согласовать его с региональным оператором; предоставлять региональному оператору любую документацию или сведения, относящиеся к исполнению настоящего договора, в частности сведения о количестве и составе образующихся у потребителя ТКО, копии актов инвентаризации и паспортов на отходы, сведения о виде деятельности, осуществляемом потребителем, площади используемых объектов, количестве сотрудников потребителя, информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним.

При этом, пунктом 24 договора предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным. К таким обстоятельствам относятся: отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.).

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), общество «САХ» оказало в январе 2024 года ответчику услуги по обращению с ТКО, предъявив для оплаты акты и счета на оплату на сумму 50 695 руб. 80 коп., которые последним оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение товариществом «Берша-32» обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 25.06.2024 № 35393 с предложением оплатить сумму долга, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, товарищество указывало на недоказанность объема оказанных услуг, ссылаясь на акты о ненадлежащем оказании услуг (с приложением фотографий), по его мнению подтверждающих, что истец не осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, о чем в адрес регионального оператора также было направлено уведомление с указанием о нарушении договорных обязательств,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания в спорном периоде региональным оператором ответчику услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме, отклонив представленный товариществом контррасчет задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет объема оказанных услуг верно произведен истцом расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров ответчика и периодичности их вывоза, с учетом категории объекта, согласованных сторонами в договоре в Приложении № 1, отклонив при этом довод апеллянта о ненадлежащем оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО, а также отметив, что в период с 01.01.2024 по 04.01.2024 истец не мог осуществить подъезд к местам накопления ТКО товарищества, в виду его блокирования припаркованными автомобилями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

В силу статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил № 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил № 505, применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты на оказание услуг по обращению с ТКО и счета на оплату за период январь 2024 года, акт сверки, письмо общества «САХ» от 16.01.2024, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в спорный период товариществу «Берша-32» услуг на сумму 50695 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскания долга за спорный период.

Расчет основного долга, произведенный истцом исходя из количества и объема контейнеров ответчика и периодичности их вывоза, с учетом категории объекта, согласованных сторонами в договоре в Приложении № 1, судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2024 по 05.01.2024, а также 11.01.2024 истец вывоз ТКО и КГО с контейнерных площадок товарищества не осуществлял, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что региональный оператор вправе не осуществлять вывоз ТКО, в случае если исполнителем не обеспечен свободный подъезд к месту нахождения контейнеров (бункеров).

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, при этом со стороны истца выезд к объекту ответчика осуществлялся по установленной периодичности, таким образом суды пришли к выводу, что услуга со стороны регионального оператора оказана надлежащим образом, и надлежащих доказательств обратного товариществом не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 № 164-2019/ТКО не допущено, оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, равно как и факт нарушения им в спорный период сроков их оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании неустойки также было признано апелляционной коллегией правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет пеней за период с 13.02.2024 по 12.08.2024 в сумме 4271 руб. 85 коп., и установив факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств исходя из рассчитанной судом стоимости вывоза ТКО, суды пришли к верному выводу о правомерности их взыскания на основании пункта 22 договора, с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 13.08.2024 на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «САХ» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14406/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества «Берша-32» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных