Решение по делу № А40-156870/2025 от 08.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

24 октября 2025 года Дело № А40-156870/25-64-1199

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ГРУПП» (117628, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2021г. № 11/21А неосновательного обогащения в виде не возвращенного обеспечительного платежа в размере 235 000руб. 00 коп. и в виде излишне оплаченной арендной платы за февраль 2025г. в размере 41 964 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-Групп» (далее – истец, общество, ООО «Мед-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2021 № 11/21А неосновательного обогащения в виде не возвращенного обеспечительного платежа в размере 235 000 руб. и в виде излишне оплаченной арендной платы за февраль 2025 года в размере 41 964 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен.

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 02.10.2025 от ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Мед-Групп» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 27.10.2021 № 11/21А, предметом которого является передача ответчиком истцу во временное владение и пользование (аренда) нежилого помещения общей площадью 72,6 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора аренды истец обязался ежемесячно до первого числа месяца, за который осуществляется оплата, уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 250 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 10.02.2023 к договору аренды стороны согласовали уменьшение постоянной части арендной платы до 235 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора предусмотрено внесение гарантийного залогового платежа в размере 250 000 руб., который сформирован за счет зачета залогового платежа в размере 120 000 руб., уплаченного истцом ответчику в рамках договора аренды № 1/15/А от 01.04.2015, и перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 306.

После подписания дополнительного соглашения часть гарантийного залогового платежа в размере 15 000 руб. зачтена ответчиком в счет очередного арендного платежа.

Истцом в полном объеме исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей по Договору аренды, включая оплату за февраль 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 13.

В период с июля 2024 года по февраль 2025 года ответчиком было направлено истцу несколько писем, в которых ответчик указывал на свое намерение на увеличение постоянной части арендной платы и подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды. В случае же не согласия истца на увеличение постоянной части арендной платы и отказа в подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик требовал от истца освободить арендуемое помещение.

В ответных письмах истец указывал ответчику на то, что его намерения и требования противоречат действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора, и выразил свое намерение продолжать исполнять согласованные между сторонами условия договора аренды до срока окончания его действия.

23.02.2025 без согласия и предварительного уведомления истца в отсутствие представителя со стороны истца, ответчиком была открыта входная дверь в арендуемое истцом нежилое помещение, дверной замок был заменен, ключ от нового замка истцу не предоставлен.

Этими противоправными действиями ответчик создал препятствия истцу для использования арендуемых помещений в соответствии с условиями договора.

Ответчик проинформировал истца о совершенных им действиях посредством мессенджера, отправив истцу копию акта о вскрытии помещения от 23.02.2025.

24.02.2025 истец посредством мессенджера направил ответчику письмо с требованиями прекратить противоправные действия и незамедлительно (24.02.2025) прибыть по адресу нахождения арендуемого помещения, предоставить истцу ключ от нового замка и вместе с истцом осмотреть арендуемое помещение на предмет возможной пропажи ценного имущества истца и личных вещей сотрудников истца.

Кроме этого, истец уведомил ответчика о приостановке исполнения обязательств по внесению арендной платы до устранения ответчиком фактов, препятствующих истцу пользоваться арендованным помещением.

27.02.2025 ответчик посредством мессенджера направил истцу письмо, в котором сообщил истцу о том, что ответчик считает договор аренды расторгнутым.

28.02.2025 при активном содействии старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы майор полиции А.В, ФИО2, истец получил доступ и возможность вывести из арендованного нежилого помещения имущество истца и личные вещи сотрудников истца, при этом новые ключи от арендованного нежилого помещения ответчик истцу не предоставил.

В связи с тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, и этими действиями лишил истца возможности владения и пользования арендуемым помещением, истец направил ответчику претензию от 06.03.2025 № 9 с требованиями возвратить обеспечительный платеж в размере 235 000 руб. и ранее уплаченную постоянную часть арендной платы за период с 24.02.2025 по 28.02.2025 в размере 41 964, 29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подписание арендатором акта-приема предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, от 25.11.2020 N 3).

Вместе с тем, 23.02.2025 без согласия и предварительного уведомления истца в отсутствие представителя со стороны истца, ответчиком была открыта входная дверь в арендуемое истцом нежилое помещение, дверной замок был заменен, ключ от нового замка истцу не предоставлен. Этими противоправными действиями ответчик создал препятствия истцу для использования арендуемых помещений в соответствии с условиями договора.

Следовательно, фактически, начиная с 23.02.2025 ответчик чинил истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке расторгнув договор аренды, ограничив доступ истца на территорию арендуемого помещения.

Таким образом, ранее уплаченная постоянная часть арендной платы за период с 24.02.2025 по 28.02.2025 в размере 41 964, 29 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за февраль 2025 года в размере 41 964 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании обеспечительного платежа в размере 235 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку спорный договор фактически расторгнут с 23.02.025 в результате односторонних действий ответчика, у последнего возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт неисполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 18 748 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 исправлена опечатка допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 25.08.2025 в расшифровке суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ГРУПП» (117628, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ГРУПП» (117628, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИНА, Д. 40, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>) денежные средства в размере 276 964 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 18 748 (восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева