Постановление по делу № Ф06-8418/2023 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8418/2023

г. Казань Дело № А55-18079/2022

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа «Элирс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А55-18079/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа «Элирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа «Элирс» (далее – ООО ИГ «Элирс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук», ответчик), о признании незаконным зачета встречных однородных требований, а именно штрафа в пользу ООО «Тольяттикаучук» в размере 300 000 руб. за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС (на основании претензии № 6097-2-2/ТК от 29.11.2021) и оплаты выполненных работ в размере 300 000 руб. за декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ИГ «Элирс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ИГ «Элирс» в полном объеме.

ООО «Тольяттикаучук» представлен отзыв, считает, что истец не приводит в кассационной жалобе новых аргументов и оснований, по которым принятые судебные акты могут быть пересмотрены. Доводы истца в кассационной жалобе основаны лишь на несогласии с выводами судов, и на неверном толковании положений закона. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИГ «Элирс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А., ввиду болезни, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.11.2023 ввиду отсутствия подключения представителя истца из-за технических неполадок, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.11.2023.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № СТЛТ.2801 от 01.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту средств измерения, средств автоматизации и АСУТП, вспомогательного оборудования систем управления технологического процесса.

В соответствии условиями договора подрядчик в рамках исполнения договора подряда обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБ, ОТ, ООС. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками законодательных норм и правил, относящихся к: охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС, обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками норм и правил в части ПБ, ОТ, ООС, действующих в компании.

Договором предусмотрены штрафы за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований ОТ, ПБ, ООС является существенным нарушением условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафа и расторжения договора.

Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своими работниками положений Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, СТП заказчика по взаимодействию с подрядчиком в области ПБ, ОТ, ООС, требования заказчика в области ПБ, ОТ, ООС на объектах, в том числе исключить факты появления работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; исключить факты проноса, хранения и/или употребления на объектах веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение; допуска на объекты лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и нести предусмотренную договором ответственность за допущение таких фактов. Персонал подрядчика обязан соблюдать ключевые правила безопасности (КПБ) заказчика, а именно работникам подрядчика запрещается: нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Несоблюдение КПБ является грубым нарушением требований заказчика ООО «Тольяттикаучук» в области ОТ, ПБ и ООС.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, в соответствии с нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Поскольку судами установлено, что на момент заявления о зачете - 10.12.2021 у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, то суды пришли к правильному выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), в свою очередь, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Истец, обращаясь с иском в суд о признании зачета недействительной сделкой, вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств тому, что данная сделка противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 15.01.2020 истец обязуется соблюдать на территории предприятия требования в области ОТ, ПБ и ООС. Согласно пункту 13.2 Договора, подписание истцом договора означает его присоединение к требованиям в области ОТ, ПБ и ООС в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Согласно пункту 2.1.31 договора истец обязан ознакомить своих работников с требованиями в области ОТ, ПБ и ООС до начала работ.

Требования в области ОТ, ПБ и ООС являются неотъемлемой частью договора.

При выполнении работ на объекте заказчика по договору подряда № СТЛТ.2801 от 01.02.2019 ООО ИГ «Элирс» допустило нарушение условий договора в части требований подрядчика ООО «Тольяттикаучук» в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ООО ИГ «Элирс» был задержан на территории ООО «Тольяттикаучук» в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения зафиксировано в порядке, предусмотренным СТП по внутри - объектовому режиму, СТП по взаимодействию с подрядчиками в области ПБ, ОТ и ООС и требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В силу установленного факта опьянения возникли основания для привлечения ООО ИГ «Элирс» к ответственности, для предъявления к подрядчику претензии об уплате штрафа за нарушение требований заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

ООО «Тольяттикаучук» направило ООО ИГ «Элирс» претензию № 6094-2-2/ТК от 29.11.2021 об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

В претензии об уплате штрафа ООО «Тольяттикаучук» указало, что при неоплате штрафа будет произведен зачет встречного требования.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком было направлено в адрес истца заявление о прекращении обязательства зачетом № 958-2-2/ТК от 05.03.2022 на сумму 300 000 руб., которое истцом было получено.

По заявлению о прекращении обязательства зачетом, были прекращены обязательства ООО ИГ «Элирс» по уплате штрафа по претензии и обязательство ООО «Тольяттикаучук» по оплате выполненных работ по договору подряда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 421, 309, 329, 330, 332, 402, 410,330 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении истцом условий договора, в связи с чем, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своего вывода суды исходили из доказанности материалами дела нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Тольяттикаучук», соблюдения порядка фиксации данного обстоятельства, согласования сторонами договора размера штрафа за нарушение внутриобъектового режима предприятия, правомерностью произведенного ответчиком зачета по встречным однородным требованиям, связанным по оплате выполненных работ.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на тщательном исследовании материалов дела, установлении всех существенных обстоятельств и правильном применении норм права.

Предметом спора является признание незаконным зачета встречных однородных требований, а именно за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС (на основании претензии № 6097-2-2/ТК от 29.11.2021) и оплаты выполненных работ в размере 300 000 руб.

Истец, оспаривая произведенный зачет, в обоснование своих требований указывает на неправомерность начисления ответчиком штрафа, предусмотренного условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрены штрафы за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды. Истец, как подрядчик, обязался обеспечивать соблюдение своими работниками требования законодательства, в том числе , исключить факты появления работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и нести ответственность за нарушения указанных требований.

Факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями средства измерения «Алкотестер-01» заводской номер 31759, сертификат калибровки № 057702/140346-2021 от 30.09.2021, внесен в Государственный реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - номер записи 311476 и зафиксирован в порядке, предусмотренным СТП по внутри - объектовому режиму, СТП по взаимодействию с подрядчиками в области ПБ, ОТ и ООС и требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

В качестве доказательств установления факта алкогольного опьянения ответчиком в материалах дела представлены: акт о выявленном нарушении от 30.10.2021 №o253/2; результаты измерений алкотестера: при первом исследовании в 08 часов 26 мин. - 0,382 мг/л = 0,8 промилле, при втором исследовании в 08 часов 43 мин. - 0,311 мг/л-0,69 промилле; копии объяснительных охранников ЧОП АБ «Динамо» ФИО4, ФИО5

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ТНД» № 4429 от 30.10.2021 указано со слов ФИО3 «вчера употреблял пиво», а также зафиксирован клинический признак опьянения - гиперемия кожи лица.

Выполненные работы за декабрь 2021 года были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 14-ПОС от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15-ПОС от 23.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 16-ПОС от 28.12.2021, соответственно, обязанность по оплате работ по договору наступила на основании пункта 3.7 договора.

В связи с неуплатой штрафа истцом в добровольном порядке, ответчик воспользовался своим правом на осуществление зачета, о чем сообщил в претензии направленной истцу.

Доказательства, опровергающие выводы судов относительно правомерности начисления ответчиком штрафа и отсутствие события нарушения, истцом не представлены суду.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ, в соответствии с нормами статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Установив, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования, суды пришли к правильному выводу, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у медицинской части ООО «Тольяттикаучук» должна быть соответствующая лицензия, а врач ФИО6 не имела права проводить медицинское освидетельствование, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом суды признали необходимым оценить доводы сторон о наличии либо отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Поэтому указанные доводы стороны вправе заявить при предъявлении истцом по делу самостоятельного иска с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. В рамках настоящего спора суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А55-18079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова