Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
15 октября 2025 года Дело № А12-14311/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 109012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 25.12.2023 № 480-ГЗА/23 в размере 1 955 976 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года дело № А40- 21597/25-29-207 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2023 № 0373100033623000330 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Истец и Ответчик заключили контракты 480-ГЗА/23 на оказание услуг по пассажирской перевозке работников Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик (Исполнитель) обязался по заданию Истца (Заказчика) в установленный Контрактом срок оказать услуги по пассажирской перевозке работников Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее - Услуги), а Истец (Заказчик) обязался принять оказанные Услуги и оплатить их.
В соответствии с п.2.1 Контракта Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с условиями Контракта, требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).
В п. 2.3 Приложения № 1 к Контракту Стороны согласовали время отправления и время прибытия автобуса по маршруту № 1 (от пл. Карла Маркса (пр-т Октября), Московский пр-т до ул. 1-я Технологическая, здание 4 и обратно от ул. 1-я Технологическая, здание 4, Московский пр-т, до пл. Карла Маркса (пр-т Октября) и по маршруту № 2 (от ул. Проектируемая, пр-т Фрунзе, Суздальское шоссе до ул. 1-я Технологическая, здание 4 и обратно от ул. 1-я Технологическая здание 4, Суздальское шоссе, пр-т Фрунзе до ул. Проектируемая):
Время отправления по маршруту № 1 от пл. Карла Маркса (пр-т Октября) - 07:15; Время отправления по маршруту № 2 от ул. Проектируемая - 07:05; Время прибытия на ул. 1-Технологическая, здание 4 - 07:45; Время отправления обратно с ул. 1-Технологическая, здание 4: - понедельник-четверг 17:00; - пятница и предпраздничные дни 15:45.
В ходе исполнения Контракта Истцом были установлены и отражены в актах, предусмотренных подпунктом ж пункта 3.4. Контракта, следующие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком Контракта:
1) 02 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 1 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
2) 09 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом: автобус был подан и отправился от ул. 1- Технологическая, д.4 в 17 часов 12 минут, вместо положенных 17 часов 00 минут.
3) 11 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 1 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
11 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом: автобус был подан и отправился от ул. 1- Технологическая, д.4 в 17 часов 15 минут, вместо положенных 17 часов 00 минут.
4) 13 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 1 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
13 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 1 (вечерний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
13 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
5) 16 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом: автобус был подан и отправился от ул. 1- Технологическая, д.4 в 17 часов 18 минут, вместо положенных 17 часов 00 минут.
6) 19 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
7) 23 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
Согласно п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 221 885 (Двести двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
Как указано в исковом заявлении истцом определено 7 фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения Контракта (221 885 руб. 60 коп. х 7 = 1 553 199 руб. 20 коп.).
Следовательно, неустойка за вышеуказанные 7 (семь) фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения Контракта Ответчиком составила 1 553 199 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.
В силу положений ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов).
Истец составил и направил в адрес Ответчика по адресу его электронной почты, а также почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении Требование об уплате неустоек за исх. № 31-13ф/2463 от 01.10.2024 г. (далее - Требование), а информацию, содержащуюся в Требовании, разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте ЕИС в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Ответом на требование об уплате неустоек от 08.10.2024 Ответчик подтвердил наличие фактов ненадлежащего исполнения Контракта, однако выразил несогласие с размером предъявленной неустойки, незаконно уклонившись от уплаты штрафов по Требованию.
Истцом в Публичное акционерное общество «МТС-банк», являющееся гарантом перед Заказчиком (Истцом) по независимой гарантии от 18.12.2023 г. № 731937-23-EGB на сумму 262 880 рублей, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Исполнителем (Ответчиком) Контракта, было передано Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии за исх. № 31-13ф/2576 от 14.10.2024 (далее - Требование по независимой гарантии), а информация, содержащаяся в Требовании по независимой гарантии, была размещена в ЕИС на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В дальнейшем, в ходе исполнения Контракта, Ответчиком были допущены еще 3 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта, которые Истец отразил в актах, в соответствии с подпунктом ж пункта 3.4. Контракта:
1) 26 сентября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
2) 01 октября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 1 (утренний рейс) Ответчик не исполнил- автобус не предоставил.
3) 03 октября 2024 года обязательства по оказанию Услуг на маршруте № 2 (вечерний рейс) были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом: автобус был подан и отправился от ул. 1- Технологическая, д.4 в 17 часов 11 минут, вместо положенных 17 часов 00 минут. При этом уведомления, предусмотренного п.3.6 Приложения № 1 к Контракту, в адрес Истца (Заказчика) от Ответчика (Исполнителя) не поступало.
Неустойка за 3 дополнительных факта ненадлежащего исполнения Контракта составила 665 656 руб. 80 коп. (221 885 руб. 60 коп. х 3).
28.10.2024 Истцом было направлено в адрес Ответчика Требование об уплате неустоек за исх. № 31-13ф/2689 от 28.10.2024, а информация, содержащаяся в Требовании № 2, была размещена в ЕИС на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
29.10.2024 в адрес Истца поступило письмо Ответчика в качестве ответа на требования Истца.
05.11.2024 платежным поручением № 68817 Гарант исполнил Требование по независимой гарантии.
07.11.2024 Истцом принято решение об одностороннем отказе от Контракта и его расторжении.
19.11.2024 Истец направил в УФАС по г. Москве обращение о включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта (далее- Обращение). Обращение зарегистрировано в УФАС по г. Москве 19.11.2024 г. за вх. № 73710- ЭП/24.
Решением по делу № 077/10/104-15915/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, зарегистрированное 29.11.2024 за № 50203/24 комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев 26.11.2024 г. Обращение,
установила:
-доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Ответчиком не представлено;
- доказанными факты ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Истец в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Ответчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, пришла к выводу о допущенной Ответчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности;
- целесообразным применение к Ответчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и решила сведения в отношении ИП ФИО4 (ИНН: <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что услуги оказывались исправно, истец не учитывает фактическую пользу от выполненных ответчиком перевозок, так всего в рамках контракта осуществлено 432 рейса, из них лишь в 12 случаях автобусы поданы с опозданием.
В пункте 1.1 контракта указано, что исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по пассажирской перевозке работников Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно п.6.1 цена контракта составляет 2 218 856 руб.
В разделе 10 контракта установлены виды нарушений обязательств, за которые несет ответственность подрядчик в виде неустойки (штрафа): за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом; просрочка исполнения обязательств.
По условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта – 221 885 руб. 60 коп.
Исполнитель приступил к выполнению работ своевременно. Однако в ходе исполнения контракта в период с 02.09.2024 по 03.10.2024 допущены нарушения в виде задержки и/или неподачи (несвоевременной подачи) автобусов.
Как указывает ответчик, невозможность своевременного исполнения обязательства связана непосредственно с технической неисправностью автотранспорта, болезнью водителя и пр. нештатными ситуациями. Исполнитель действовал добросовестно, от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, незамедлительно предпринимал меры к устранению нарушений.
В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьями 330, 331 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В развитие указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).
В силу подпункта «б» пункта 3 постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 10.4 контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом установлено 10 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Истец приводит расчет суммы неустоек, подлежащих уплате Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения Контракта:
1 553 199 руб. 20 коп. + 665 656 руб. 80 коп. - 262 880,00 = 1 955 976 рублей 00 коп.
где: 1 553 199 руб. 20 коп. - сумма неустойки, предъявленной Требованием об уплате неустоек за исх. № 31 -13ф/2463 от 01.10.2024.
665 656 руб. 80 коп. - сумма неустойки, предъявленной Требованием об уплате неустоек за исх. № 31-13ф/2689 от 28.10.2024.
262 880 руб. 00 коп. - сумма, выплаченная за Ответчика Гарантом (Публичное акционерное общество «МТС-банк») по Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии за исх. № 31 -13ф/2576 от 14.10.2024.
Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.
При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному (муниципальному) контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов (требований) данного действия (обязательства) в указанном пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017 не устанавливается.
Взаимосвязанные положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статей 307, 309, 310, 329, 330, 401 и 740 Гражданского кодекса устанавливают, что обязательство представляет собой единое действие, состоящее из совокупности элементов (требований), направленных на совершение указанного действия, за невыполнение или ненадлежащее выполнение которого предусмотрена ответственность.
Каждое обязательство как единое, завершенное действие предполагает единый штраф за его невыполнение или ненадлежащее выполнение.
В названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.
При этом в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Кроме того, неустойка (штраф, пеня) является способом защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании изложенного суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Кодекса, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение работ по нанесению дорожной разметки в рамках спорного контракта не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны подрядчика, по существу в данном случае истцом допущено только одно нарушение. Выявленные факты не являются законченными эпизодами правонарушения, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом. Объект правонарушения не является различным.
Все выявленные и зафиксированные в актах нарушения связаны с задержкой и /или неподачей (несвоевременной подачей) автобусов и относились к общему результату по контракту - оказание услуг перевозки.
Выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение. Все указанные недостатки имеют общее основание как виды услуг, выполненные с отступлением от контракта, ненадлежащим оказанием услуг и должны квалифицироваться как единый факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного положениями контракта.
Иное толкование обстоятельств может привести к искусственному увеличению размера ответственности, который составит полную стоимость контракта
При таких обстоятельствах действия заказчика по начислению штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств (задержка и/или неподача (несвоевременная подача) автобусов в период с 02.09.2024 по 03.10.2024) признаются судом неправомерными, поскольку в данном конкретном случае самостоятельные однородные нарушения со стороны исполнителя отсутствовали, что исключает возможность неоднократного начисления штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Выявленные факты не являются законченными эпизодами правонарушения, а указывают на одно правонарушение, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом. Объект правонарушения не является различным.
Совершенное истцом нарушение имеет единый характер и связано только с ненадлежащим исполнением контракта в целом.
Аналогичный правовой подход отражен при рассмотрении дела А12-21696/2024 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2025 № Ф06-4798/2025)
Таким образом, обоснованными и подлежащими взысканию с исполнителя являются требования заказчика о взыскании 221 885 руб. 60 коп. неустойки (штрафа).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства ИП ФИО1 по контракту от 25.12.2023 № 480-ГЗА/23 было обеспечено банковской гарантией, гарантом которой выступило Публичное акционерное общество «МТС-банк»..
Платежным поручением от 05.11.2024 № 68817 денежная сумма в размере 262 880 руб. 00 коп. была уплачена Банком в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В статье 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012
№ 6040/12).
Как определено в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999.
Суд приходит к выводу, что истец, уже избрал способ защиты своих прав путем обращения к гаранту и получил надлежащее исполнение по банковской гарантии.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 Гражданского кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, истец, в нарушение статьи 65 Кодекса не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности исполнителя по спорному контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
РЕШИЛ:
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.О. Войтова