АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6090/2025

27.05.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20.05.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44/А, ОФИС 13/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ, <...> Д.18)

о взыскании 118 834 руб. 48 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 112 284 руб. 48 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№62144670, 56049984, произведенного в рамках договоров №ФГК-567-9 от 01.06.2022, №ФГК-280-9 от 23.03.2023, суммы 6 550 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ «САФАРОВА СОБИРЖОНА САМАДКУЛОВИЧА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик в отзыве в удовлетворении требований по вагону №56049984 в сумме 80648,20 руб. просил отказать.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 20.05.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Заказчик) и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «ВРП «Новотранс», Подрядчик) заключили договоры №ФГК-567-9 от 01.06.2022, №ФГК-280-9 от 23.03.2023 (далее - Договоры) по условиям которых Подрядчик обязался производить деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов Заказчика (п. 1.1 Договоров).

Согласно п.п. 6.1.7 Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62144670 истекает 09.10.2025, № 62285580 - 26.05.2026, №, что отражено в справках формы 2612 от 09.01.2025, 23.12.2024

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, Вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей. При этом на момент отцепки Вагонов в текущий ремонт ими не достигнут пробег, установленный Договором.

В рамках исполнения Договоров, в вагонных ремонтных депо ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" выполнен плановый ремонт вагонов АО «ФГК» №№ 62144670, 56049984.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Устранение дефектов производилось вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД», на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023

Разделом 6 Договоров установлено, что в случае отцепки грузового вагона в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, составил 118 834 руб. 48 коп. (расчет указан в Приложении № 1).

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузового вагона от 07.01.2025, от 21.12.2024.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М № 26 и ВУ-23.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 06.02.2025 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №ФГК-567-9 от 01.06.2022, №ФГК-280-9 от 23.03.2023 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договоры №ФГК-567-9 от 01.06.2022, №ФГК-280-9 от 23.03.2023 являются заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 6 Договоров установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Ответчик с заявленными требованиям не согласился, возражая против исковых требований по вагону N56049984(код 106,403,913) указал на то, что требования оспаривает в части расходов по замене деталей в размере 80 648,20 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что возмещению подлежат расходы по технологическим неисправностям и по эксплуатационным при не достижении вагоном пробега 30000 км.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Вагон N 56049984 отцеплен в ремонт по коду 106,403,913 (уведомление ВУ-23 от 19.12.2024 No15).

Согласно акту-рекламации N 1011 от 23.12.2024 причиной отцепки вагона послужила нестабильная работа магистральной и главной частей воздухораспределителя по причине отклонений от их работоспособного состояния и наличия отклонений от нормативных геометрических параметров, что и привело к не отпуску тормозов и не отходу тормозных колодок от поверхности катания колесных пар посредством тормозной рычажной передачи, что привело к образованию ползунов на поверхности катания колесных пар.

При проведении ремонта воздухораспределителей в цехе АКП ООО «ВРП «Новотранс», условное клеймо предприятия А-514, не обеспечило выполнение п.1.4, п. 15.7 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов No732-ЦВ-ЦЛ» утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 22011) , и пункта 6 Руководства по ремонту Р008ПКБ ЦВ-2009 РК, утвержденного 24 декабря 009 года главным инженером департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» ФИО1, в результате чего не обеспечено выполнение пункта 1.4 указанного Руководства N732-ЦВ-ЦЛ в части гарантийной безотказной работы тормозного оборудования до планового вида ремонта. Согласно техническому заключению от 23.12.2024 (приложение N1 к настоящим возражениям) комиссия пришла к выводам о том, что причиной образования ползунов на поверхности катания колесных пар послужила нестабильная работа воздухораспределителя.

Таким образом, из представленных в дело доказательств видно, что причиной неисправности всех четырех колесных пар послужил технологический код 403, который привел к возникновению убытков, в том числе по замене всех четырех колесных пар.

Код 106 (образование ползунов) в данном случае не является кодом, по которому предъявляются убытки, он указан как следствие технологической неисправности.

Согласно п. 6.6 Договора N ФГК-280-9 от 23.03.2023 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащие ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. При этом, стороны подписывая договор, определили объем расходов, подлежащим возмещению, которым необходимо руководствоваться. Текущий отцепочный ремонт по устранению технологической неисправности спорного вагона АО «ФГК» выполнен на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 г., заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

Согласно условиям договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ (п.2.1.). Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов(п.2.2). Прейскурант -приложение N 1 к Дополнительному соглашению No2 к Договору.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 21.12.2024 по вагону N 56049984 стоимость текущего отцепочного ремонта составила 38 990,45руб.

При этом к возмещению предъявлено 96 309,95руб. с учетом гарантийных обязательств. Все четыре спорные колесные пары были установлены ответчиком при проведении планового ремонта, что отражено в РДВ от 26.05.2023.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По причине некачественно выполненного планового ремонта вагона ответчиком, все четыре колесные пары забракованы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между технологической неисправностью с кодом 403 (пробег не учитывается)по вине подрядчика и возникшими убытками по смене колесных пар.

Согласно Прейскуранту стоимость одной колесной пары после среднего ремонта составляет20162,05 руб. (п. 5570-01).На основании изложенного стоимость среднего ремонта забракованных колесных пар подлежит взысканию с ответчика.

Также стоит, обратить внимание суда на то, что при должном исполнении ответчиком договора при плановом ремонте вагона, колесная пара не была бы забракована РЖД, не требовалась бы замена при отцепочном ремонте.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов на сумму 112 284 руб. 48 коп.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 112 284 руб. 48 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 112 284 руб. 48 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 550 руб. за нахождение вагонов в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагонам в сумме 6 550 руб. в отношении вагонов №№ 62144670, 56049984.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7827 от 19.03.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 112 284 руб. 48 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№62144670, 56049984 произведенного в рамках договоров №ФГК-567-9 от 01.06.2022, №ФГК-280-9 от 23.03.2023, сумму 6 550 руб. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Болтрушко