Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 апреля 2025 г.

Дело № А75-25593/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-25808/2024 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации города Лангепаса о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непринятии решения в соответствии с пунктом 8 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229, в отказе в заключении договора от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218, в непередаче объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218, в части пункта 8.1 договора; об устранении допущенных нарушений путем обязания администрации города Лангепаса принять решение о передаче в безвозмездное владение и пользование объекта электросетевого хозяйства, заключить договор о передаче объекта электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218 в редакции заявителя и передать объект в безвозмездное владение и пользование; о взыскании судебной неустойки, при участии третьих лиц - акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН <***> от 10.10.2007, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15); департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, <...> зд. 54/1, корпус 1); департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, <...>); прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, <...>»а»);

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 102267 от 16.09.2024, ФИО2, доверенность № 106905 от 24.01.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 8 от 01.01.2025 (онлайн), ФИО4, доверенность № 35 от 03.02.2025,

от акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - ФИО5, доверенность № 168/24 от 28.10.2024, ФИО6, доверенность № 108/22 от 19.07.2022, ФИО7, доверенность № 110/22 от 20.07.2022

от департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО8, доверенность № 6 от 07.03.2025,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – ФИО9, доверенность № 13-Д-133 от 29.11.2023,

от других лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованиями:

1) признать незаконными бездействия администрации города Лангепаса (далее – ответчик, Администрация), выразившиеся в непринятии решения в соответствии с пунктом 8 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229 (далее – Правила № 1229), на основании утвержденного 20.09.2024 департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ДепЖКХ) и департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (длее – Депгосимущества) перечня объектов электросетевого хозяйства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации (далее – Перечень от 20.09.2024), в отказе в заключении с заявителем договора о передаче объекта электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218, в непередаче объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4.2, указанному в пункте 86 Перечня от 20.09.2024;

2) урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218, изложив пункт 8.1 договора в редакции АО «Россети Тюмень», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 28.10.2024;

3) обязать Администрацию в соответствии с пунктом 8 Правил № 1229 принять решение о передаче АО «Россети Тюмень» в безвозмездное владение и пользование объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4.2, указанного в пункте 86 Перечня от 20.09.2024, заключить с АО «Россети Тюмень» договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.10.2024 № ВР01.1500.2024.218 в редакции, направленной письмом АО «Россети Тюмень» от 03.10.2024 № РТ2/1/1445, и передать указанный в пункте 86 Перечня от 20.09.2024 объект электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование заявителя в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4) в случае неисполнения Администрацией решения арбитражного суда по настоящему делу в части заключения договора и передаче в безвозмездное владение и пользование объекта электросетевого, указанного в пункте 86 Перечня от 20.09.2024, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Администрации в пользу АО «Россети Тюмень» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК-РС»; Депгосимущества; ДепЖКХ.

По ходатайству прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура округа) указанное лицо также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.02.2025.

От ответчика (т.1 л.д. 81-82) и от АО «ЮТЭК-РС» (т.1 л.д. 121-126) поступили отзывы на заявление.

Определением от 06.03.2025 судом изменена дата и время заседания на 16.04.2025.

До судебного заседания от Администрации поступили дополнительные документы (т.2 л.д. 12), от Депгосимущества (т.2 л.д. 21-24), от ДепЖКК (т.2 л.д. 41-44) поступили отзывы на заявление, от АО «ЮТЭК-Региональные сети» поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 49-52, т.2 л.д. 129-130), от Прокуратуры округа поступили письменные пояснения, от заявителя поступили письменные пояснения от 11.04.2025, дополнительные документы с ходатайством от 27.03.2025 (т.2 л.д. 76), возражения на отзывы третьих лиц (т.2 л.д. 85-88), письменные пояснения от 14.04.2025.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

До начала судебного заседания, отложенного на 16.04.2025, от заявителя поступили следующие ходатайства.

13.03.2025 от заявителя поступило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-24668/2024; 15.04.2025 от заявителя поступило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А75-25721/2024, А75-25919/2024, А75-25616/2024.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, заслушав позиции сторон, оценив доводы заявителя, не находит основанийдля удовлетворения ходатайств заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А75-24668/2024, А75-25721/2024, А75-25919/2024, А75-25616/2024.

Так, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-24668/2024 не имеется, поскольку ходатайство об увеличении заявителем требований по указанному делу, на которое ссылается Общество, не удовлетворено судом на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом в рамках дела № А75-24668/2024 какие-либо решения, действия, бездействия Администрации, являющейся ответчиком по настоящему делу, не оспариваются.

Оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам №№ А75-25721/2024, А75-25919/2024, А75-25616/2024 также не имеется, поскольку установленные по ним обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные споры рассмотрены арбитражными судами в отношении взаимоотношений заявителя с иными органами муниципальной власти, а ссылки заявителя в обоснование своих требований по упомянутым делам и по настоящему делу на одни и те же нормы права не являются основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 13.03.2025 (т.2 л.д. 56) и 08.04.2025 (т.2 л.д. 98) от АО «Россети Тюмень» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд, ознакомившись с указанными ходатайствами не находит оснований для их принятия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае АО «Россети Тюмень» фактически дополняет ранее заявленные требования новым требованием, при этом указанное новое требование заявлено в отношении объект электросетевого хозяйства, не включенного в Перечень от 20.09.2024 (объекта Кл-0,4 кВ, ВЛ-о,4 кВ от КТПН-6/0,4 кВ АГРС – "A"S=250 кВА АВ-0,4 кВ № 2 до полигона ТБО, протяженностью 977 м, кадастровый номер 86:00:000000045421), в то время как первоначальные требования заявителя касались именно неправомерности бездействий ответчика заключать с ним соглашения и передавать в безвозмездное пользование объект, включенный в Перечень от 20.09.2025.

Также заявителем при уточнении требований заявлено новое требование к Деме города Лангепаса о признании незаконным решений от 22.11.2024 № 136 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Лангепаса, на 2025 года и на плановый период 2026-2027 годов» в части пункта 7 приложения № 2 к указанному решению; от 26.12.2024 № 155 «О внесении изменений в приложение № 2 к решению Думы города Лангепаса от 22.11.2024 № 136 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Лангепаса, на 2025 года и на плановый период 2026-2027 годов» в части пункта 5 приложения к указанному решению в отношении объекта электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от КТПН-6/0,4 кВ АГРС - "A"S=250 кВА АВ-0,4 кВ № 2 до полигона ТБО, протяженностью 977 м., кадастровый номер 86:00:0000000:45421, находящегося в муниципальной собственности администрации города Лангепаса.

Указанное требование не связано с требованиями к Администрации о признании незаконными ее бездействий, направленных на непередачу заявителю в безвозмездное владение и пользование объекта электросетевого хозяйства ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4.2, указанного в пункте 86 Перечня от 20.09.2024, касается требований к лицу, не являющемуся участником настоящего дела, направлено на оспаривание действий по приватизации иного объекта электросетевого хозяйства, не включенного в Перечень от 20.09.2024, в связи с чем также является новым самостоятельным требованием, не связанным с предметом настоящего спора.

Таким образом, в ходатайствах АО «Россети Тюмень» заявлены новые требования, с отличным от первоначальных требований предметом и основанием иска, что повлечет исследование судом иных обстоятельств по делу, никак не связанных с предметом первоначально заявленных требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайств об увеличении требований, полагая, что заявитель не лишен возможности при наличии к тому правовых оснований заявить новые требования путем подачи нового самостоятельного иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителя заявителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 № 233-рг «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации» АО «Россети Тюмень» наделено статусом системообразующей территориальной сетевой организации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.01.2025 по 31.12.2029.

Письмом от 20.09.2024 № 42-Исх-14588 «О направлении Перечней электросетевых объектов» ДепЖКХ в адрес заявителя направлен Перечень от 20.09.2024, утвержденный, директорами ДепЖКХ и Депгосимущества. В указанный перечень под пунктом 86 включен объект (кадастровый номер 86:16:0000000:10199, наименование ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-проводная» АС-120 2*4.2, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, Западный промузел), находящийся в муниципальной собственности, распоряжение которым осуществляет Администрация.

Согласно содержания представленного в материалы дела Перечня от 20.09.2024 в нем в разделе об ограничениях (обременениях) отражена информация о нахождении указанного недвижимого имущества в аренде.

Из материалов настоящего дела следует, что указанное имущество было передано в аренду АО «ЮТЭК-РС» по договору аренды № 845 от 11.06.2020 со сроком действия до 17.07.2027.

Полагая, что в соответствии с изменениями в законодательстве об электроэнергетике, внесенными Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ и принятыми в его развитие Правилами № 1229, АО «Россети Тюмень» как системообразующая территориальная сетевая организация (далее – СТСО) имеет право на получение указанных в пункте 86 Перечня от 20.09.2024 объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, АО «Россети Тюмень» письмом от 03.10.2024 № РТ2/1/1445 направило в адрес Администрации предложение заключить договор о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 01.01.2024 № BP01.1500.2024.218.

Письмом от 16.10.2024 № 01-Исх/12063 Администрация сообщила АО «Россети Тюмень» о невозможности заключения договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование в связи с нахождением спорного объекта в аренде у АО «ЮТЭК-Региональные сети» по договору аренды № 845 от 11.06.2020, срок действия которой истекает 17.07.2027.

Письмом от 30.10.2024 № РТ2/1/1586 заявитель направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 28.10.2024, ответ на который от 20.11.2024 был вручен заявителю 26.11.2024, которым ответчик возвратил договор и протокол разногласий, отказавшись подписать протокол урегулирования разногласий, направленный АО «Россети Тюмень».

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8 Правил № 1229 Администрацией неправомерно не принято решение о передаче упомянутого объекта электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО, не заключен договор о передаче объекта электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование с АО «Россети Тюмень» и объект электросетевого хозяйства фактически не передан Обществу в безвозмездное владение и пользование, заявитель в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд не усматривает наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленных АО «Россети Тюмень» требований.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, АО «Россети Тюмень» исходило из следующего.

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3), а также в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), вступившие в силу с 01.09.2024.

Указанными изменениями, в частности, введением статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ, предусматривается утверждение на территории субъектов Российской Федерации системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО), которая определяется решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и обеспечивает:

эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на указанных объектах электросетевого хозяйства;

эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов электросетевого хозяйства, права владения и пользования которыми перешли к системообразующей территориальной сетевой организации в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 настоящей статьи;

ликвидацию на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, которые расположены на территории субъекта Российской Федерации и принадлежат территориальным сетевым организациям.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ установлено положение, в соответствии с которым в целях обеспечения надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально-частном партнерстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).

Во исполнение принятых изменений в законодательство Российской Федерации об электроэнергетике Правительством Российской Федерации приняты Правила № 1229

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 1229 в целях передачи объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены объекты, обеспечивают при участии системообразующей территориальной сетевой организации, а также уполномоченных органов местного самоуправления подготовку перечня объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1229 в соответствии с перечнями, указанными в пункте 5 Правил № 1229, не позднее 5 рабочих дней со дня их утверждения уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченными органами местного самоуправления принимается решение о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1229 уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) уполномоченные органы местного самоуправления обязаны не позднее 10 рабочих дней со дня получения проектов договоров направить системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации либо подписанные договоры (т.е. акцепт оферты (статья 438 ГК РФ, пункт 1 статьи 445 ГК РФ), либо протоколы разногласий к проектам договоров (т.е. акцепт оферты на иных условиях (статья 443 ГК РФ, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил № 1229 в целях передачи объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены объекты, обеспечивают при участии системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил), а также уполномоченных органов местного самоуправления подготовку:

а) перечня объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации;

б) перечня объектов, подлежащих передаче территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

Перечни, указанные в пункте 5 Правил № 1229, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и направляются правообладателям объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229), а также уполномоченным органам местного самоуправления:

а) до 20 сентября 2024 года - в отношении объектов, которые в течение последних трех лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии;

б) до 1 апреля 2025 года - в отношении прочих объектов по итогам их инвентаризации;

в) 31 декабря 2024 года - в отношении указанных в подпункте «б» пункта 4 Правил № 1229 объектов.

Согласно пункту 7 Правил № 1229 перечни, указанные в пункте 5 Правил, должны содержать следующую информацию:

а) сведения, позволяющие идентифицировать включенные в них объекты;

б) сведения, позволяющие идентифицировать текущих правообладателей и вид их прав на объекты.

Как видно из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае перечень объектов электросетевого хозяйства, которые в течение последних трех лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, был подготовлен на основании информации, представленной органами местного самоуправления в отношении своих территорий и утвержден Депгосимущества и ДепЖКХ 20.09.2024. В указанный Перечень от 20.09.2024 были включены все объекты электросетевого хозяйства, которые в течение последних трех лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, при этом в отношении каждого из объектов были указаны виды обременений, включая аренду этих объектов.

По мнению заявителя, указанные нормы права в своей совокупности свидетельствуют об обязанности органов местного самоуправления после утверждения упомянутого перечня объектов электросетевого хозяйства уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации во всех случаях заключить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения такого перечня соглашение о передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО объектов, указанных перечне, а затем заключить договор о передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО объектов, указанных перечне, и фактически передать указанные объекты СТСО.

Единственными исключениями из общего правила, по мнению заявителя, являются случаи, когда в отношении объектов электросетевого хозяйства собственниками этих объектов (органами государственной власти, органами местного самоуправления) заключены договоры концессии, соглашения о государственно-частном партнерстве или соглашения о муниципально-частном партнерстве.

Во всех остальных случаях, включая случаи, когда объекты электросетевого хозяйства находились в аренде на момент включения сведений о них в перечень, по мнению заявителя у органов местного самоуправления возникает обязанность заключить соглашения о передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО объектов, указанных перечне, а затем и договор о такой передаче, то есть фактически прекратить арендные правоотношения с предыдущими владельцами спорных объектов.

Суд признает данное трактование норм права ошибочным.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что основания для одностороннего отказа от обязательства должны быть прямо предусмотрены либо условиями такого обязательства, либо нормами закона, во всех остальных случаях прекращение обязательства в одностороннем порядке не правомерно (за исключением прекращения обязательства по соглашению сторон).

Эта норма права коррелирует с положениями статьи 417 ГК РФ, на которую при обращении в суд ссылается заявитель.

Согласно указанной норме права, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Юридическая невозможность исполнения подразумевает, что правовые условия больше не позволяют должнику выполнять свои обязательства, а попытка исполнения противоречила бы законодательству или актам, принятым органами государственной или местной власти.

Важной характеристикой юридической невозможности, как основанию прекращения обязательства по статье 417 ГК РФ, является наличие прямого запрета на действия, составляющие содержание обязательства. Этот запрет может быть как индивидуально определенным и адресованным конкретному должнику, так и носить общий характер, применимый к соответствующей категории обязательств или лиц.

В рассматриваемом случае юридическая невозможность сохранения обязательств по долгосрочной аренде спорного объекта электросетевого хозяйства судом не установлена. Изданные нормативные правовые акты не ограничивают и не запрещают исполнение обязательств по договору аренды, заключенному Администрацией с АО «ЮТЭК-РС».

Вопреки доводам заявителя, ни Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ, ни Правилами № 1229 не предусмотрены основания для прекращения действующих договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, как не установлен и прямой законодательный запрет на продолжение заключенных в установленном порядке и действующих на момент включения их в перечень договоров аренды объектов электросетевого хозяйства.

Включение в Перечень от 20.09.2024 объекта электросетевого хозяйства, находящегося в муниципальной собственности и переданного Администрацией в аренду АО «ЮТЭК-РС», не может являться основанием для прекращения арендных правоотношений, поскольку это не соответствует требованиям статей 407 и 417 ГК РФ, так как в указанном Перечне лишь отражены сведения об объектах которые в течение последних трех лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Само по себе включение в перечень каких-либо объектов не порождает обязанность передать их СТСО вопреки действующим нормам гражданского законодательства.

В материалы настоящего дела представлено письмо Минэнерго РФ от 01.10.2024, подготовленное в ответ на обращение департамента жилищно-коммунального комплекса Тюменской области, согласно которому орган государственной власти, выступивший инициатором внесения соответствующих изменений в законодательство об электроэнергетики (в том числе Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ, Правил № 1229), пояснил, что согласно Закону № 35-ФЗ, Федеральному закону от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральному закону от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору концессии, соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально-частном партнерстве одна сторона - собственник имущества обязуется передать принимающей стороне право владения и пользования объектом, указанным в договоре (соглашении). Отличительной особенностью указанных договоров (соглашений) является не симметричное распределение прав и обязанностей сторон, а также их целевое назначение - стимулирование инвестиционной активности в соответствующей сфере. Так, в указанном случае орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями экстраординарного характера, зачастую не в полной мере соответствующим общим положениям гражданского законодательства, в связи с чем указанные положения были специально поименованы в Законе № 35-ФЗ.

В свою очередь договор аренды является общеприменимой договорной конструкцией, регулирование которой в полной мере описано гражданским законодательством, подлежащим применению в совокупности с законодательством об электроэнергетике.

Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ Правительству Российской Федерации не делегированы полномочия на установление случаев по такому расторжению договоров аренды. Следовательно, принятие в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды, обязательства по которым не прекращены, решения в соответствии с Правилами № 1229, противоречит законодательству Российской Федерации.

По мнению Минэнерго РФ, в случае участия публичной стороны в договоре аренды, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные в установленном порядке в аренду, подлежат передаче в СТСО или ТСО после истечения срока действия договора аренды либо расторжения договора аренды по соглашению сторон, если это предусмотрено условиями договора.

Довод заявителя о том, что Минэнерго РФ не наделен полномочиями по толкованию норм права, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае орган государственной власти дал свои пояснения относительно тех изменений законодательства Российской Федерации, инициатором которых он выступал, указанные пояснения наряду с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подлежат оценке судом при принятии решения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в части 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Указанное свидетельствует о том, что с теми владельцами (в том числе арендаторами) объектов электросетевого хозяйства, которые соответствуют критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, отношения в результате реформы сферы электроэнергетики, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ, не прекращаются; такие владельцы продолжают осуществлять свою деятельность до момента, пока продолжают соответствовать вышеупомянутым критериям.

Доказательств того, что АО «ЮТЭК-РС» на момент включения арендованного ею в установленном законом порядке объекта электросетевого хозяйства в Перечень от 20.09.2024, перестало соответствовать критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Аналогичный подход также раскрыт в пункте 6 пояснительной записки к законопроекту о включении в Закон № 35-ФЗ статьи 46.4. «Функционирование системообразующей территориальной сетевой организации» (принятому в последствии в форме Федерального закона от 13.07.2024 № 185-ФЗ). Согласно пояснительной записке по результатам принятия законопроекта ТСО, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, продолжат свою деятельность и смогут получать тот же объем выручки от оказания услуг, что и в настоящее время (изменяется только договорная схема отношений с потребителями услуг, в которую включается СТСО как гарант надежности энергоснабжения, экономические условия деятельности ТСО остаются прежними).

Ссылка заявителя на пункт 9 Правил № 1229, согласно которому объекты передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации на основании заключаемых в обязательном порядке договоров, которые должны соответствовать требованиям к их существенным условиям, установленным пунктом 15 Правил № 1229, при этом заключение договоров обязательно как для субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, так и для системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации, судом не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований.

Указанная обязанность заключить упомянутые договоры возникает у уполномоченных органов власти только в случае, если объекты электросетевого хозяйства не обременены иными правами, возникшими в соответствии с законом, например – правом аренды. Иное противоречило бы положениям гражданского законодательства.

Утверждения заявителя о том, что действующий договор аренды спорного объекта подлежит досрочному прекращению основаны на расширительном толковании и не соответствуют буквальному содержанию положений пункта 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229, в которых отсутствуют прямые нормы, обязывающие прекратить обязательства по заключенным ранее действующим договорам аренды.

Оценив в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что после включения в Перечень от 20.09.2024 объекта электросетевого хозяйства (пункт 86), который передан в аренду АО «ЮТЭК-РС» в установленном законом порядке, у Администрации не возникла безусловная обязанность расторгнуть договор аренды № 845 от 11.06.2020 и принять решение в соответствии с пунктом 8 Правил № 1229 о передаче АО «Россети Тюмень» как СТСО в безвозмездное владение и пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, заключив в последующем договор о такой передаче в редакции, предложенной заявителем.

Указанная обязанность могла бы возникнуть только в случае, если до истечения срока действия договора аренды АО «ЮТЭК-РС» перестала бы соответствовать критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле не доказано.

Отсутствие законодательство установленной обязанности по совершению указанных действий при наличии договора аренды свидетельствует о том, что бездействия Администрации, оспариваемые заявителем по настоящему делу, не могут быть признаны незаконными.

Заявителем также не доказано, что в результате несовершения Администрацией указанных при обращении в суд действий, были нарушены какие-либо законные права и интересы АО «Россети Тюмень» как СТСО, поскольку в целях выполнения функций СТСО владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны обеспечивать доступ СТСО к объектам электросетевого хозяйства, в том числе в соответствии с условиями договора, заключенного на основании пункта 2 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ. Следовательно, на права и обязанности заявителя как СТСО непередача ему в безвозмездное пользование спорных объектов электросетевого хозяйства не может повлиять.

В отношении требований заявителя о незаконном бездействии Администрации по неподписанию договора от 01.01.2024 № BP01.1500.2024.218в редакции, предложенной АО «Россети Тюмень», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Иными словами, такая обязанность может быть возложена только ГК или иным федеральным законом.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом исключительно при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, о чем указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Такого согласия ответчик при рассмотрении настоящего спора не выразил; заключение договора с АО «Россети Тюмень» в рассматриваемом случае не является обязательным по вышеупомянутым основаниям до прекращения действия договора аренды № 845 от 11.06.2020, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 82012 от 13.12.2024 и № 82724 от 17.12.2024 (т.1 л.д. 13), № 24424 от 04.04.2025 (т.2 л.д. 113).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействий Администрации и об урегулировании разногласий при заключении договора).

Государственная пошлина в сумме 100 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Россети Тюмень» требований отказать.

Казначейству России (ФНС России) возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2025 № 24424.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева