АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 августа 2023 года Дело № А60-25320/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Горремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 24 711 862 руб. 87 коп. по договору подряда
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2023, представлен паспорт, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Горремстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 711 862 руб. 87 коп. по договору подряда.
Определением от 17.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.
От ответчика 05.07.2023 поступили возражения относительное перехода в основное судебное заседание.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 06.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.08.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «БРИЗ» (подрядчик) заключен договор подряда 8068 от 07.09.2021 (далее - договор), на выполнение работ по строительству 2 и 4 этапов транспортной развязки на объекте: «Транспортная развязка на пересечении улиц Белинского, ФИО3, Объездной автодороги по ул. Начдива ФИО4 в г. Екатеринбурге», а также девять дополнительных соглашения к нему:
1. Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021 на выполнение работ по строительству 3 этапа транспортной развязки.
2. Дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2022 на выполнение подготовительных работ.
3. Дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2022 на выполнение работ по строительству тоннеля по ул. Белинского.
4. Дополнительное соглашение № 4 от 06.04.2022 на выполнение работ по устройству водоотводных лотков.
5. Дополнительное соглашение № 5 от 29.04.2022 на выполнение работ по устройству мостового полотна на путепроводе.
6. Дополнительное соглашение № 6 от 16.05.2022 на выполнение работ по строительству транспортной развязки этап № 5 (траса № 1).
7. Дополнительное соглашение № 7 от 17.05.2022 на выполнение работ по устройству водоотводных лотков.
8. Дополнительное соглашение № 8 от 30.05.2022 на выполнение работ по устройству третей временной полосы движения.
9. Дополнительное соглашение № 9 от 10.08.2022 на выполнение комплекса дополнительных работ.
Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:
1. По договору подряда № 8068 от 07.09.2021 не позднее 07.09.2022.
2. По дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 не позднее 15.05.2022
3. По дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2022 не позднее 28.02.2022
4. По дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2022 не позднее 15.07.2022
5. По дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2022 не позднее 30.06.2022
6. По дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2022 не позднее 30.07.2022
7. По дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2022 не позднее 31.07.2022
8. По дополнительному соглашению № 7 от 17.05.2022 не позднее 23.05.2022
9. По дополнительному соглашению № 8 от 30.05.2022 не позднее 30.06.2022
10. По дополнительному соглашению № 9 от 10.08.2022 не позднее 18.08.2022.
В нарушение принятых на себя обязательств работы ни по договору подряда № 8068 от 07.09.2021 работы в рамках дополнительных соглашений к нему в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не сдан.
По расчету истца просрочка выполнения работ составила:
1. По договору подряда № 8068 от 07.09.2021 - 13 дней.
2. По дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 - 128 дней.
3. По дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2022 - 204 дня.
4. По дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2022 - 67 дней.
5. По дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2022 - 82 дня.
6. По дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2022 - 52 дня.
7. По дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2022 - 51 день.
8. По дополнительному соглашению № 7 от 17.05.2022 - 120 дней.
9. По дополнительному соглашению № 8 от 30.05.2022 - 82 дня.
10. По дополнительному соглашению № 9 от 10.08.2022 - 33 дня.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств стороны 21.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора подряда № 8068 от 07.08.2021 со всеми дополнительными соглашениями к нему (далее по тексту - Соглашение), в котором согласовали порядок возврата неотработанной суммы и причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков, в частности:
- согласно п. 4 Соглашения Подрядчик обязан был вернуть Заказчику разницу между оплаченными Заказчиком денежными средствами и стоимостью выполненных Подрядчиком работ в размере 17 473 724 рубля 26 копеек, в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30.11.2023 г. равными частями ежемесячно начиная с ноября 2022 путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заказчика;
- согласно п. 5 Соглашения в связи с отказом Подрядчика от дальнейшего выполнения работ у Заказчика возникли дополнительные расходы, связанные с удорожанием стоимости материалов и работ, необходимых для завершения работ в размере 959 522 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 20%, которые Подрядчик должен был перечислить Заказчику не позднее 31.12.2022 г;
- согласно п. 6 Соглашения Подрядчик должен был в срок не позднее 30.11.2022 перечислить Заказчику денежные средства в размере 226 184 рубля 00 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного двум автомобилям третьих лиц в процессе ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.
Истцом в адрес ответчика 20.12.2022 направлена претензия исх. № 3455 от 15.12.2022 с требованием о взыскании задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств стороны 21.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора подряда № 8068 от 07.08.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 16.3 договора изменение или расторжение настоящего договора допускается и по соглашению Сторон.
Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика возврата всех выплаченных ранее денежных сумм за вычетом стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком на момент расторжения настоящего договора работ.
Согласно п. 1. соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними 07.09.2021 договор подряда № 8068 со всеми дополнительными соглашениями к нему с 21.09.2022.
Согласно п. 4 соглашения подрядчик обязан был вернуть заказчику разницу между оплаченными Заказчиком денежными средствами и стоимостью выполненных Подрядчиком работ в размере 17 473 724 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30.11.2023 г. равными частями ежемесячно начиная с ноября 2022 г. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заказчика;
Ответчиком в материалы дела, доказательства оплаты 17 473 724 руб. 26 коп. не представлено. Возражений против взыскания данной суммы не заявлено. В связи с чем, данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 соглашения в связи с отказом подрядчика от дальнейшего выполнения работ у заказчика возникли дополнительные расходы, связанные с удорожанием стоимости материалов и работ, необходимых для завершения работ в размере 959 522 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 20%, которые Подрядчик должен был перечислить Заказчику не позднее 31.12.2022 г;
Согласно п. 6 соглашения подрядчик должен был в срок не позднее 30.11.2022 перечислить Заказчику денежные средства в размере 226 184 (Двести двадцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного двум автомобилям третьих лиц в процессе ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ.
Как указывает истец, ответчик 29.12.2022 произвел в адрес истца платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек в счет исполнения обязательства по п. 5 Соглашения (компенсация стоимости удорожания материалов и работ в размере 959 522,35 рублей) и частичного исполнения обязательства по п. 6 соглашения (226 184,00 рублей) в размере 40 477 (Сорок тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 65 копеек.
По расчету истца, размер задолженности ответчика с учетом произведенных оплат составляет 185706 руб. 35 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Ответчиком в материалы дела, доказательства 185706 руб. 35 коп. не представлено. Возражений против взыскания данной суммы не заявлено. В связи с чем, данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7048841 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.2 договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по настоящему договору (в т.ч. промежуточных по графику производства работ) он уплачивает Заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.
Размер пеней за нарушение сроков выполнения работ составил:
1. По договору подряда № 8068 от 07.09.2021 - 1 075 397,27 рублей.
2. По дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 - 3 387 958,15 рублей.
3. По дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2022 - 390 361,20 рубль.
4. По дополнительному соглашению № 3 от 29.03.2022 - 1 034 070,39 рублей.
5. По дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2022 - 97 076,95 рублей.
6. По дополнительному соглашению № 5 от 29.04.2022 - 148 887,81 рублей.
7. По дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2022 - 624 138,88 рублей.
8. По дополнительному соглашению № 7 от 17.05.2022 - 174 727,40 рублей.
9. По дополнительному соглашению № 8 от 30.05.2022 - 75 676,03 рублей.
10. По дополнительному соглашению № 9 от 10.08.2022 - 40 547,81 рублей.
Итого размер пеней по договору подряда № 8068 от 07.09.2021 и дополнительным соглашениям к нему составляет 7 048 841 руб. 77 коп.
Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 7 048 841 руб. 77 коп.
Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 01.12.2022 по 01.12.2022 в размере 3 590 руб. 49 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, требование о начислении процентов с 01.12.2022 по 01.12.2022 в размере 3 590 руб. 49 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, учитывая, что сумма задолженности после расторжения договора не погашена, требование о продолжении начислении процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом задолженности не заявил.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 146559 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Горремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 17 473 724 руб. 26 коп., пени в размере 7 048 841 руб. 77 коп., убытки в размере 185 706 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 01.12.2022 в размере 3 590 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (17 473 724 руб. 26 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 559 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.В. Маковкина