Решение по делу № А40-257770/2025 от 14.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-257770/25-122-1613 14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ГУ ФССП РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. КРАСНАЯ, Д.22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 24/25/23922-АД от 29.08.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 29.08.2025 № 24/25/23922-АД по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, снижении размера назначенного Банку штрафа, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

признании выявленного нарушения малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, потерпевший, должник).

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Банку правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, а также недопустимость оценки вмененного обществу правонарушения как малозначительного ввиду его грубого характера, повлекшего ущемление прав и законных интересов потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из заявления, постановлением от 29.08.20251 по делу об административном правонарушении № 24/25/23922-АД Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ФИО2 - заместитель руководителя ГУФССП по КК - заместитель главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы признал ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначил банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Банку вменяется нарушение положений:

- ч. 1, п. 4, 5, 6, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестных действиях со стороны банка, в оказании психологического давления на Должника и злоупотреблении правом;

- п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Закона № 230 - ФЗ- ч. 3 ст. 17.1 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в непредупреждении должника о ведении аудиозаписи при непосредственном взаимодействии с должником и иными лицами, направленном на возврат просроченной задолженности.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2025 (вх. № 76913/23000-ОГ) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 353583, <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5.

В своем обращении ФИО1 указывает, что 26.04.2025г. около 16:00 по Московскому времени, по адресу: <...> приходил сотрудник ПАО «Сбербанк» - ФИО3 спрашивала ФИО1, вручил уведомление с требованием о возврате просроченной задолженности ФИО1 - ФИО4(бывшая супруга ФИО5). Сотрудник ПАО «Сбербанк» вела себя недостойно, разговаривала на повышенных тонах. Из-за криков сотрудника Банка вышли соседи и тогда ФИО3 сообщила всем, что ФИО1, 26.06.1978г.р., скрывается от ПАО «Сбербанк» и не погашает задолженность. Сотрудник Банка расспрашивала почти у всех соседей информацию о ФИО1

Запуганные ФИО3 соседи и ФИО4 попросили ее покинуть территорию многоквартирного жилого дома. После чего, ФИО3 кинула Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту бывшей супруге ФИО4

В уведомлении о наличии просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» указано контактное лицо: ФИО3, указана сумма просроченной задолженности 20733,37 рублей, а также указана дата погашения задолженности в срок — до 29.04.2025г., что является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления лейтенантом внутренней службы ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3725/23000-АР от 23.06.2025.

В рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено и направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исх. № 23922/25/104122 от 23.06.2025 в адрес ПАО «Сбербанк».

Согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк» от 11.07.2025 № 367И-01-07-05-2237 установлено, что между Заявителем и Банком заключены кредитные обязательства:

- Договор <***> от 15.07.2024, на основании которого выдан потребительский кредит;

- Договор № 99ТКПР23121300789364 от 13.12.2023, на основании которого выдана кредитная карта.

Согласие должника на взаимодействие с третьими лицами при взыскании просроченной задолженности, отдельным документом не оформлялось.

Соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия с Заявителем не заключались.

Льготный период (кредитные каникулы/реструктуризация) по кредитным обязательствам ФИО5 не предоставлялся.

Согласно имеющейся в автоматизированных системах ПАО «Сбербанк» информации, в целях возврата просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО5, с ФИО1 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, голосовых сообщений, исходящих звонков робота-автоинформатора и сотрудников Банка.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк», на номер телефона (<***>) принадлежащий Заявителю, направлены текстовые смс- сообщения следующего содержания:

12.04.2025 в 15:17 «Петр Владимирович, банк готовит документы для передачи долга в работу коллекторского агентства. Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2024 - 20577,27? на 10.04.25. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

18.04.2025 в 11:28 «Петр Владимирович, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации. Оплатите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2024 - 20659,09? на 17.04.25. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

20.04.2025 в 10:00 «Петр Владимирович, чтобы избежать переуступки прав требований по обязательству, немедленно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2024 - 20684,38? на 19.04.25. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

23.04.2025 в 12:34 «Петр Владимирович, чтобы избежать переуступки прав требований по обязательству, немедленно погасите просроченную задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2024 - 20711,07? на 22.04.25. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», Уступка прав требования (Цессии) не производилась. Третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались. Сведения о направлении исполнительных документов на исполнение в ФССП в отношении ФИО5 в ответе ПАО «Сбербанк» не представлены.

Кроме того, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в структурных подразделениях Главного управления исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» не находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

При анализе смс-сообщений установлено, что выбранные Банком и использованные в смс-сообщениях фразы свидетельствуют об оказании на ФИО1 психологического давления относительно последствий неисполнения им обязательств.

Таким образом, направленные должнику смс-сообщения, содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

Вместе с тем, смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки злоупотребления правом относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, направлении документов в ФССП, тем самым формируя у должника чувство безвыходности (страх, тревоги), в отсутствие действительных со стороны Банка действий, указанных в сообщениях.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО5 в период времени с 12.04.2025 в 15:17 по 23.04.2025 в 12:34 осуществило взаимодействие посредством направления смс-сообщений на абонентский номер <***> ФИО5 с нарушением требований ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно Таблице (Коммуникаций), предоставленной Банком, 26.04.2025 в 15:48 был осуществлен выезд сотрудника (личная встреча) по адресу регистрации (353583, <...>) — комментарий Банка «Контакт с родственником».

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются

члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме.

Как указано выше, согласно ответу Банка, письменные согласия и соглашения в виде отдельных документов в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ в Банк не поступали.

Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное с ФИО4 в виде отдельного документа в ответе ПАО «Сбербанк» отсутствовало, в Главное управление не представлено. Следовательно, согласие предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ, на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО4 не заключалось.

Таким образом, взаимодействие с ФИО4, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Из анализа Обращения и представленной Банком аудиозаписи следует, что при взаимодействии посредством личной встречи ПАО «Сбербанк» с ФИО4, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1, на последнюю оказывалось психологическое давление, ФИО4 вводилась в заблуждение относительно последствий неисполнения ФИО1 обязанности погашения просроченной задолженности, а также без согласия должника передавались (сообщались) третьим лицам сведения о должнике и его просроченной задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо представителя кредитора, с третьим лицом (то есть момент взаимодействия посредством личной встречи), а не момент окончания взаимодействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО «Сербанк» п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, профессиональная коллекторская организации обязана: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» аудиозаписи личной встречи следует, что в аудиозаписи под № «Выезд 26.04.2025» сотрудник Банка не назвал фамилию, также сотрудник Банка не предупреждал третье лицо о ведении записи личной встречи, вследствие чего Банком нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие ПАО «Сбербанк», направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось с нарушением требований ч. 1, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6, п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального Закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и третьих лиц и злоупотребляя правом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ — нарушение кредитором или представителем кредитора установленных гл. 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются и устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, обращения поступают в Главное управление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в соответствии с положением ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, согласно которому обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проведенного административного расследования административным органом в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, от 13.08.2025 № 24/25/23000-АП. Получение доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении проведено заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 26 КоАП РФ. Постановлением заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майора внутренней службы ФИО2 о назначении административного наказания по делу от 29.08.2025 № 24/25/23922-АД ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения : возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие событии административного правонарушения, административный орган имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод ПАО «Сбербанк» о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания Банком психологического давления в отношении ФИО1

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и представителя кредитора: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга банк готовит документы для передачи долга в работу коллекторского агентства, в случае возбуждения исполнительного производства, судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу вашей регистрации.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В данном конкретном случае Банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а преследовал цель чрезмерно воздействовать на должника, оказывая психологическое воздействие, допустив тем самым нарушения вышеуказанных положений Федерального закона № 230-ФЗ. Иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Банком, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора.

Судом установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк» в нарушение требований ч.1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения Банком выше приведенных положений Федерального закона № 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе реестром взаимодействия, предоставленным Банком, протоколом об административном правонарушении.

Довод Банка о несогласии с выводом административного органа о нарушении требований п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ суд отклоняет ввиду следующего.

соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» аудиозаписи личной встречи следует, что в аудиозаписи под № «Выезд 26.04.2025» сотрудник Банка не назвал фамилию, также сотрудник Банка не предупреждал третье лицо о ведении записи телефонных переговоров, вследствие чего Банком нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод Банка о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию

атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Довод Банка о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, оставленными без изменения решениями: Арбитражных судов: г. Ростова-на-Дону по делу № А53-10132/22, от 10.06.2022, по делу № А53-42327/21 от 08.06.2022; по делу № 15АП-769/2023 от 13.03.2023; по делу № 15АП-554/2023 от 16.02.2023; г Омска по делу № А46-5853/2022 от 17.06.2022; г. Саранска по делу № А39-1457/2022 от 20.07.2022Краснодарского края по делу № А32-:

38221/2023 от 11.09.2023, № А32-48815/2023 от 19.12.2023, № А32-23295/2023 от 19.12.2023, № А32-41771/2023 от 03.10.2023, № А32-35134/2023 от 07.09.2023; Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Ростова-на-Дону по делу № А53-42327/2021— 15АП-11143/2022, № А32-46516/2022 - 15АП-769/2023, № А32-49424/2022 — 15АП-554/2023, № А32-62809/2022 - 15АП-5051/2023, № А32-62635/2022 - 15АП-5041/2023, № А32-1183/2023 — 15АП-5075/2023; № А32-23295/2023 - 15АП-19403/2023, № А32-41771/2023 - 15АП-17888/2023 от 13.12.2023, № А32-35134/2023 - 15АП-16167/2023 от 28.11.2023, № А32-15114/2024 — 15АП-9705/2024 от 19.11.2024, также вынесены постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-8209/2024 от 21.11.2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 по делу № А32-10359/2024 и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и

нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт совершения Банком административного правонарушения, поскольку им осуществлено взаимодействие с должником в нарушение действующего законодательства, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов должника как более слабую сторону в рамках рассматриваемых правоотношений.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина Банка нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ПАО «Сбербанк» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в ее минимальном размере, а именно 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 14.57, 24.1, 25.1, 24.5, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая