Решение по делу № А40-176597/2024 от 15.01.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176597/24-56-1399

15 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА» (ИНН <***>)

к ответчику ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН" (ИНН:<***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании суммы ущерба 44 618,94 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФОРМУЛА ПРОКАТА» (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН" (далее – Ответчик) с требованием о стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 618,94 руб.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BH69499, VIN номер XW8ZZZCKZMG034991, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещению от 29 августа 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак BB01752 - ФИО2. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак BB01752 является ФИО1, собственником является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0165724258.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное Общество "Вск" согласно страховому полису 5056326576.

29 августа 2021 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" с учетом износа в размере 53 700 (Пятьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

28 июня 2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось в ООО "Русоценка" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-2806-694-03 от 28 июня 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BH69499, VIN номер XW8ZZZCKZMG034991 по состоянию на 29 августа 2021 года.

Согласно экспертному заключению № 24-2806-694-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BH69499, VIN номер XW8ZZZCKZMG034991 без учета износа деталей составляет 88 913.38 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей 38 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BH69499, VIN номер XW8ZZZCKZMG034991 с учетом износа составляет 85 488.95 (Восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 95 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №ФП-1ю от 1 июля 2024 года.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГПК ПФ) определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из анализа материалов дела установлено, что истец обращается с требование к виновнику ДТП о возмещений убытков сверх полученного страхового возмещения, поскольку Ответчик экспертное заключение не оспорил, доказательств неправомерности требований не представил, то суд соглашается с позицией Истца о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

Более того, обращения именно к виновнику ДТП, не противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом, исходя из анализа материалов дела, установлено, что В соответствии с Договором лизинга № 2511933-ФЛ/ОРКМ7-20 от 25.11.2020, именуемым в дальнейшем «Договор лизинга», ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП ФИО1 (ИНН: <***>) (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Транспортное средство Kia Rio (тип ТС: Легковой) VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «Европлан» «01» августа 2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Правила»).

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0016940 от 30.11.2022.

Таким образом, эксплуатацию Предмета лизинга с момента передачи во владение Лизингополучателя, в том числе на дату 29.08.2021 осуществлял ИП ФИО1 в лице своих полномочных представителей.

На дату дорожно-транспортного происшествия Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в АО «СОГАЗ» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) № 1820-82MT2711EVP/AON от 26.11.2020.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 22.09.1999 N 148пв-99 указано, что автомобили не относятся к объектам, приобретение и (или) отчуждение которых допускается на основании специальных разрешений, устанавливаемых законом. В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" говорится не об ограничении оборотоспособности автомобилей, а о допуске транспортных средств к дорожному движению на территории Российской Федерации путем регистрации и выдачи соответствующих документов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 29.06.1999 N 30-В99пр-18 и N 30-В99пр-19 указано, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566 право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20 регистрация автотранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно Определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, от 27.03.2018 N 47-КГ17-25, от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, а также пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является владевший указанным транспортным средством на основании договора лизинга, перешедшего по дополнительному соглашению в рамках договора лизинга в его собственности, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая