Решение по делу № А37-1962/2023 от 21.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1962/2023 21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

акционерного общества «МАСТЕРФАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>, помещ. 409)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 1 335 923 рублей 83 копеек с продолжением взыскания неустойки, судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «МАСТЕРФАСТ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 10.07.2023 № 1-10/07/23 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 335 923 рублей 83 копеек, включая суммы задолженности в размере 1 311 255 рублей 00 копеек по оплате товара, поставленного в рамках заключённого сторонами на предмет поставки лекарственных препаратов государственного контракта № 0847500000923000227

(идентификационный код закупки 232490900723349090100100160330000244), неустойки (штраф) в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также начисленной за период с 12.05.2023 по 10.07.2023 ввиду невыполнения в согласованные сторонами сроки расчётных обязательств неустойки (пени) в размере 19 668 рублей 83 копеек с продолжением, начиная с 11.07.2023 её ежедневного взыскания исходя из размера основной задолженности до момента её фактического погашения, исходя из расчёта одной трёхсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесённые им на оплату юридических услуг по заключённому между ним и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» договору от 17.10.2019 № 47/20м в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 110, 309, 310, 330, 483, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», условия спорного государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство назначено на 14.09.2023 в 09 часов 40 минут. Этим же определением было отложено рассмотрение ходатайства истца от 09.08.2023 № 09/08-1 об уточнении исковых требований (л.д. 113- 114 т. 1), согласно которому истец отказывается от требования о взыскании основной задолженности в размере 1 311 255 рублей 00 копеек и увеличивает размер неустойки (пени), начислив её за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 21.07.2023, в размере 23 274 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца к заседанию поступили дополнительные документы. Ранее в ходатайстве от 09.08.2023 № 09/08-1 об уточнении исковых требований истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило дополнение к отзыву от 11.09.2023 № 3191, согласно которому ответчик с учётом возражений, изложенных в отзыве от 31.07.2023 № 2865 (л.д. 82-84 т. 1), признаёт исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек, возражает против требования о дальнейшем взыскании неустойки в связи с погашением суммы основного долга, указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает разумной сумму 10 000 рублей 00 копеек. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 09.08.2023 № 09/08-1 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которое подано истцом в связи с её полной оплатой, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 31.03.2021 № 28 (л.д. 62 т. 1).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Далее, рассмотрев ходатайство истца от 09.08.2023 № 09/08-1 в части увеличения суммы неустойки (пени), арбитражный суд удовлетворил его и с учётом принятого частичного отказа от исковых требований определил считать суммой иска 28 274 рубля 78 копеек, а предметом иска требования о взыскании:

- неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 21.07.2023, в размере 23 274 рублей 78 копеек;

- неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт от 10.04.2023

№ 0847500000923000227 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – контракт; л.д. 8-16 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 311 255 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания структурированного документа о приёмке, подписанного сторонами в порядке, определённом пунктом 6.6 контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счёта, счёта-фактуры (пункты 9.3, 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик 27.04.2023 поставил заказчику товар на сумму 1 311 255 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2023 № 2650, счётом-фактурой (актом) от 18.04.2023 № 2650 (л.д. 20, 21, 23 т. 1).

27.04.2023 было составлено экспертное заключение о проверке оказания услуг по контракту, которым установлено, что поставка выполнена в полном объёме в соответствии с условиями контракта, отчётная документация представлена в полном объёме (л.д. 44 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта товар должен быть оплачен не позднее 11.05.2023. Учреждение, поставленный товар в установленный срок не оплатило.

Претензия истца от 01.06.2023 № 11 (л.д. 45 т. 1) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Учреждение оплатило товар полностью 21.07.2023 после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2023 № 369784 (л.д. 86, 116 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Товар оплачен учреждением с нарушением срока, установленного пунктом 9.6 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек с учётом принятого уточнения исковых требований.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истец произвёл расчёт неустойки (пеней) за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 21.07.2023, в размере 23 274 рублей 78 копеек.

Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.09.2023 № 3191, который подписан представителем ФИО3, признал исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО3 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 09.01.2023 № 03/23 (л.д. 107 т. 1).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других

лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения

При таких обстоятельствах признание иска в части взыскания неустойки за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек принимается арбитражным судом, а требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование данного требования истец указал, что заказчиком необоснованно нарушен срок подписания (5 рабочих дней) структурированного документа о приёмке.

Поставщиком размещены и подписаны документы в ЕИС 18.04.2023. Согласно пункту 6.4 контракта заказчик обязан был подписать структурированный документ о приёмке с 19.04.2023 по 25.04.2023.

Дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке 11.05.2023.

Однако, 27.04.2023 в экспертном заключении по контракту заказчиком при проверке товара и полноты представленной документации установлено, что поставка выполнена в полном объёме и отчетная документация представлена в полном объёме.

Истец указывает, что с 27.04.2023 по 11.05.2023 заказчик необоснованно и неправомерно уклонялся от подписания структурированного документа о приёмке в ЕИС, по которому согласно пункту 6.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком и, соответственно, по которому производится оплата по контракту.

В соответствии с пунктами 11.5 и 11.6 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, поскольку заказчиком нарушен срок подписания структурированного документа о приёмке, он обязан оплатить штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, поскольку истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований.

Вместе с тем, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 11.5 и 11.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 11.4 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрено начисление пени.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, установленного пунктом 6.4 контракта, штраф, предусмотренный пунктами 11.5 и 11.6 контракта, начислению за данное нарушение не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество представило в материалы дела: договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019 № 47/20м, заключённый между обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (исполнитель); дополнительное соглашение от 01.06.2023 к договору от 17.10.2019 № 47/20м; заявку общества № 10/06.23 о предоставлении юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности ГБУЗ «МОБ» по договору поставки № 0847500000923000227; платёжное поручение от 10.07.2023 № 1739 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; уведомление по уточнению платежа по платёжному поручению от 10.07.2023 № 1739; акт от 09.08.2023 № 1 об оказанных услугах; исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области в 2022 году (л.д. 48-55, 117-164 т. 1, л.д. 1-11 т. 2).

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2023 № 1739 (л.д. 54 т. 1).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения

настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Далее, определяя разумные пределы расходов общества на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная обществом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 указанного информационного письма указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учреждение в отзыве указывает на завышенный размер заявленной суммы 50 000 рублей 00 копеек судебных издержек, на её несоответствие сложности настоящего дела, объёму оказанных услуг.

Арбитражный суд считает, что данные доводы учреждения заслуживают внимания.

Представителем общества был выполнен небольшой объём процессуальных действий. Настоящее дело имеет невысокую фактическую и юридическую сложность, исковые требования ответчиком признаны, и в связи с этим отсутствует необходимость в значительном количестве процессуальных действий со стороны общества. При рассмотрении дела было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное

заседание, в которых представитель истца участия не принимал.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оценивая фактические обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем общества услуг, арбитражный суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет 15 000 рублей 00 копеек.

Представленная заявителем в материалы дела информация по стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и Московской области, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 339 529 рублям 78 копейкам (1 311 255 рублей 00 копеек (основная задолженность, добровольно удовлетворённая ответчиком) + 23 274 рубля 78 копеек (неустойка (пени) с учётом принятого увеличения) + 5 000 рублей 00 копеек неустойка (штраф)), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26 395 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 10.07.2023 № 1743 (л.д. 7 т. 1, а также представлено к судебному заседанию) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 359 рублей 00 копеек.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит уплате недостающая сумма государственной пошлины 36 рублей 00 копеек (26395,0-26359,0), которая приходится на сумму увеличенных требований о взыскании неустойки (пени).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством от 09.08.2023 № 09/08-1 отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 311 255 рублей 00 копеек, уплаченного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями платёжного поручения от 21.07.2023 № 369784 (л.д. 86, 116 т. 1).

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён частично на сумму 1 334 529 рублей 78 копеек (1311255,0 + 28274,78).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уплаченной истцом суммы государственной пошлины 26 359 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям соответствует сумма 26 260 рублей 61 копейка (1334529,79/1339529,78*26359,0), которая относится на ответчика. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 26 260 рублей 61 копейки разрешается арбитражным судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46. Часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 802 рублей 61 копейки, приходящаяся на добровольно удовлетворённые ответчиком 1 311 255 рублей 00 копеек (1311255,0/1334529,78*26260,61), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 458 рублей 00 копеек (26260,61-25802,61) арбитражный суд распределяет с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск признан частично на сумму 23 274 рубля 78 копеек.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 320 рублей 60 копеек (458*70%).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в федеральный бюджет подлежит доплате сумма 36 рублей 00 копеек, которая приходится на сумму увеличенной неустойки (пени), но с учётом признания ответчиком требования о взыскании неустойки (пени) фактически в федеральный бюджет в соответствии абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ должно поступить 30 процентов недостающей суммы государственной пошлины в размере 10 рублей 80 копеек (36,0*30%).

Таким образом, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета сумма 320 рублей 60 копеек уменьшается на 10 рублей 80 копеек, и истцу из федерального бюджета подлежит возврату 309 рублей 80 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

25 950 рублей 81 копейки должны быть возмещены ему за счёт ответчика (26260,61309,8).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 311 255 рублей 00 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 09.08.2023 № 09/08-1 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 28 274 рубля 78 копеек, а предметом иска требования о взыскании:

- неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по день фактической исполнения обязательства, 21.07.2023, в размере 23 274 рублей 78 копеек;

- неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

3. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 12.05.2023 по 21.07.2023 в размере 23 274 рублей 78 копеек.

4. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «МАСТЕРФАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 23 274 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 рублей 81 копейки, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 64 225 рублей 59 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить истцу акционерному обществу «МАСТЕРФАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 рублей 80 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник