СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11807/2023-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года Дело № А60-26832/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2023 года по делу № А60-26832/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 802 561,62 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (далее – истец, ООО «Центр компьютерных технологий «Векус») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 1 802 561,62 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 802 561,62 руб., из них: 1 777 002 руб. – долг, 25 559,62 руб. – проценты с 07.03.2023 по 15.05.2023 с продолжением их начисления с 16.05.2023 до даты исполнения решения суда, а также 31 026 руб. – госпошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принят с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что заявленные ко взысканию проценты являются завышенными и не соответствующим последствиям нарушения со стороны ответчика. Несоразмерность начисленных процентов, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истец фактически не понес каких- либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
До начала судебного заседания и от истца, и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен в электронном виде договор поставки от 30.12.2022 №221053300659/784 м/947 (далее – договор).
Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем. В случае, если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства, расчеты по договору осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Оплата продукции осуществляется в рублях РФ.
Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Поставка товара была произведена поставщиком в полном объеме 21.02.2023 (УПД от 30.01.2023 №77).
Поставленный товар покупателем не оплачен.
Претензией от 24.03.2023 № 02/22-03 ООО «Центр Компьютерных Технологий «Векус» обратилось к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 777 002 руб., а также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов.
Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом приводит доводы только относительно суммы взысканных процентов, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру заявленных к взысканию процентов положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие задолженности в сумме 1 777 002 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Также истец просил взыскать с ответчика 25 559,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по 15.05.2023 с последующим начислением до даты исполнения решения суда.
Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в соответствующей части правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным. Ответчиком арифметическая составляющая не оспаривалась.
Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, однако считает, что размер взыскиваемых по договору от 30.12.2022 №221053300659/784 м/947 процентов по статье 395 ГК РФ подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96). Таким образом, мнение ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено исключительно в целях неосновательного обогащения, является неправомерным, противоречащим закону и голословным.
Вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку проценты рассчитаны истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то положение о снижении суммы процентов (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не подлежит применению. Аргумент ответчика в данной части противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Также на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу № А60-26832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н.Якушев
В.Г.Голубцов
Е.Ю.Муравьева