Постановление по делу № 09АП-19902/2025 от 27.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19902/2025

г. Москва 27 мая 2025 года Дело № А40-217034/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б. судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-217034/24 по иску АО «ПТС» к ООО «ДЗМ» о взыскании 43 740 815,51 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 20.04.2023 № ПТС/23/132/Рос (далее – договор 1) аванса в размере 3 800 000 руб., неустойки в размере 1 922 800,54 руб., штрафа в размере 5 940 000 руб.; по договору от 01.02.2023 № ПТС/23/41/Рос (далее – договор 2) аванса в размере 8 481 557,21 руб., неустойки в размере 6 509 886,15 руб., штрафа в размере 6 960 000 руб.; по договору от 13.02.2023 № ПТС/23/56/Рос (далее – договор 3) аванса в размере 1 737 073,15 руб., неустойки в размере 1 174 498,46 руб., штрафа в размере 7 215 000 руб.

Решением от 05.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ДЗМ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПТС» (ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 14 018 630 руб. 36 коп.; неустойка в размере 9 607 185 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 026 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-217034/24-113-1712 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ПТС» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика принимал участие в заседании арбитражного суда первой инстанции и имел возможность предоставить любые возражения по существу искового заявления и доказательства, однако своими процессуальными правами он не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы о болезни одного из работников ответчика и приложенные в обоснование медицинские документы не являются свидетельством наличия уважительных причинам непредоставления документов юридическим лицом суду первой инстанции. Более того, медицинские документы свидетельствуют о возникновении болезни в октябре 2024 году, между тем, решение Арбитражного суда города Москвы вынесено в марте 2025 года

С учетом изложенного предоставленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, и не подлежат оценке и изучению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, договор 1 заключён на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом», по адресу: <...>».

Дата начала работ – 08.03.2023 (пункт 3.1). Дата окончания работ – 28.05.2023 (пункт 3.2). Цена договора составляет 4 855 556,91 руб. (п. 5.1 договора 1).

Во исполнение условий договора 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, ответчик работы по договору 1 не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 17.06.2024 № ПТС-Исх-24-896 об отказе от договора 1, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10939004510635).

Истцом также было направлено требование от 26.08.2024 № ПТС-Исх-24-1361 о возврате суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки за нарушение сроков производства работ, штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации. Ответчик ответным письмом от 30.08.2024 № 30/08-24-1 в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований.

Договор 2 заключён на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Жилой дом», по адресу: <...>.

Дата начала работ – 01.02.2023 (пункт 3.1). Дата окончания работ – 31.03.2023 (пункт 3.2). Цена договора составляет 16 274 715,38 руб. (п. 5.1 договора 1).

Во исполнение условий договора 2 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 12 563 038 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, по договору 2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты без замечаний к качеству и объёмам работы на общую сумму 4 081 480,79 руб., что подтверждается актами от 13.03.2024 № 1, от 14.03.2024 № 2.

Истец направил ответчику уведомление от 27.06.2024 № ПТС-Исх-24-989 об отказе от договора 2, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 28751096109417).

Договор 3 заключён на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Школа № 33» по адресу: <...>.

Дата начала работ – 08.02.2023 (пункт 3.1). Дата окончания работ – 14.03.2023 (пункт 3.2). Цена договора составляет 2 936 246,14 руб. (п. 5.1 договора 1).

Во исполнение условий договора 3 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 737 073,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам истца, ответчик работы по договору 3 не выполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 27.06.2024 № ПТС-Исх-24-988 об отказе от договора 3, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 28751096109554).

Истцом также было направлено требование от 26.08.2024 № ПТС-Исх-24-1363 о возврате суммы неосновательного обогащения, договорной неустойки за нарушение сроков производства работ, штрафных санкций за непредоставление исполнительной документации. Ответчик ответным письмом от 30.08.2024 № 30/08-24-1 в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Удовлетворяя исковые требования в части неустоек и штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, п. 8.2 и 8.17 спорных договоров.

Все доводы апелляционной жалобы строятся на документах, в приобщении которых апелляционным судом отказано применительно к нормам ст. 268 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ).

Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих извещение заказчика о готовности результата работ к приемке, их предъявление к приемке ответчиком не представлено.

Более того, в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела предоставлены документы одностороннего характера, которые не могут подтвердить факт выполнения работ, не могут установить их объем. Факт вручения соответствующих документов истцу также не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к определению стоимости выполненных работ ответчиком не была привлечена экспертная организация или назначена экспертиза, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подача ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ находится в сфере ответственности сторон, а не суда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспорено нарушение подрядчиком сроков производства работ.

При этом вина АО «ПТС» в просрочке ответчиком выполнения обязательств по договорам подряда отсутствует, приостановка работ по договорам подряда ответчиком не производилась, соответствующие уведомления в адрес АО «ПТС» не направлялись, условия ст. 719 ГК РФ, освобождающие от ответственности подрядчика при несоблюдении сроков выполнения работ по договору, ООО «ДЗМ» не соблюдены.

Также стоит отметить, что уведомление о расторжения договоров подряда в порядке и соответствии с нормами действующего законодательства не были оспорены и не были признаны недействительными (в том числе в судебном порядке).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-217034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко