Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

15 ноября 2023 г. Дело № А75-17977/2023 Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17977/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения РНП № 086/06/104-1372/2023 от 25.08.2023, при участии заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> народов, дом 7).,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность № 1 от 09.09.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 33 от 29.05.2023 (онлайн),,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения РНП № 086/06/104-1372/2023 от 25.08.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение).

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы антимонопольного дела на СД-диске, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 21.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2023 на 16 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 31.10.2023 на 16 часов 05 минут.

От заявителя и заинтересованного лица электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Управления и Учреждения подержали доводы отзывов на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено 08.11.2023 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0187300013723000049, предметом которого являлось выполнение работ по замене оконных блоков здания, расположенного по адресу: <...> народов, дом 7, опубликовано Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети интернет.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 24.04.2023, согласно которому победителем закупки был признан Предприниматель, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 0187300013723000049, предметом которого является выполнение работ по замене оконных блоков здания, расположенного по адресу: <...> народов, дом 7.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков здания в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязплся принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 2 316 636 рублей 50 копеек.

Сроки исполнения контракта предусмотрены пунктом 4.1: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта, срок исполнения контракта - 149 календарных

дней, то есть до 20.09.2023. Промежуточные сроки условиями контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества используемых материалов условиям контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия названного решения послужило нарушение подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствии с графиком выполнения работ.

Заказчик, принимая указанное решение, исходил из того, что срок окончания работ по контракту истекает 20.09.2023, при этом по состоянию на 01.08.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, не уведомил заказчика о приобретенных материалах и готовности приступить к выполнению работ.

Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 07.08.2023 и 07.08.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя; 18.08.2023 заказчиком стадия контракта переведена на статус «Исполнение прекращено».

В Управление 22.08.2023 поступило обращение от Учреждения о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны Предпринимателем подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение РНП № 086/06/104-1372/2023 от 25.08.2023 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 21-23).

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 " «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в установленный Законом о контрактной системе срок. В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно пункту 13 Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан провести проверку и, установив факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган вправе

разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ настолько, что для заказчика стало очевидным невозможность выполнения работ к установленному контрактом сроку.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, такое право на одностороннее расторжение контракта предусмотрено пунктом 12.4 контракта, оно может быть реализовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Расторжение контаркта, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с доводами Управления и Учреждения о том, что Предпринимателем при исполнении условий контракта допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, что позволило заказчику придти к обоснованному выводу о невозможности исполнения условий контракта в сроки, согласованные сторонами при его заключении.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением « № 1 к контракту, и обеспечить поставку на объект всех необходимых для выполнения работ материалов (пункты 3.4.2 и 3.4.3 контракта).

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к контракту, подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы на каждом этаже здания – снятие подоконных пластиковых досок, разборку мелких покрытий и обделок из листовой ткани, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, ремонт штукатурки откосов внутри здания, монтаж оконных фонтанных остекленных покрытий, установку комбинированных оконных блоков из ПВХ-профилей с алюминиевой накладкой, установку подоконных досок из ПВХ, облицовку оконных и дверных откосов, облицовку оконных проемов в наружных стенах, установку уголков ПВХ на клее, вторая окраска стен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что к моменту принятия заказчиком решения о расторжении контракта, какие-либо работы из перечня работ, установленных локальным сметным расчетом Предпринимателем выполнены.

Как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, на момент принятия решения о расторжении контракта, то есть более, чем через 3 месяца после заключения контракта и обязанности Предпринимателя приступить к исполнению контракта, Предпринимателе были только осуществлены замеры на объекте. Доказательств совершения иных действий, в том числе закупки необходимых для установки оконных блоков из ПВХ-профилей с алюминиевой накладкой, как это было предусмотрено условиями контракта, заявителем не было представлено ни в Управление, ни в суд.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что Предприниматель предлагал заказчику установить оконные блоки, отличные от согласованных в контракте (без алюминиевых накладок), что и явилось основанием для длительного отложения начала производства работ

Так, 27.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о не согласовании эскизов окон; 11.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о возможности определения даты приезда представителя подрядчика для проведения замеров оконных блоков; 11.05.2023 подрядчик в ответ на вышеуказанное письмо заказчика сообщает о том, что дату приезда представителя невозможно согласовать, поскольку не удается найти поставщика оконных блоков; 18.05.2023 заказчик в адрес подрядчика направляет письмо о ненаправлении специалиста для замера оконных блоков; 05.06.2023 подрядчик в адрес заказчика направляет локальный сметный расчет для согласования и добавления фактических размеров оконных блоков; 16.06.2023 подрядчик сообщил заказчику, что без использования строительных лесов (предполагая их включение в смету), не представляется возможным выполнить работы даже на 1-ом этаже здания, поскольку высота только лишь цокольного этажа составляет 1,9 м; 20.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированные размеры и эскизы оконных блоков, указав на отсутствие необходимости применения строительных лесов и выполнении монтажных работ с внутренней стороны здания.

При этом до принятия заказчиком решения о расторжении контракта доказательств приобретения Предпринимателем оконных блоков из ПВХ-профилей с алюминиевой накладкой, как это требовалось по условиям контракта, не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика и заинтересованного лица, Предприниматель при участии в закупке снизил цену контракта более, чем на 50 %, что и могло явиться причиной невозможности приобретения материалов для исполнения контракта того качества, которое требовалось по условиям закупочной документации.

Указанные доводы о возможности замены оконных блоков были повторно указаны Предпринимателем в возражениях от 09.08.2023 на решение заказчика о расторжении контракта.

Заявитель ссылается на то, что после принятия названного решения им был заключен договор поставки указанных оконных блоков от 14.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 41-45).

Вместе с тем, суд критически оценивает представленный договор поставки от 14.08.2023, поскольку доказательств оплаты этих оконных блоков Предпринимателем не

представлено, как не представлено и доказательств их доставки на объект, на котором необходимо было выполнить работы по контракту.

Суд принимает во внимание, что даже в возражениях от 09.08.2023 на решение заказчика о расторжении контракта Предприниматель указывает на то, что сложность исполнения контракта состоит именно в установлении оконных блоков из ПВХ-профилей с алюминиевой накладкой и просит повторно рассмотреть возможность замены указанных оконных блоков.

Фактически договор от 14.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 был представлен Предпринимателем только в Управление с письменными пояснениями от 24.08.2023, то есть после истечения 10-дневного срока, предоставленного статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный 10-дневный срок предоставляется подрядчику для возможности устранения допущенных нарушений при исполнении обязательств по государственному или муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае Предприниматель в период с 07.08.2023 по 18.08.2023 допущенные нарушения не устранил, не приступил к выполнению каких-либо работ по контракту, не представил доказательства закупки необходимых для выполнения работ строительных материалов (оконных блоков из ПВХ-профилей с алюминиевой накладкой).

Суд соглашается с доводами Учреждения о наличии у заказчика права на расторжение контракта до истечения его срока в связи со следующим.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), которым в рассматриваемом случае является упомянутый контракт.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений заключенного контракта следует, что срок выполнения работ определен до 20.09.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.08.2023 подрядчик не исполнил обязательства по контракту, не приступил к выполнению работ (за исключения проведения замеров), не закупил необходимые для исполнения обязательств по контракту материалы, то 07.08.2023 Учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 05.07.2023 заказчик предупредил Предпринимателя о том, что в отношении последнего может быть инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке и предложил сообщить о своих намерениях относительно дальнейшего исполнения контракта.

Письмом от 13.07.2023 Предприниматель сообщил Учреждению об отсутствии намерений уклониться от исполнения заключенного контракта и об осуществлении мероприятий, связанных с поиском и приобретением оконных блоков с алюминиевой вставкой, как предусмотрено условиями контракта.

При этом достоверных доказательств того, что до 07.08.2023 и даже до 18.08.2023 Предпринимателем были действительно совершены действия, направленные на исполнение условий контракта, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 7 описания объекта закупки в рамках исполнения обязательств по контракту необходимо было выполнить монтаж комбинированного оконного блока (ПВХ-конструкция с алюминиевой накладкой с наружной стороны) поворотно-откидных (стеклопакеты двухкамерные, профиль 5-ти камерный). Непредоставление доказательств приобретения в пределах срока исполнения договора указанных в техническом задании к закупке оконных блоков, а также отсутствие доказательств выполнения иных, в том числе подготовительных работ (снятие подоконных пластиковых досок, разборку мелких покрытий и обделок из листовой ткани), свидетельствуют об уклонении подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом того, что к моменту расторжения контракта с Предпринимателем (18.08.2023) до срока его окончания (20.09.2023) оставалось чуть более одного месяца, заказчик имел вышеупомянутые правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура принятия заказчиком решения об одностороннем досрочном отказе от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, Учреждением не нарушена, что отражено в оспариваемом решении Управления и заявителем по существу не опровергается.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Предпринимателя в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева