ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-55890/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: к/у ФИО1 на основании решения от 23.11.2023 по делу №А56-109550/2022
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: 5. ФИО2 по доверенности от 13.02.2024
1.-4., 6. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-55890/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:
истец: акционерное общество Ленинградский областной специализированный научнореставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (адрес: 190020, <...>, литера В, этаж 2, помещ. 231/1-В, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (адрес: 198205, <...>, лит. Б, пом. 100/2, ОГРН: <***>),
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» (ОГРН: <***>),
2. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балтика» (ОГРН: <***>),
3. публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН: <***>),
4. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (ОГРН: <***>),
5. Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: <***>),
6. Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви
об истребовании имущества,
установил:
Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» об истребовании имущества на сумму 24 109 368 руб. 88 коп.
Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балтика».
Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Северо-Западного дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ», ООО «Стройтехпроект».
Определением от 14.12.2023 произведена замена третьего лица государственного казенного учреждения «Северо-Западного дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.
Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Трест «Леноблреставрация» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, податель указывает, что доказательства передачи имущества Ответчику в материалах дела имеются, доказательств того, что Ответчиком истребуемое имущество установлено на Храм иконы Божией Матери «ФИО4», либо возвращено Истцу нет.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-111905/2020 в отношении ООО «Петербургский Ренессанс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», 390000, <...>). Руководители должника отстранены от исполнения обязанностей.
Следовательно, надлежащим способом уведомления Ответчика было направление юридически значимых сообщений по адресу конкурсного управляющего: 390000, <...>.
Конкурсный управляющий ФИО3 не был уведомлен о судебном разбирательстве в отношении ООО «Петербургский Ренессанс» по делу № А56-55890/2023.
Приняв обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств извещения Конкурсного управляющего ООО «Петербургский Ренессанс» ФИО3, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.
Определением от 13.11.2024 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Для необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции определил иную дату судебного разбирательства, а именно 29.01.2025 г.
Протокольными определениями от 29.01.2025 и от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ с целью сохранения состава суда рассматривающего дело.
В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, адрес: 150001, <...>), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанного подателем жалобы лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (Трест, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс» (Общество, Подрядчик) был заключен договор субподряда №17825497643190000280/23/19-М-ПР на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери ФИО4" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) от 25.07.2019 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 27.03.2020 было проведено авансирование работ в размере 59 000 000 руб. на выполнение работ по Договору.
В обоснование иска Трест указал, что часть работ была выполнена Подрядчиком, принята и оплачена Заказчиком. В настоящее время сумма неотработанного аванса составляет 33 353 671,04 руб., что включает в себя выполнение работ по крестам, 2-й нитке окон, крыльцу К-1, цоколю, дверям, оконным решеткам Р-1, кровлям Объекта, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Двери, ручки и решетки были переданы Подрядчику для реставрации по акту №1-с от 03.09.2019 и акту №2-с от 11.09.2019. Письмом № 75/21 от 09.11.2021 Трест потребовал у Общества сообщить о месте хранения и предъявить для осмотра указанное оборудование. Ответ от Общества получен не был.
Письмами №58/21 от 13.12.2021 и № 112/22 от 16.09.2022 АО «Трест «Леноблреставрация» потребовало от Общества передать в счет погашения аванса следующее оборудование, изготовленное и отреставрированное ООО «Петербургский ренессанс» в соответствии с Договором:
№
Наименование Оборудования
Количество, шт
1.
Оконный проем ОК-10 ОДОсп 1890*720
4
2.
Оконный проем ОК-5 ОДОс 720*720
2
3.
Оконный проем ОК-2.2 внут ОДОсп 3030*1320
5
4.
Оконный проем ОК-2.4 внут ОДОсп 3030*1320
2
5.
Оконный проем ОК-7.2 внут ОДОсп 1630*930
7
б.
Оконный проем ОК-9.2 внут ОДОсп 3490*1400
16
7.
Оконный проем ОК-4.2 внут ОДОс 1280*930
2
8.
Оконный проем ОК-4.2 внут ОДОс 910*650
2
9.
Оконный проем ОК-6.2 внут ОДОсп 1690*620
2
10.
Оконный проем ОК-3.1 внут ОДОсп 2535*1320
2
11.
Оконный проем ОБ-1 1,08*0,52
22
12.
Центральный крест с декоративными элементами
1
13.
Малые кресты полукуполов с декоративными элементами
4
14.
Малые кресты восточных звонниц с декоративными элементами
2
15.
Оконные решетки Р-1
23
16.
Дверь ДЬ-3
1
17.
Дверь ДБ 4.1
1
18.
Дверь ДЫ
2
19.
Дверь ДБ2
2
20,
Дверь ДБ4.2
1
21.
Дверь ДБ5
2
22.
Фурнитура
-
Общая стоимость Оборудования, изготовленного Подрядчиком за счет аванса, составляет 24 109 368,88 руб. Фактически работы по реставрации и изготовлению выполнялись субподрядчиками ООО «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» и ООО «Фирма «Балтика», представители которых присутствовали на совещаниях с государственным заказчиком.
Истец направил ответчику досудебные претензии №58/21 от 13.12.2021 и № 112/22 от 16.09.2022. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
В рамках статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии с ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Петербургский Ренессанс» были предъявлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2: КС-3N 9, КС-2 N 11, 12 от 20.07.20г., 29.05-20.07.20г. на сумму 3 249 219,27 руб., с учетом зачета авансового платежа – 2 274 453,49 руб. КС-3 N 10, КС-2 N 13 от 31.07.20г., 21.07-31.07.20г. на сумму 1 344 504,89 руб., с учетом зачета авансового платежа – 941 153,42 руб. Указанные акты о закрытии выполненных работ были переданы представителю
АО «Трест «Леноблинветаризация» сопроводительным письмом № 383 от 05.08.2020 года с отметкой о принятии 05.08.2020 года, а также повторно направлены письмом № 394 от 12.08.2020 года. Возражений относительно не подписания указанных справок и актов не поступало.
Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ (т. 2-3 дела).
Министерство культуры РФ в письменных пояснениях от 16.02.2024 № 41-МК указало, что работы по оконным проемам по контракту были представлены истцом к сдаче-приемке и оплачены заказчиком согласно акту по форме КС-2 № 8 от 01.06.2020. Данный акт не содержит изделий и материалов, которые истец предъявляет к истребованию у ответчика. Работы, в состав которых бы входили иные изделия и материалы, которые истребуются, истцом не сданы и заказчиком не приняты. Третье лицо по запросу суда представило имеющуюся исполнительную документацию, акт по форме КС-2 № 8 от 01.06.2020.
В пояснениях от 16.05.2024 Министерство культуры РФ сообщило суду о факте монтажа крестов c марта 2023 года подрядной организацией АО ГК «ЕКС», о чём свидетельствуют множественные материалы фотофиксации с хронологической привязкой, в т.ч. из публичных источников (панорамная фотосъёмка сервиса Яндекс Карты за предыдущие годы), опубликованное в сети интернет видео торжественной церемонии освящения и установки крестов, публикации СМИ. Кресты были утрачены в середине ХХ века и до марта 2023 года на объекте установлены не были, что также подтверждается архивными историческими фотоматериалами. Таким образом, стороны Договора не причастны к производству работ, касающихся монтажа крестов на объекте, Трестом такие работы и/или материалы к сдаче-приёмке не представлялись и государственным заказчиком не оплачивались. В совокупности весь перечень истребуемого Истцом имущества (поименованный в таблице искового заявления) к фактическому исполнению государственного контракта № 23/19-М от 15.07.2019 г. между Минкультуры России и АО «Трест «Леноблреставрация» отношения не имеет. О местонахождении, равно как и о самом факте существования такого имущества - Министерству культуры РФ неизвестно.
Храм иконы Божией Матери «ФИО4» Санкт-Петербургской митрополии Русской Православной Церкви в позиции по делу от 18.04.2024 пояснил, что в приемке работ по договору между истцом и ответчиком не участвовал, документацию не согласовывал.
Ответчик в судебном заседании 04.07.2024 пояснил, что все истребуемое имущество установлено на объекте.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное Трестом требование удовлетворению не подлежит.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного имущества в адрес Общества, кроме двух актов от 03.09.2023 № 1-с и от 11.09.2019 № 2-С. Фотофиксация переданного имущества не представлена. При этом не все перечисленное в иске имущество указано в этих актах. Из пояснений государственного заказчика работ - Министерства культуры РФ следует, что имущество не относится к выполняемым по государственному контракту работам. Более того, стороны Договора не причастны к производству работ, касающихся монтажа крестов на объекте, хотя кресты указаны Трестом в исковом заявлении как имущество, переданное Обществу по Договору субподряда.
Иных надлежащих доказательств передачи Обществу имущества Трест не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик факт наличия у него неустановленного имущества истца отрицает.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не обосновано и удовлетворению не подлежит.
В иске акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» отказано. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-55890/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев