АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5191/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

Министерства Строительства Кузбасса по доверенности от 09.01.23 – ФИО1, третьего лица ГБУ «ГСУ» по доверенности от 25.11.22 – ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБРЕГИОН", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Министерству Строительства Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительными ненормативных правовых актов

и встречному исковому заявлению Министерства Строительства Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБРЕГИОН", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 39 726 245,19 руб. неосновательного обогащения, 390 946,80 руб. убытков, 1 525 299,58 руб. штрафа, 3 256 766,36 руб. пени, 1 105 232,36 руб. процентов

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственное бюджетное учреждение "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУЗБАССПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "КРАСПАНИННОВАЦИИ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСТИЛЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

установил:

ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" обратилось в суд с иском к Министерству Строительства Кузбасса о признании недействительными решения №МС-01/303 от 24.01.2023 о расторжении контракта №21/223 от 24.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...> решения №МС-01/304 от 24.01.2023 о расторжении контракта № 22/093 от 15.07.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>» (часть 2).

Требования мотивированы отсутствием оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку невозможность выполнения работ по указанным муниципальным контрактам обусловлена несоответствием видов выполняемых работ по условиям контракта и проектной документации как капитальный ремонт, в то время как фактически на объекте подлежат выполнению работы по реконструкции. Кроме того, полагает, что ответчиком не оказывалось должного и оперативного содействия в согласовании и получении изменений в первоначальные технические решения, с приведением развернутой таблицы обращений, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Подробно позиция изложена в отзыве, поддержанная представителем в ходе судебного разбирательства.

Министерство Строительства Кузбасса обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" по контракту №21/223 - 23 971 875,46 руб. неотработанного аванса, 990 153,92 штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства, 10000руб. штрафа на нарушение не имеющего стоимостного выражения, 390946,80 руб. стоимотси устранения недостатков, 664973,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по контракту №22/093 - 15 754 369,73 руб. неотработанного аванса, 525 145,66руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 693 594,75руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 440 259,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, с предъявлением требования о взыскании суммы неотработанного аванса, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения каждого из контрактов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора до предъявления встречного иска и убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, установленных в рамках организации приемки объекта и фиксации его состояния на момент расторжения контракта. Объем недостатков и стоимость их устранения определена ООО «Логика-Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы.

ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" отзыв по существу встречного иска не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, государственное бюджетное учреждение "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КУЗБАССПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "КРАСПАНИННОВАЦИИ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСТИЛЬ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно отзыву ГБУ "Главное строительное управление Кузбасса" и данным представителем пояснениям, в полном объеме поддержана позиция Министерство Строительства Кузбасса; в представленном отзыве даны подробные пояснения по порядку согласования каждого обращения подрядчика, связанного с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно отзыву Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в рамках антимонопольных мероприятий установлена недобросовестность действий настоящего подрядчика при исполнении контрактов, подробно приведены мотивы и основания по которым, к указанному выводу приходит антимонопольный орган.

В настоящем судебном заседании представители Министерство Строительства Кузбасса и ГБУ "Главное строительное управление Кузбасса" поддержали возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску, особо отметив, что фактически на объекты выполняются работы по капитальному ремонту.

ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" и иные третьи лица, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между Министерством Строительства Кузбасса (далее – Заказчик) и ООО «СтройСибРегион» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 22/093 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>» (часть 2) (далее – Контракт №22/093), срок выполнения работ по которому установлен с даты, следующей за датой заключения контракта до 30.09.2022 (включительно).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) и Контрактом, при этом цена контракта, согласно п. 3.1. Контракта, составляет 52 514 565,92 руб.

Во исполнение пункта 3.6.1 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс 15754369,74 руб., что подтверждается платежным поручением №510656 от 30.08.2022.

Кроме того, 24.11.2021 между Министерством Строительства Кузбасса (далее – Заказчик) и ООО «СтройСибРегион» (далее – Подрядчик) был заключен Государственный контракт №21/223 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>» (далее контракт №21/223), срок выполнения работ по которому установлен с даты, следующей за датой заключения контракта до 30.11.2022 (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, объем и содержание работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту) и Контрактом проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) и Контрактом, при этом цена контракта, согласно п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.12.2021, составляет 99 015 391,62 руб.

В рамках настоящего контракта заказчик перечислил подрядчику 32368622,88руб., согласно платежным поручениям от 26.01.2022, 14.09.2022, 09.12.2022, 06.10.2022.

Вместе с тем общая стоимость выполненных работ, согласно представленным актам приемки выполненных работ №1-4 от 19.08.2022, №5,6 от 12.09.2022, №7,8 от 14.11.2022, № -12 от 27.01.2022 и №13 от 18.01.2023, подписанным сторонами без возражений составила 8396747,42 руб.

Поскольку сроки выполнения контрактов истекли, в то время как результат работы в полном объеме по каждому из контрактов не был предъявлен к приемке заказчику, последним приняты решение №МС-01/303 от 24.01.2023 о расторжении контракта №21/223 от 24.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>», полученное подрядчиком 27.01.2023 и решение №МС-01/304 от 24.01.2023 о расторжении контракта № 22/093 от 15.07.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>» (часть 2), полученное подрядчиком 24.01.2023.

Несогласие с принятыми решениями, послужило основанием обращения ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, повлекло основание обращения в суд со встречным иском.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.9).

В соответствии с п.13.10, и пунктом 13.9 контракта №21/223 заказчик вправе принять решение об - одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №22/093 подрядчик не приступил к выполнению комплекса следующих работ «Демонтаж сооружений на территории»; «Проезды»; «Вырубка деревьев»; «Демонтажные работ по благоустройству»; «Вертикальная планировка»; «Тротуары и отмостка»; «Малые архитектурные формы»; «Озеленение»; «Окраска ограждения территории»; «Наружное освещение»; «Размещение мусора на ТБО»; «Пусконаладочные работы по БТП».

В рамках настоящего контракта, обстоятельство невыполнения работ, подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, более того, материалы дела не содержат доказательств предъявления к приемке какого-либо работ в отношении предмета их выполнения, согласованного в контракте №22/093.

В свою очередь, основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/223 послужило отсутствие выполнения следующего комплекса работ «Лифт»; «Водоснабжение и канализация»; «Вентиляция»; «Электрооборудование», «Сети водоснабжения»; «Сети канализация»; «Пусконаладочные работы по лифту»; «Пусконаладочные работы по вентиляции».

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в рамках настоящего договора подрядчиком предъявлены и заказчиком приняты без возражений по указанному контракту общей стоимостью 6110808 руб., согласно актам по форме КС-2 №1,2,3,4 от 19.08.2022, №5,6 от 12.09.2022, №7,8 от 14.11.2022, №9,10,11,12 от 27.12.2022, №13 от 18.01.2023.

Кроме того, по результатам приемки объекта в связи с расторжением контракта, заказчик учел и фактически принял работы, имеющие потребительскую ценность, стоимость которых составила 2285939,42 руб. и определена заказчиком по результатам исследований, проведенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Логика-Эксперт», что отражено в строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта от 28.03.2023.

ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" в рамках рассмотрения настоящего дела не представило доказательств выполнения иного объема работ по контракту №21/223.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе от исполнения контракта по контракту №22/093 отсутствуют доказательства предъявления к приемке выполненного результата работ, при этом сумма оплаченного аванса составила 15754369,74 руб., в то время как, размер неотработанного аванса по контракту №21/223 составил 23971875,46 руб.

Отклоняя доводы подрядчика о наличии недостатков проектной документации, препятствующих выполнению работ, а также несвоевременным согласованием внесения изменений в проект, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Так, материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что фактически выполняемые по контрактам работы относились к реконструкции объекта, в то время как проектная документация изготовлена на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом имеется положительное заключение экспертизы проектной документации от 12.11.2021 № 42-1-1-2-066434-2021 в части достоверности определения сметной стоимости.

Проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта являлась неотъемлемой частью аукционной документации при проведении открытого электронного аукциона № 0139200003221000054.

Принимая участие в аукционе, до подписания государственного контракта у подрядчика, как у профессионального участника, была возможность изучить приложенную проектную документацию, посетить сам Объект, подлежащий капитальному ремонту, и, в случае наличия замечаний, право направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным правом при участии в электронном аукционе ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН", как потенциальный подрядчик не воспользовался, государственные контракты были подписаны без замечаний, что свидетельствует о его согласии выполнить работы по проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственных контрактов и на условиях, предусмотренных контрактами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении подрядчика к заказчику или лицу, осуществляющему строительный контроль, с заявлениями, связанными с несоответствием проектной документации предмету выполняемых работ.

Вместе с тем, пунктом 5.17. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01- 2004 (редакция № 1 от 24.12.2019г.) предусмотрено, что «лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.».

Согласно пункту 5.18. СП 48.13330.2019 «При входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС), проверив при этом: ее комплектность; корректность оформления, состав и содержание; наличие согласований и утверждений; достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; наличие ссылок на действующие НД, в том числе на материалы и изделия; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие действующие НД.».

Таким образом, приступив к выполнению работ, ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" обязано было обеспечить входной контроль проектной документации и уведомить заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль о несоответствии проектной документации предмету фактического исполнения на объекте.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче полномочий заказчика по осуществлению (проведению) строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства от 29.03.2019 между Министерством строительстваКузбасса и ГБУ КО «Главное строительное управление» (последнему поручены полномочия заказчика в части проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, в перечень которых, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2021 включен спорный объект.

Как следует из пояснений третьего лица, осуществляющего строительный контроль и заказчика, на объекте были организованы еженедельные совещания с участием представителей ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» в рамках которых, в том числе рассматривались и разрешались вопросы, связанные с проведением работ.

Третьим лицом и заказчиком приведен подробный анализ обращений подрядчика, в том числе, отражённых в представленной подрядчиком таблице, исследование которых позволят суду прийти к выводу о том, что подрядчиком в не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему осуществлять выполнение работ на объекте в том числе параллельно с рассмотрением указанных обращений.

Так, например, на обращение о необходимости включения в спецификацию элементов проемов рабочей (письмо подрядчика исх. № 0811/2от 11.08.2022) - ответ дан ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» исх. № 02-2022/479 от 18.08.2022);

на обращение о согласовании замены проектного материала НС 44-1000-0,8 на ННС44-1000-0,7(письмо подрядчика исх. №0811/1 от 11.08.2022) ответ дан ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» исх. № 02-2022/463 от 15.008.2022;

на обращение о согласовании замены крепежных материалов (ГБУ«ГСУ» №515 от 13.09.2022 г. - ответ дан ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» исх. №0 2-2022/549 от 12.09.2022;

вопрос о необходимости корректировки рабочей документации в части расположения выключателей, их совмещения со остальными пластинами крепления обрамления проемов рассмотрен в протоколе технического совещания от 18.03.2022, при этом доказательства письменного обращения к заказчику отсутствуют;

о необходимости осуществления строительства новых канализационных колодцев и выполнении замены существующего трубопровода наружных сетей водоотведения (по восстановлению существующих наружных сетей канализации по Акту обследования канализационных сетей и сооружений на них произвести очистку всех канализационных колодцев и выполнять промывку канализационной сети, указано на отсутствие новых ТУ на строительство новых канализационных колодцев и выполнение замены существующего трубопровода наружных сетей водоотведения) и т.д.

Как следует из анализа представленной в материалы дела переписки, отраженные подрядчиком обращения о внесении корректировок, в том числе были обусловлены заменой первоначального материала или способа производства работ по просьбам последнего немотивированным пороками проекта.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных третьим лицом возражений, ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного обращения, отсутствие ответа на которое, технически и технологически не позволило бы подрядчику выполнять иные работы, предусмотренные проектной документацией.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, после получения решения об одностороннем отказе в десятидневный срок объект производства работ по каждому из контрактов не завершен, результат не предъявлен к приемке, следовательно, каждое из решений вступило в законную силу. Следует отметить, что законодатель не наделил заказчика правом признавать недействительным принятое и вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Данный подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на стабильность публичного правопорядка, в том числе при рассмотрении вопроса о достаточности оснований для применения к хозяйствующим субъектам мер публичной ответственности в виде включения сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку сроки выполнения работ по каждому из контрактов истекли, при этом подрядчиком не выполнен заявленный по контрактам объем работы, то заказчик правомерно принял оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, вступление который в законную силу влечет за собой односторонний отказ от исполнения каждого из контрактов и их прекращение. При этом судом не установлено нарушение процедуры принятия обжалуемых решений, при наличии законных на то оснований для одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах оснований для первоначального иска не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, контракт №21/223 считается расторгнутым 07.02.2023. а контракт №22/093 -06.02.2023, что влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения подрядчиком от заказчика денежных средств по контракту №21/223 в размере 32368622,88 руб. и по контракту №22/093 в размере 15754369,73 руб. документально подтверждён и подрядчиком не опровергнут.

Вместе с тем, объем и стоимость встречного предоставления по указанным контрактам определены заказчиком с учетом выводов строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Логика- Эксперт», которые также не опровергнуты подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на дату принятия настоящего решения по контракту №22/093 отсутствуют доказательства предъявления к приемке выполненного результата работ, при этом сумма оплаченного аванса составила 15754369,74 руб., в то время как, размер неотработанного аванса по контракту №21/223 составил 23971875,46 руб., подлежащие взысканию в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Аналогичные условия закреплены сторонами пункте 10.4 каждого из контрактов.

Пунктом 10.9 контракта № 21/223 и контракта №22/093 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, иустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пениключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактическиисполненных подрядчиком.

Заказчик предъявил ко взысканию в рамках встречного иска пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 693 594,75 руб. за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 по контракту №22/093 и в сумме 1 563 171,61 руб. за период 01.12.2022 по 07.02.2023 по контракту №21/223.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контрактов, обстоятельствам дела. Расчет произведен со следующего дня после истечения срока выполнения работ по дату расторжения контакта на сумму неисполненных по контракту обязательств, исходя из ставки, действующей на момент расторжения контракта.

Ответчик по встречному иска расчет пени за нарушение срока выполнения работ не оспорил, взысканию подлежат заявленная сумма пени за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, по каждому из контрактов на основании пункта 10.4 истец по встречному иску предъявил ко взысканию штраф в размере 1% от цены контракта, что соответствует 525145,66 руб. по контракту №22/093 и 990153,92 руб. по контракту№21/223.

Так, пунктом 10.4 контракта установлена ответственность в размере 1% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств предусмотренных контрактом.

В данном правоотношении фактом ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств является невыполненные работ по каждому из контрактов, послуживших основаниям принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Подрядчик расчет штрафа и основания привлечения к ответственности по пункту 10.4 контрактов не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма штрафа по каждому из контрактов.

Министерство строительства Кузбасса предъявило ко взысканию 10000руб. штрафа по контракту №21/223 на основании пункта . 10.6 контракта и п.п. «в» п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Указанный штраф подлежит взысканию за неисполнение подрядчикомобязанностей: по обеспечению наличия именно на строительной площадке общего испециальных журналов работ, по обеспечению свободного доступа заказчика куказанным журналам в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта(хранение указанных журналов у подрядчика не предусмотрено нидействующим законодательством, ни контрактом); по передаче заказчику проектной документации (стадия Р), а также исполнительной документации на выполненные работы при досрочном прекращении контракта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования в соответствии с пунктом 4.3.17 контракта № 21/223.

Письмом ГБУ «ГСУ» от 15.02.2023 № 107 в адрес ООО «СтройСибРегион» направлено требование о передаче в адресМинистерства строительства Кузбасса или ГБУ «ГСУ» общего и специальныхжурналов работ в срок до 20.02.2023, в ответ на которое подрядчик указал, что документация будет предоставлена только после отказа ему в удовлетворении требований.

Вместе с тем, исходя из пунктов 6 и 11 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051), заполненные журналы работ подлежат хранению узаказчика и передаются заказчику на постоянное хранение, заполненныеспециальные журналы работ также передаются заказчику.

Согласно разделу 5 «По учету работ в капитальномстроительстве» Указания по применению и заполнению форм, являющегосяприложением к постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Обутверждении унифицированных форм первичной учетной документации поучету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов,материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», общий и специальный журналы работ передаются на постоянное хранение заказчику.

Отказ в предоставлении документации по требованию заказчика при расторжении контракта свидетельствует о нарушении условий контракта.

Кроме того, Министерством строительства Кузбасса по контракту №21/223 предъявлено ко взысканию 390946,80 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, установленных при проведении экспертного исследования ООО «Логика-Эксперт».

Так, помимо фактически выполненных работ, ранее принятыхМинистерством строительства Кузбасса, по результатам экспертного осмотраОбъекта недвижимости – незавершенное капитальным ремонтом здание медицинского назначения для размещения поликлиники № 3 и детской поликлиники № 4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, изучения предоставленных документов, экспертом выявлено наличие недостатков, наименование и объемы которых приведены на страницах 25 - 27 Экспертного заключения с указанием нарушенных требований и возможности устранения недостатков.

Так, специалистами установлено провисание и нарушение целостности слоя из ФиброФИО3 по кровле в виде разрывов, нарушение герметичности соединения между полотнами пароизоляционного материала в местах нахлеста; незакрытие утеплителя фасада, что влечёт его непригодность при дальнем выполнении работ по устройству фасада; отсутствие уплотнительной звукоизоляционной ленты при устройстве каркаса перегородок из ГКЛ на 1 этаже, некачественное выполнение работ по штукатурке стен 1 и 2 этажей, наличие следов намокания оштукатуренных стен, трещины, неплотное прилегание штукатурки к основанию арматура для устройства монолитных перекрытий выполнена с недостатками, некачественно выполнена фиксация узлов сетки пространственные фиксаторы, установленные в шахматном порядке деформированы, имеются следы коррозии и ржавчины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Применительно к настоящему делу, подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг недостатки, определёнными привлеченными заказчиком специалистами, равно как не оспорил стоимость устранения этих недостатков, стоимость которых приведена в экспертном заключении.

Поскольку для восстановления нарушенного права заказчика, последний должен будет понести расходы в размере стоимости устранения выявленных недостатков выполненных настоящим подрядчиком работ, то требование о взыскании 390946,80 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в спорном правоотношении материалы дела не располагают доказательствами возврата суммы аванса необеспеченного результатом выполненных работ, что истец по встречному иску правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными со следующего дня после расторжения каждого из контрактов до 22.06.2023 года.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, обстоятельствам дела.

По контракту №22/093 размер процентов за период с 07.02.2023 по 22.06.2023 на сумму 15754369,73 руб. составил 440259,10руб.; по контракту №21/223 размер процентов за период с 08.02.2023 по 22.06.2023 на сумму 23971875,46 руб. составил 664973,26 руб., подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ООО "СТРОЙСИБРЕГИОН" в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБРЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу Министерства Строительства Кузбасса (ИНН: <***>) 39 726 245,19 руб. неосновательного обогащения, 390 946,80 руб. убытков, 1 525 299,58 руб. штрафа, 3 256 766,36 руб. пени, 1 105 232,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 46004490,29руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБРЕГИОН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБРЕГИОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова