АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «22» апреля 2025 года Дело № А19-1462/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 664703,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БРАТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р),Д.75)

о взыскании 1 130 887 руб. 94 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БРАТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании 1 130 887 руб. 94 коп., из них: 1 104 598 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, сумму неустойки за просрочку оплаты по контракту, исчисленную на момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 58 927 руб. 00 коп. -сумма госпошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик по контракту, истец по иску) и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Братский медицинский колледж" (далее - ОГБПОУ БМК, заказчик по контракту, ответчик по делу) 26.04.2024 заключен контракт № 0134200000124001973 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ БМК по адресу: <...> (замена сетей отопления, водоснабжения, водоотведения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ОГБПОУ БМК по адресу: <...> (замена сетей отопления, водоснабжения, водоотведения) (далее – Объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2024) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 21 039 967 рублей 83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не

являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. (далее - цена Контракта).

Согласно пункту 3.1 срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: начало выполнения Работ: с 01.07.2024, окончание выполнения Работ: 30.08.2024 года.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным без замечаний документом о приемке № 1 от 13.11.2024, размещенным в ЕИС.

Между тем, как указывает истец, в полном объеме оплата по контракту со стороны ОГБПОУ БМК не произведена.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом удержанной неустойки в размере 19 935 369 руб. 33 коп. (21 039 967 руб. 83 коп. - 19 935 369 руб. 33 коп. = 1 104 598 руб. 50 коп.)

Истец 31.12.2024 в адрес ОГБПОУ БМК направил претензию с требованием об оплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 104 598 руб. 50 коп., а так же неустойки в размере 26 289 руб. 44 коп. за просрочку оплаты по контракту, исчисленной по состоянию на 31 декабря 2024 года и подлежащей последующему пересчету на дату фактической оплаты.

10.01.2025 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на претензию от 31.12.2024 с отказом в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 0134200000124001973 от 26.04.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: наименование, количество и цена товара, срок поставки, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 104 598 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичным образом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены к лицу, удержавшему сумму штрафных санкций в порядке одностороннего зачета к общему размеру вознаграждения по договору без достаточных на то оснований.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим

уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору следует установить наличие или отсутствие правовых оснований для удержания неустойки в соответствии с условиями договора, то есть проверить факт нарушения истцом своих обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения Работ: с 01.07.2024, окончание выполнения Работ: 30.08.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Следовательно, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Заказчик начислил и удержал из стоимости подлежащих оплате работ неустойку в размере 1 104 598 руб. 50 коп., начисленную за период с 31.08.2024 по 13.11.2024.

Истец, не оспаривая факт просрочки, не согласился с расчетом, и, обращаясь в суд с иском, указал на просрочку кредитора, выразившуюся в длительной корректировке данных, указал, что помещения в работу по контракту заказчиком не передавались, работы велись в стесненных условиях; кроме того, одновременно в здании выполнялся косметический ремонт, не были вывезены мебель и оборудование.

Так, истец указал, что по состоянию на 18.10.2024 работы ИП ФИО1 выполнены надлежащим качеством и в полном объеме, однако, начиная с указанного периода, в целях приведения в соответствие фактических объемов выполненных работ и цены контракта с участием представителей строительного контроля производилась натурная сверка выполненных работ, по результатам которой сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2024, устранялись замечания.

Кроме указанного, просил из расчета исключить период с 11 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года, поскольку в виду возникновения технической ошибки формирование документа об итоговой приемке работ не представлялось возможным, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 12.11.2024 с приложением ответов службы технической поддержки ЕИС.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 31.08.2024 по 10.11.2024 составил 1 060 414 руб. 38 коп.

Полагая, что неустойка в размере 1 060 414 руб. 38 коп. подлежит округлению с учетом правил математического округления, истец просит списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на правомерность начисления неустойки, поскольку истцом к окончанию срока выполнения работ (30.08.2024) работы были не выполнены, сданы подрядчиком только 13.11.2024.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, по состоянию на 30.08.2024 работы на объекте не завершены в полном объеме.

Так, согласно еженедельным отчетам об оказании услуг по проведению строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ БМК по адресу: <...> (замена сетей отопления, водоснабжения, водоотведения):

- за период с 27.08.2024 по 04.09.2024 в части: замены сетей водоснабжении, водоотведения не соответствует графику выполнения работ (общее выполнение работ 35%). Низкие темпы работ; замены сетей отопления. Работы выполнены на 72%. Низкие темпы работ.

- за период с 13.08.2024 по 19.08.2024 в части: замены сетей водоснабжения, водоотведения не соответствует графику выполнения работ (общее выполнение работ 25%). Низкие темпы работ. Замены сетей отопления. Работы выполнены на 67%. Низкие темпы работ.

- за период с 15.10.2024 по 21.10.2024 работы выполнены не в полном объеме: замена сетей отопления, работы выполнены на 98%; замена сетей водоснабжения, водоотведения. Общее выполнение 85%.

- за период с 01.11.2024 по 10.11.2024 работы выполнены не в полном объеме: замена сетей отопления. Общее выполнение 99%; замена сетей водоснабжения, водоотведения. Общее выполнение 99%.

- по состоянию на 10.11.2024 работы выполнены не в полном объеме. Низкий темп работ.

Таким образом, просрочка в выполнении работ документально подтверждена.

Расчет, произведенный заказчиком, судом проверен, признан верным как по сумме, так и по периоду.

Доводы подрядчика о выполнении работ 18.10.2024, а потом в устранении замечаний, не опровергают факта просрочки.

Доказательств объективной невозможности выполнить работы в установленный договоре срок истцом не представлено.

Суд обращает внимание на то, что истец является профессиональным участником рынка в сфере строительства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2017, и, проявляя должную степень осмотрительности должен был принять во внимание, что работы проводятся в учебном учреждении, в силу специфики которого учебный год начинается с 01.09.2024, в связи с чем заказчик рассчитывал на выполнение работ к указанному в контракте сроку, включая проведению строительного контроля.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком правомерно начислена и удержана сумма неустойки из стоимости оплаченных работ в сумме 1 104 598 руб. 50 коп.

Довод истца об исключении из расчета периода с 11.11.2024 по 13.11.2024 в виду технической ошибки в ЕИС отклоняется судом, поскольку согласно данных ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 13.11.2024, фактически подписан ИП ФИО1 15.11.2024, со стороны ответчика подписан 18.11.2024.

Иных доказательств, что истец принимал попытки подгрузить в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 не представлено.

Довод истца об обязанности заказчика списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отклоняется судом как необоснованный.

В силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как указано выше, цена контракта составляет 21 039 967 руб. 83 коп., следовательно 5% от цены контракта составляет 1 051 998,39 руб.

Между тем, сумма неустойки составила 1 104 598 руб. 50 коп., что превышает 5%, установленных законом.

В данном случае, округление суммы до 5% законодательством не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для списания суммы неустойки у заказчика и у суда не имеется.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

До заключения договора истец был ознакомлен со всеми особенностями деятельности организации ответчика и целями, для достижения которых заключался Договор подряда.

Довод истца о том, что просрочка не повлияла на работу учреждения не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственности с подрядчика за принятые на себя обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая договор на выполнение необходимых для обеспечения его нужд работ, рассчитывал на получение результата в срок, установленный договором.

Ссылка истца на фактическое использование ответчиком объекта выполнения работ (заселение общежития) не может являться безусловным основанием для признания работ выполненными в дату заселения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом в период до составления акта приемки выполненных работ устранялись недостатки выполненных работ, что в совокупном исполнении не препятствует пользованию объектом ремонта, но не свидетельствует о полном исполнении подрядчиком принятых обязательств по контракту.

В связи с чем, надлежит констатировать, что просрочка допущена подрядчиком ввиду не достаточной мобилизации трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ.

Таким образом, расчет удержанной неустойки выполнен ответчиком методологически верно и составил 1 104 598 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление и удержание неустойки заказчиком, а требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (акцессорное обязательство).

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию неустойки возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения) правомерным ко взысканию.

Поскольку судом установлена правомерность начисления и удержания заказчиком неустойки, а оставшаяся часть оплачена истцу в полном объеме, просрочка в оплате выполненных работ в данном случае отсутствует.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 58 927 руб. (платежное поручение № 34 от 24.01.2025).

Иск признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи с чем судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова