ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7421/2025

Резолютивная часть решения изготовлена: 18 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено: 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (711807651939) ОГРН (322710000010331), к ООО «Ди Ферро» ИНН (7106081147) ОГРН (1187154000395) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ №6 от 07.11.2024 в сумме 1 059 218 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 30.05.2025 в размере 76 786 руб. 09 коп., всего 1 136 004 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ди Ферро» (ответчик, общество) задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ №6 от 07.11.2024 в сумме 1 059 218 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 30.05.2025 в размере 76 786 руб. 09 коп., всего 1 136 004 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Определением суда от 23.06.2025 в срок до 15.07.2025 истцу предлагалось доказательства уплаты ответчиком аванса по договору (платежное поручение); представить доказательства несения судебных расходов в сумме 200 000 руб. по настоящему делу, учитывая, что в дела №№А68-5807/2025, А68-7420/2025 и А68-7421/2025 представлен один и тот же договор на оказание юридических услуг и одно и то же платежное поручение №588 от 07.05.2025 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №8 от 07.05.2025», поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 05.08.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

14.08.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 15.08.2025) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.08.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 18.08.2025) во исполнение определения суда от 23.06.2025 от истца поступили дополнительные документы.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.08.2025 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

22.08.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» зарегистрировано канцелярией суда 25.08.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Ди Ферро» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №6 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить монтажные работы (далее – работа) согласно приложению №1 к договору («Задание на выполнение работ») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора цена работы определяется приложением №2 к договору («Смета») и составляет 2 648 046 руб. 39 коп.

В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 60% от п.3.1. в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора. Остальная часть цены (40%) работы оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (п.3.7 договора).

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора заказчиком произведено авансирование работ по договору на сумму 1 588 827 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №8808 от 21.11.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 17.01.2025 на сумму 2 648 046 руб. 39 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.01.2025, подписанными ООО «Ди Ферро»» без замечаний. Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, его задолженность составила 1 059 218 руб. 55 коп.

27.03.2025 истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты по договору подряда.

03.04.2025 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 17.01.2025 на сумму 2 648 046 руб. 39 коп., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Ответчик расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 059 218 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 30.05.2025 в размере 76 786 руб. 09 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о неверном расчете процентов отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку в ней идет речь о переносе срока исполнения обязательства, приходящегося на последний нерабочий день, а не о начале исчисления срока, приходящегося на нерабочий день. В данном случае последний день срока исполнения обязательства пришелся на 24.01.2025 (пятница), в связи с чем, проценты подлежат начислению с 25.01.2025.

Довод ответчика о том, что 11.03.2025 начисление процентов должно быть прекращено в связи с невозможностью добровольного исполнения по причине наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения должника от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, так как наличие у заказчика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями спорного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг №29-2025 от 07.05.2025, заключенный между ИП ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в споре о взыскании в Арбитражном суде Тульской области задолженности по договорам подряда с ООО «Ди Ферро» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2025 стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 200 000 руб., из которых стоимость услуг по делу №А68-5807/2025 составляет 70 000 руб., по делу №А68-7421/2025 составляет 60 000 руб., по делу №А68-7425/2025 составляет 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 588 от 07.05.2025 на сумму 200 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, которое впоследствии было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Приняв во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает; дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий, в связи с чем участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. Суд исходил из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Исходя из приведенных мотивов, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 080 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ди Ферро» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 059 218 руб. 55 коп., проценты за период с 26.08.2024 по 27.06.2025 в размере 76 786 руб. 09 коп., всего 1 136 004 руб. 64 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 080 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова