ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

21 августа 2023 года Дело №А65-6700/2023

г. Самара 11АП-9203/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизАрт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 22 мая 2023 года) по делу №А65-6700/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДизАрт" о взыскании 140 099 руб. 53 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 1050 от 03 сентября 2019 года, 86 431 руб. 55 коп. пеней с последующим начислением, 70 262 руб. 92 коп. процентов с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизАрт" (далее - ответчик) о взыскании 140 099 руб. 53 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 1050 от 03 сентября 2019 года, 86 431 руб. 55 коп. пеней с последующим начислением, 70 262 руб. 92 коп. процентов с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. с Общества с ограниченной ответственностью "ДизАрт", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 133 500 руб. долга, 82 914 пени, 67 371 руб. 78 коп. процентов, 204 руб. 91 коп. почтовых расходов, 8 544 руб. расходов по госпошлине. Производить начисление пени, начиная с 17 марта 2023 года на сумму долга в размере 133 500 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки - до фактического исполнения обязательств. Производить начисление процентов, начиная с 17 марта 2023 года на сумму 133 500 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 30% годовых. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 в связи с поступлением ходатайства от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 сентября 2019 года истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1050, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование следующее нежилое помещение с входным узлом:

Помещение, назначение: нежилое помещение № 1103, нежилое;

Общая площадь: 44,3 кв.м., этаж 1;

Адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

Кадастровый номер: 16:50:160306:4979.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 2.2 договора и определен до 03 августа 2020 года. В случае отсутствия уведомлений сторон о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 03 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование помещением в порядке и в сроки, установленные договором. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, составляющей сумму в размере 45 000 рублей в месяц (НДС не облагается), и переменной части арендной платы, состоящей из суммы на оплату потребленной электроэнергии, воды и прочих коммунальных услуг по счетам, выставляемых арендодателю за расчетный период организациями, осуществляющими предоставление данных услуг.

Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды в размере договорной величины составляющей 45 000 рублей в месяц (НДС не облагается). Одновременно с оплатой первого арендного платежа арендатор вносит и обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей в месяц (НДС не облагается) не позднее 05 сентября 2019 года за остальные периоды аренды платежи оплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 5.2 договора).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что арендатор неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы: за октябрь 2019 года оплата произведена 21 октября 2019 года (вместо 15 октября 2019 года), за ноябрь 2019 года оплата произведена 18 ноября 2019 года (вместо 15 ноября 2019 года), за декабрь 2019 года оплата произведена 22 декабря 2019 года (вместо 13 декабря 2019 года), за январь 2020 года оплата произведена 22 января 2020 года (вместо 15 января 2020 года), за февраль 2020 года оплата произведена 21 февраля 2020 года (вместо 14 февраля 2020 года), за март 2020 года оплата не производилась.

Кроме того, истец указал, что 03 апреля 2020 года арендатор покинул нежилое помещение и вывез свое имущество, при этом арендатор не вернул арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Перечь случаев, при которых возможно расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора, стороны закрепили в пункте 7.4 договора, согласно которому арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязанностей, предусмотренных любым из пунктов 3.1.1-3.1.4 договора;

- неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.5 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны, которое направляется за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

По условиям пункта 4.1 договора передача помещения арендатору в аренду и возврат помещения арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемых сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Принимая во внимание проявленную 03 апреля 2020 года со стороны арендатора инициативу на досрочное расторжение договора аренды, с учетом предусмотренного сторонами для этого срока, арендодатель полагает, что вправе получить арендную плату по 02 июля 2020 года.

В период с апреля 2020 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по постоянной части арендной платы в размере 133 500 рублей, по переменной части арендной платы в размере 6 599 рублей 53 копейки.

Истец 02 марта 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии. В ответ на указанную претензию ответчик представил возражения, в которых указывает, что с учетом произведенной оплаты обеспечительного платежа последний произвел оплату арендной платы в полном объеме, в связи с чем, задолженности перед арендодателем не имеет.

Требования истца добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве н исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что договор аренды следует считать расторгнутым с 18 апреля 2020 года, поскольку, согласно пункту 10.2 договора аренды в случае длительного, а именно более 15 дней без уведомления арендодателя отсутствия арендатора (в том числе его работников, представителей) по месту нахождения помещения, а также по указанным арендатором в договоре адресам и при наличии с его стороны нарушений условий договора, арендодатель вправе собрать комиссию в составе не менее 3 человек и произвести вскрытие помещения в отсутствие арендатора. В случае если арендатор в течение 15 дней после даты вскрытия помещения не объявится, то стороны такое отсутствие арендатора договорились считать действием по одностороннему расторжению договора по инициативе арендатора. В связи с указанным, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 22 500 рублей, рассчитанная за период с 03 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года.

Изложенные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если арендатор в течение 15 дней после даты вскрытия помещения не объявится, то стороны такое отсутствие арендатора договорились считать действием по одностороннему расторжению договора по инициативе арендатора.

Следовательно, дальнейшие действия сторон должны подчиняться пунктам договора о его расторжении, а в соответствии с пунктом 7.2 договора односторонне требование направляется только за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом буквального толкования пунктов 10.2 и 7.2 договора аренды и уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по инициативе арендатора 03 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислял арендную плату в течение 90 календарных дней со дня уведомления о расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

В части взыскания переменной части арендной платы ответчик в отзыве и апелляционной жалобе также указал, что не имеет перед истцом задолженности по её оплате, так как она полностью оплачена, что подтверждается предоставленными в материалы дела счетами истца и исполненными платежными поручениями ответчика. С даты освобождения по дату расторжения договора ответчик не использовал электроэнергию, воду, коммунальные услуги не были оказаны.

Изучив доводы ответчика, относительно начисления переменной части арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, составляющей сумму в размере 45 000 рублей, и переменной части арендной платы, состоящей из суммы на оплате потребленной электроэнергии, воды и прочих коммунальных услуг по счетам, выставляемым арендодателю за расчетный период организациями, осуществляющими предоставление данных услуг.

В обоснование требования о взыскании 6 599 рублей 53 копеек долга по переменной части арендной платы истцом в материалы дела представлены счета и акты № К000068 от 30 апреля 2020 года на сумму 3 076 рублей 85 копеек, № К000088 от 31 мая 2020 года на сумму 2 014 рублей 54 копейки, № 00108 от 30 июня 2020 года на сумму 1 508 рублей 14 копеек.

При этом счета-фактуры, акты от ресурсоснабжающих организаций, счета на переменную составляющую, платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов за коммунальные ресурсы в материалы дела не представлены.

Истец не доказал факт выставления счетов на оплату переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также факт несения указанных расходов за коммунальные ресурсы и услуги, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 133 500 рублей долга по оплате постоянной части арендной платы подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании 6 599 рублей 53 копеек долга по переменной части арендной платы следует отказать.

За неисполнение условий договора аренды истцом на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по постоянной части арендной платы за период с 16 марта 2020 года по 16 марта 2023 года (за исключением периодов действия мораториев) составляет 82 914 рублей, по переменной части арендной платы за период с 30 марта 2021 года по 16 марта 2023 года (за исключением периодов действия мораториев) составляет 3 517 рублей 55 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно на сумму основного долга по ставке 0,1% в день.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы и/или возмещения арендодателю расходов, произведенных арендодателем в соответствии с условиями пунктов 3.6 и 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы либо его части за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению пени до разумного значения.

Судом первой инстанции был исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса.

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

При этом, как следует из материалов дела, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% в день. Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению пени до разумного значения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени за период с 16 марта 2020 года по 16 марта 2023 года (за исключением периода действия моратория) за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размер 82 914 рублей с последующим ее начислением с 17 марта 2023 года по ставке 0,1% в день на сумму долга в размере 133 500 рублей по дату фактического погашения задолженности включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату переменой части арендной платы с последующим начислением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 30% годовых на основании пункта 6.8 договора, по постоянной части арендной платы за период с 08 января 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 67 371 рубль 78 копеек, по переменной части арендной платы за период с 30 марта 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 2 891 рубль 14 копеек. Истец также просил производить начисление процентов с 17 марта 2023 года по ставке 30% годовых на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности включительно.

В пункте 6.8 договора стороны договорились, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору составляют 30% годовых, которые выплачиваются стороной, пользовавшейся чужими денежными средствами, помимо штрафных санкций, предусмотренных договором, а также не освобождает такую сторону от выплаты основного долга по договору.

Поскольку указанные проценты согласованы сторонами в качестве штрафных, их начисление не является двойной мерой ответственности.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с договором.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании 67 371 рубля 78 копеек процентов за период с 08 января 2021 года по 16 марта 2023 года (за исключением действия периодов моратория) за просрочку внесения постоянной части арендной платы с последующим начислением таких процентов с 17 марта 2023 года по ставке 30% годовых на сумму задолженности 133 500 рублей (с учетом уменьшения) по дату фактического погашения задолженности включительно, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения переменной части арендной платы с последующим их начислением.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 408 рублей 44 копейки, являющимися почтовыми расходами, связанными с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом представлены соответствующие почтовые квитанции, подтверждающие направление копии претензии в адрес ответчика на общую сумму 138 рублей 40 копеек, квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 75 рублей 90 копеек. Также к почтовым расходам истец отнес расходы по отправке счетов и актов на оплату арендной платы.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851 -О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, заявленные истцом расходы по отправке счетов и актов на оплату арендной платы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку к судебным расходам не относятся. Согласно пункту 5.1 договора обязанность арендодателя выставлять арендатору счета на постоянную часть арендной платы договором не предусмотрена, а переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании счетов, выставляемых арендодателю за расчетный период организациями, осуществляющими предоставление данных услуг.

Поскольку исковые требования были удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-6700/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизАрт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Копункин