Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело №А41-15316/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2025 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной водоканал» (далее - предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения.

Дело рассмотрено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представителем истца в устной форме заявлено ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у поименованного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Согласно положениям статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено. С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного в устной форме ходатайства.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с необоснованностью. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено 21.10.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последней редакции заявления от 09.10.2025г. №56, предприниматель просил суд: 1. внести изменения в договор № 1888 от 03 сентября 2024 г., в части п. 2 Приложения № 1 схема сетей канализации и установить ее по стене нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Установить границу разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей канализации по стене нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Судом заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Предметом рассмотрения и исследования являются требования предпринимателя к предприятию, изложенные в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.10.2025г. №56.

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:47:0040901:424, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03 сентября 2024 г. № 50:47:0040901:424-50/141/2024-2.

Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:47:0040901:424.

В сентябре 2024 г. ответчиком в адрес истца был направлен договор № 1888 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2024 г. который истцом был рассмотрен и не согласован.

В дальнейшем 25 сентября 2024 г. истец направил ответчику письмо № 43 от 24 сентября 2024 г. о несогласии с направленным в его адрес актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В последующем сторонами была создана комиссия из представителей истца и ответчика, в результате которой был осуществлен выезд специалистов по месту нахождения спорного участка трубопровода. Однако, в результате данного обследования ответчик отказался взять себе на баланс спорные водопроводные сети. Результата данный выезд не принес.

Истцом в декабре 2024 г. направлено письмо в адрес ответчика с просьбой осуществить промывку, спорного участка трубы и дальнейшего участка трубы, принадлежащей ответчику, однако, ответчиком данный вопрос оставлен без рассмотрения. Истец своими силами произвел промывку спорного участка, что повлекло для него дополнительные траты, а в связи с тем, что Истец не является специализированной организацией, а также не имеет специальной техники, для него периодическая промывка спорных сетей может привести к дополнительной финансовой нагрузке. В последующем, 21 февраля 2025 г., истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании вопроса о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей.

25 февраля 2025 г. в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик требование (претензию) истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения, добровольно не удовлетворил, сославшись на незаконность требований истца.

Также истец указал, что согласно п. 5.6 Договора купли-продажи имущества № 10-00/24-5537 от 20.08.2024 г. между истцом и ПАО «МОЭК» транзитные сети (трубопроводы, тепловые сети (в т.ч. тепловые пункты)), коммуникации, кабельные линии, которые транспортируют коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода, теплоноситель системы отопления, сточные воды, электричество) к Имуществу (или через земельный участок, на котором расположен объект Имущества) и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящего здания, а также оборудование, расположенное на этих сетях, по настоящему Договору не передаются Покупателю и являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, которые несут расходы на содержание этих сетей, кабельных линий.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к указанному Договору истец принял от прошлого собственника лишь само помещение.

Предприниматель считает, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не отвечает установленным законом требованиям в предложенной ответчиком редакции Приложения № 1 к Договору № 1888 от 03 сентября 2024 г., в соответствии с тем, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав имущества собственника. На собственника здания не могут быть возложены, в том числе договором холодного водоснабжения и водоотведения, обязанности по содержанию имущества, не являющегося имуществом собственника.

Указанное послужило основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора, а также обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела представлены отзыв, а также письменные дополнения ответчика, согласно которым суду сообщено следующее. По доводам, изложенным в исковом заявлении ГУП МО «КС МО» сообщает, что постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 3693 от 26.11.2020 г. ответчик определен статус гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского городского округа. Свою деятельность по обслуживанию централизованных муниципальных систем водоснабжения и водоотведения ГУП МО «КС МО» осуществляет в рамках договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 24/24 от 30.08.2024 г.

В адрес ответчика обратился ИП ФИО1 за заключением договора водоснабжение и водоотведение на объект, расположенный по адресу <...>. Редакция проекта договора № 1888 от 03.09.2024 г. соответствует Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". 25 сентября 2025 г. ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору. С целью определения и указания канализационных сетей и контрольного колодца, по которому установлена граница балансовой и эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации по водоотведению, было проведено комиссионное обследование 28 октября 2025 г.

Выездная комиссия, в составе главного инженера филиала ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» ФИО3, заместителя директора филиала ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» ФИО4, начальника юридического отдела ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» ФИО5, начальника отдела канализации ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» ФИО6, с участием представителей истца, показала по месту границу балансовой и эксплуатационной ответственности (канализационный колодец по ул. Сухоборской) по объекту ул. Волкова д. 23. В связи с этим протокол разногласий к договору № 1888 от 03.09.2024 г. не был приобщен и подписан. До настоящего времени истец не возвратил в адрес организации ВКХ экземпляр подписанного договора № 1888 от 03.09.2024 г., а также протокол разногласий, оформленный надлежащим образом. Договор № 1888 от 03.09.2024 г. содержит условия акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности идентичные акту предыдущего собственника здания по ул. Волкова д.23 (ПАО МОЭК).

Более того, ответчик указал, что в пункте 5.5 договора купли-продажи имущества от 20.08.2024 № 10-00/24-5537, заключенного между ПАО «МОЭК» и ИП ФИО1, указано, что имущество передается (при наличии) с системой охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, тепловых, канализационных, водопроводных сетей, электрощитов, системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматурой, индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также другим оборудованием, расположенным на этих сетях и предназначенных для обслуживания исключительно Имущества и являющихся неотъемлемой частью Имущества. Таким образом, в собственности истца находится имущество, до границ с муниципальным имущественным комплексом водоснабжения и водоотведения. Информации о передачи сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальную казну истцом не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для пересмотра установленных границ эксплуатационной ответственности.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно позиции ответчика, предприниматель на удовлетворении требований с учетом заявления в порядке статьи 49АПК РФ, настаивал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 426, 431, 432, 433, 435, 438, 445, 446, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым отметить, что ответчиком не заявлено о пропуске срока на предъявление и передачу спорных разногласий в суд, поименованные истцом разногласия возникли в процессе исполнения договора (одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает) по причине отсутствия согласия относительно спорного обязательного приложения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Приведенное в обоснование иска нормативное регулирование порядка определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержащееся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорным объектом, принадлежащим истцу является отдельное нежилое строение (административное здание - нежилой фонд) на соответствующем земельном участке и не входящее в состав многоквартирного дома.

Более того, суд отклоняет ссылки истца на условие договора купли-продажи имущества от 20.08.2024 №10-00/24-5537 поименованное в пункте 5.6. договора.

Согласно п. 5.6 Договора купли-продажи имущества № 10-00/24-5537 транзитные сети (трубопроводы, тепловые сети (в т.ч. тепловые пункты)), коммуникации, кабельные линии, которые транспортируют коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода, теплоноситель системы отопления, сточные воды, электричество) к Имуществу (или через земельный участок, на котором расположен объект Имущества) и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящего здания, а также оборудование, расположенное на этих сетях, по настоящему Договору не передаются Покупателю и являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, которые несут расходы на содержание этих сетей, кабельных линий.

Отклоняя ссылку истца на положения пункта 5.6. договора суд констатирует, что поименованное между продавцом и покупателем условие не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в указанных правоотношениях в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отражение в договоре купли-продажи условий о принадлежности каких-либо объектов, обеспечивающих транспортировку, поставку и доставку энергоресурсов к спорному административному зданию к собственности ресурсоснабжающих организаций, при отсутствии в материалах дела документов свидетельствующих о данном факте, не может быть оценено судом как основанное на фактических обстоятельствах дела.

Судом также исследованы и отклонены доводы ответчика, приведенные в опровержение исковых требований со ссылкой на положения пункта 5.5 того же договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предыдущий собственник имущества, расположенного по адресу: <...> при расторжении договора ресурсоснабжения по спорному на объекту указал РСО на переход прав к ИП ФИО1 без внесения изменений в границы собственности и эксплуатационной ответственности со ссылкой на содержание пункта 5.5 договора суд, учитывая реализованную волю продавца и покупателя о передаче имущества, согласно которому имущество передается (при наличии) с системой охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, тепловых, канализационных, водопроводных сетей, электрощитов, системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматурой, индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также другим оборудованием, расположенным на этих сетях и предназначенных для обслуживания исключительно Имущества и являющихся неотъемлемой частью Имущества, осуществляя толкование условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности исходя из буквального значения содержащихся в тексте договора слов и выражений, несмотря на непредставление в материалы дела Акта приема-передачи Имущества приходит к выводу о том, что содержание воли продавца и покупателя могло было быть направлено на отчуждение и прием имущества, включая только внутренние инженерные сети, за исключением сетей выходящих за пределы внешней стены строения.

Между тем, указанное само по себе не образует оснований для вывода суда об отнесении участка сетей, обеспечивающих поставку и прием энергоресурсов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и водоотведения в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности, возложено на их собственников и законных владельцев, а в отношении бесхозяйных участков этих сетей - также и на гарантирующую организацию либо организацию, которая осуществляет горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, но со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

Каких-либо доказательств того, что собственник участка сетей от внешней стены объекта до сетей, отнесенных к ведению РСО распорядился правом и передал спорные сети кому-либо, включая РСО, а также того, что указанный участок является бесхозяйным в материалы дела не представлено.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) названных Правил.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (пункт 31(4) Правил № 644).

Приведенные нормы, принимая во внимание не оспариваемую позицию о том, что предыдущий собственник административного здания во взаимоотношениях с РСО определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационную ответственность согласно условиям, отраженным в оферте ответчика с которой не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском, отмечая не представление в материалы дела каких-либо доказательств изменения обстоятельств, объема прав и обязанностей, в том числе в части установления границ балансовой принадлежности и возложения бремени эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации, суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для изменения границ, согласно требованиям истца, отраженным в ходатайстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.10.2025 №56.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко