Постановление по делу № 17АП-7903/2025 от 28.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7903/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-9406/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2025 года

по делу № А60-9406/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпика» (далее – ООО, общество «Эпика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО, общество «УКСХ», ответчик) о взыскании 1 260 006 руб. 71 коп. задолженности за поставленную продукцию, 400 597 руб. 39 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 006 руб. 71 коп. задолженности за поставленную продукцию, 400 597 руб. 39 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 74 818 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с указанным выше решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 304 869 руб. 71 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 116 608 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие решения с нарушением норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с продолжающимися переговорами с истцом о заключении мирового соглашения. По утверждению ответчика, рассмотрение дела в отсутствие сторон лишило его возможности представить отзыв по существу дела и приобщить дополнительные документы, обосновывающие несогласие данной стороны с заявленными требованиями, что, в свою очередь, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Приводя довод о нарушении судом правил оценки доказательств, ответчик отмечает, что из решения не следует, на основании чего суд установил размер задолженности ответчика – 1 260 006 руб. 71 коп.; суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом; доказательства возникновения задолженности в размере 38 925 руб. в материалах дела отсутствуют. Апеллянт обращает внимание на неисполнение ответчиком требования суда о представлении оригиналов УПД № 300 от 12.12.2022, договоров № 137-2023 от 21.02.2023,

№ 21-2021ч от 29.01.2021; указывает, что суд не проверил достоверность представленных истцом копий, в том числе спорного УПД № 300 от 12.12.2022, содержащего расхождения по объему поставленного товара, что не позволило суду установить полное содержание документа и признать содержащиеся в данном УПД сведения соответствующими действительности. По утверждению ответчика, согласно замечаниям к УПД № 300 от 12.12.2022, объем поставленного товара составляет не 6,941 тонн, а 4,363 тонн. В качестве доказательства наличия замечаний к УПД № 300 от 12.12.2022 ответчик просит приобщить к материалам дела копию данного УПД (УПД № 300 от 12.12.2022), приложенную к апелляционной жалобе, на которой документ представлен в полном объеме.

В обоснование довода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела АО «УКСХ» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договоров. Кроме того, апеллянт полагает, что УПД № 300 и № 318 от 12.12.2022 составлены в отношении одной и той же поставки, а также отмечает, что общий объем поставки по Спецификации № 12 от 28.10.2022 составляет 6,961 тонн, тогда как исходя из представленных истцом документов 12.12.2022 отгружен товар общим объемом 12,167 тонн. Поскольку, по мнению ответчика, УПД № 300 от 12.12.2022 не является документом, подтверждающим отгрузку товара, требование истца о взыскании 916 212 руб. по данному УПД не подлежит удовлетворению, соответственно, истцом представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика на сумму 304 869 руб. 71 коп. (1 260 006 руб. 71 коп. – 916 212 руб. – 38 925 руб.).

С учетом приведенных доводов апеллянт также ссылается на неверное определение судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно контррасчету ответчика, размер процентов, подлежащих взысканию с него, составляет 116 608 руб. 97 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе наряду с расчетом процентов приложены дополнительные доказательства: копии спецификации № 12 от 8.10.2022 на сумму 916 212 руб., счета на оплату № 300 от 28.10.2022 на сумму 916 212 руб., УПД № 300 от 12.12.2022. При этом в апелляционной жалобе ответчик в обоснования уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции отметил, что копия данного УПД не представлена в суд первой инстанции по причине нахождения сторон в стадии переговоров о заключении мирового соглашения; ответчик рассчитывал на урегулирование спора заключением мирового соглашения, в связи с чем не усматривал необходимости вступать в спор с истцом в рамках судебного процесса; после одностороннего и немотивированного отказа истца от заключения мирового соглашения суд не дал возможности ответчику представить возражения по существу дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 17.11.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, приложив документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

14.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения апеллянта на отзыв истца, в которых ответчик просил отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 304 869 руб. 71 коп. задолженности и 116 608 руб. 97 коп. процентов, а также приложил копии договора № 21/2021-Ч от 29.01.2021 со Спецификацией № 1 от 29.01.2021.

Кроме того, 17.11.2025 в суд апелляционной инстанции от истца также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество «Эпика» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов (с приложением дополнительного доказательства – фотография УПД № 300 от 12.12.2025).

17.11.2025 от ответчика поступили дополнения к возражениям апеллянта на отзыв истца по апелляционной жалобе (с просительной частью, аналогичной возражениям апеллянта на отзыв истца), содержащие доводы о том, что сумма 38 925 руб. не подлежит взысканию; договоры и спецификация № 12 от 28.10.2022 считаются заключенными; представленный истцом УПД № 300 подтверждает поставку товара в меньшем объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2025 не обеспечили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 поступившие к данному судебному заседанию от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.12.2025.

При этом суд предложил истцу представить в материалы дела: оригиналы следующих документов: договора № 21-2021ч от 29.01.2021, договора № 137-2023 от 21.02.2023, спецификации № 12 к указанному договору, УПД № 300 от 12.12.2022; документ об отгрузке «№ п/п 1 № 318 от 12.12.2022», поименованный в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022, а также документы об отгрузке, поименованные в иных представленных в материалы дела УПД; доказательства доставки товара, указанного в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022; доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика в сумме 38 925 руб.

Кроме того, сторонам предлагалось представить суду документы, поименованные в качестве назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях.

12.12.2025 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копии товарно-транспортных накладных № 301 от 12.12.2022, № 302 от 21.12.2022, копии УПД № 30 от 05.03.2021, № 196 от 21.07.2021, № 47 от 27.02.2021, копии платежных поручений № 114 от 05.02.2021, № 422 от 24.02.2021, № 23834 от 20.07.2021,

№ 23936 от 23.07.2021), также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

15.12.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала УПД № 300 от 12.12.2022 с пояснениями о невозможности предоставления оригиналов иных запрошенных судом документов в связи с их фактическим отсутствием у истца.

До начала судебного заседания 16.12.2025 от ответчика поступила письменная позиция, содержащая возражения относительно доводов, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 к материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 в целях выяснения значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025.

При этом суд предложил истцу представить пояснения относительно относимости товарно-транспортных накладных № 301 от 12.12.2022 и № 302 от 21.12.2022 к соответствующим УПД, ранее представленным в материалы дела; доказательства получения ответчиком товаров и услуг, указанных в УПД № 47 от 27.02.2021, № 30 от 05.03.2021, № 196 от 21.07.2021, представленных в материалы дела в обоснование возникновения задолженности ответчика в сумме 38 925 руб.; пояснения относительно указания в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022 одного и того же документа об отгрузке «№ п/п 1 № 318 от 12.12.2022».

Кроме того, суд предложил повторно представить: документ об отгрузке «№ п/п 1 № 318 от 12.12.2022», поименованный в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022, а также документы об отгрузке, поименованные во всех иных представленных в материалы дела УПД; доказательства доставки товара, указанного в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022.

Также суд предложил сторонам представить суду оригинал УПД № 318 от 12.12.2022 и документы, поименованные в качестве назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях (повторно).

29.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала УПД № 318 от 12.12.2022.

12.01.2026 в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее пояснения истца относительно представленных доказательств, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества «Эпика». К данному дополнению приложены дополнительные документы: копии договора перевозки № АВ-3 от 01.06.2022, актов выполненных работ к договору перевозки № АВ-3 от 01.06.2022, письма АО «УКСХ» от 02.12.2021 № 637, ТТН № 30 от 23.07.2021.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.01.2026 ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны удовлетворено (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); все документы, поступившие к данному судебному заседанию, приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает обстоятельства, препятствовавшие ответчику представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, в суде первой инстанции, и исходит из необходимости более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, недопущения нарушения права на справедливое судебное разбирательство, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципов процессуальной экономии, равноправия и состязательности сторон, вытекающих из статей 41, 65, 71, 148, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм права, и, как следствие, принятия обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Эпика» сослалось на то, что в период с 27.10.2022 по 30.03.2023 им обществу «УКСХ» поставлен товар на общую сумму 5 112 816 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии оформленных в двустороннем порядке УПД № 299 от 12.11.2022 на сумму 64 500 руб., № 300 от 12.12.2022 на сумму 916 212 руб., № 317 от 12.12.2022 на сумму 697 912 руб. 71 коп., № 318 от 12.12.2022 на сумму 687 192 руб., № 412 от 21.12.2022 на сумму 33 800 руб., № 40 от 10.02.2023 на сумму 786 600 руб., № 40.1 от 03.03.2023 на сумму 911 250 руб. и УПД № 40.2 от 30.03.2023 на сумму 976 425 руб.

Оплата товара произведена покупателем частично согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 545 от 28.10.2022 на сумму 280 000 руб., № 546 от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 187 от 01.12.2022 на сумму 600 000 руб., №169 от 28.12.2022 на сумму 1 602 810 руб., № 443 от 03.03.2023 на сумму 400 000 руб., № 685 от 24.03.2023 на сумму 400 000 руб., № 1847 от 10.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 4125 от 28.12.2023 на сумму 250 000 руб.

Из искового заявления следует, что с учетом частичной оплаты поставленного товара (на сумму 3 852 810 руб.) на дату подачи иска задолженность АО «УКСХ» перед обществом «Эпика» составила 1 260 006 руб. 71 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 27.10.2022 по 19.02.2025 в размере 400 597 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом АО «УКСХ» в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения общества «Эпика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика отзыва на иск с доказательствами, опровергающими позицию истца (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 260 006 руб. 71 коп. задолженности, а также 400 597 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2022 по 19.02.2025 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным. Кроме того, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 818 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При наличии представленного суду апелляционной инстанции договора изготовления металлоконструкций № 21/2021-Ч от 29.01.2021, оформленного в двустороннем порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами связаны с поставкой товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в обоснование требования о взыскании 1 260 006 руб. 71 коп. задолженности общество «Эпика» сослалось на то, что им в период с 27.10.2022 по 30.03.2023 обществу «УКСХ» поставлен товар на общую сумму 5 112 816 руб. 71 коп., представив в материалах дела копии УПД № 299 от 12.11.2022 на сумму 64 500 руб., № 300 от 12.12.2022 на сумму 916 212 руб.,

№ 317 от 12.12.2022 на сумму 697 912 руб. 71 коп., № 318 от 12.12.2022 на сумму 687 192 руб., № 412 от 21.12.2022 на сумму 33 800 руб., № 40 от 10.02.2023 на сумму 786 600 руб., № 40.1 от 03.03.2023 на сумму 911 250 руб. и УПД № 40.2 от 30.03.2023 на сумму 976 425 руб., содержащие печати и подписи обеих сторон.

При этом истец указал, что с учетом частичной оплаты поставленного товара (на сумму 3 852 810 руб.) на дату подачи иска задолженность АО «УКСХ» перед обществом «Эпика» составила 1 260 006 руб. 71 коп.

Между тем, как обоснованно указал в апелляционной жалобе ответчик, общая сумма поставки согласно представленным УПД составляет 5 073 891 руб. 71 коп., тогда как задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 221 081 руб. 71 коп.

При проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами разногласий относительно существования задолженности ответчика в сумме 38 925 руб. (с учетом доводов ответчика об отсутствии доказательств получения им товара на указанную сумму).

С учетом возражений ответчика суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика в сумме 38 925 руб.

Наличие задолженности в указанном размере истец обосновал, представив в материалы дела расчет (начиная с 04.02.2021), последовательно подтверждающий возникновение у ответчика долга в сумме 38 925 руб., а также обосновывающие его документы (копии УПД № 30 от 05.03.2021 на сумму 1 729 750 руб., № 196 от 21.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 47 от 27.02.2021 на сумму 40 000 руб., платежных поручений № 114 от 05.02.2021 на сумму 1 210 825 руб., № 422 от 24.02.2021 на сумму 40 000 руб., № 23834 от 20.07.2021 на сумму 510 000 руб., № 23936 от 23.07.2021 на сумму 20 000 руб.).

В результате соотнесения данных документов с расчетом истца апелляционный суд признает обоснованной позицию общества «Эпика», согласно которой задолженность в сумме 38 925 руб. определена истцом в качестве ближайшего к дате подачи иска долга, сложившегося у ответчика перед истцом; данная сумма является переходящей и погашенной последующими платежами ответчика по платежному поручению № 545 от 28.10.2022 на сумму 280 000 руб.

Адресованное суду апелляционной инстанции заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности в размере 38 925 руб. (письменная позиция апеллянта по делу к заседанию 16.12.2025) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующее заявление может быть сделано только до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При этом истец пояснил, что указанная сумма (38 925 руб.) не входит в сумму долга, которую истец просит взыскать с ответчика, она была необходима исключительно для расчета задолженности и обозначает начало образования долга.

Кроме того, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма долга, являющаяся спорной – 1 260 006 руб. 71 коп., предъявлена истцом (22.02.2025 – дата обращения в суд с иском) в отношении поставок, совершенных в период с 27.10.2022 по 30.03.2023, не выходящий за пределы срока исковой давности – 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам позиция истца в части задолженности в сумме 38 925 руб., образовавшейся в период, предшествующим спорным поставкам, долг по оплате которых является предметом спора, признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Кроме того, не оспаривая фактов поставки ему товара по иным УПД, ответчик в апелляционной жалобе сослался на составление УПД № 300 и 318 от 12.12.2022 в связи с одной и той же поставкой.

В данной части при оценке разногласий сторон, касающихся оформления УПД № 300 и УПД № 318 от 12.12.2022 в отношении одной и той же поставки товара, либо самостоятельных поставок (с учетом доводов ответчика о том, что товар, отгруженный по УПД № 300 от 12.12.2022, повторно был учтен истцом при выставлении УПД № 318 от 12.12.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные УПД оформлены в отношении различных поставок.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что представленные суду апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные № 301 от 12.12.2022 и № 302 от 21.12.2022 (содержащие отметки АО «УКСХ» о получении груза), относятся к товару, поставленному ответчику по УПД № 300 от 12.12.2022 и УПД № 318 от 12.12.2022. При этом судом приняты во внимание пояснения истца о том, что за весь период взаимоотношений между истцом и ответчиком, начиная с 04.02.2021, истцом не отгружался товар с наименованием «Отводы по чертежам М39974.01.02-ЭМ9, М39974.01,02-ЭМЮ, М39974.01.02-ЭМ11. М39974.01.02-ЭМ8, М1082-ЭМ4.5», за исключением передачи данного товара по УПД № 300 от 12.12.2022 и УПД

№ 318 от 12.12.2022 (что явствует из содержания данных УПД). В иных УПД товар «Отводы по чертежам М39974.01.02-ЭМ9, М39974.01.02-ЭМ10, М39974.01.02-ЭМ11. М39974.01.02-ЭМ8, М1082-ЭМ4.5» не значится.

Таким образом, учитывая, что согласно товарно-транспортным накладным № 301 от 12.12.2022 и № 302 от 21.12.2022 товар принят ответчиком (что подтверждается отметкой о принятии); принимая во внимание, что данный товар значится в УПД № 300 и № 318 от 12.12.2022, и при этом данный товар (отводы) в адрес ответчика истцом не отгружался согласно иным имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарно-транспортные накладные № 301 от 12.12.2022 и

№ 302 от 21.12.2022 относятся к товару, поставленному ответчику по УПД

№ 300 от 12.12.2022 и УПД № 318 от 12.12.2022.

Различие в датах товарной транспортной накладной № 302 (от 21.12.2022) и УПД № 318 от (12.12.2022) истец объяснил тем, что изготовленный товар поставлялся разными рейсами, исходя из транспортных возможностей, тогда как УПД № 300 от 12.12.2022 и УПД № 318 от 12.12.2022 направлялись ответчику одновременно.

В подтверждение факта доставки товара, указанного в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022, истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен договор перевозки № АВ-3 от 01.06.2022, заключенный между истцом и перевозчиком, а также копии актов выполненных работ от 12.12.2022 и 21.12.2022 к данному договору, подтверждающие доставку товара ответчику по УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022. В частности, исходя из данных актов, доставка товаров производилась на адрес ответчика в г. Чусовой (монтаж отводов производился по адресу: <...>, территория АО «ЧМЗ»); масса груза соответствует массе отводов, указанной в УПД № 300 от 12.12.2022 и в УПД № 318 от 12.12.2022 (6,941 тонн и 5,206 тонн, соответственно).

С учетом изложенного, истец правомерно при расчете задолженности учитывает спорные УПД № 300 и УПД № 318 как отдельные поставки.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной истцом при подаче иска копии УПД № 300 от 12.12.2022, а также представленного ответчиком суду апелляционной инстанции оригинала УПД № 300 от 12.12.2022, установил, что оригинал документа (в нижней части) в разделе о получении товара содержит рукописную надпись «Фактическая масса всех отводов m=4,3636 тн».

При этом на представленной истцом скан-копии данного документа такая надпись отсутствует; при визуальном осмотре в электронном виде позволяет установить ее, вероятно, намеренное сокрытие.

В этой связи апелляционный суд руководствуется оригиналом УПД

№ 300 от 12.12.2022, представленным ответчиком. Оснований для сомнения в достоверности содержания данного документа (с отметками о фактическом объеме поставки) суд не усматривает, с учетом того, что оформление документооборота в таком порядке, с рукописными надписями, проставляемыми в нижней части оформленных, подписанных документов допускалось сторонами и ранее. Данный вывод явствует из оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, из товарно-транспортных накладных от 12.12.2022 № 301, от 21.12.2022 № 302, УПД

№ 299 от 12.11.2022, № 40 от 10.02.2023, № 40.1 от 03.03.2023 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по УПД № 300 от 12.12.2022 истцом ответчику поставлен товар в объеме 6,941 тонн, не имеется, в связи с чем при расчете задолженности следует исходить из фактической массы отводов, указанной в оригинале данного УПД (4,363 тонн).

Указание ответчика на превышение данной поставки над объемом, отраженным в Спецификации № 12 от 28.10.2022, судом апелляционной инстанции также исследовано и отклонено.

При этом, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе оригинал подписанного в двустороннем порядке договора на изготовление металлоконструкций № 21-2021ч от 29.01.2021, спецификации к нему № 1 от 29.01.2021, а также № 12 от 28.10.2022 (не оформленной со стороны заказчика – АО «УКСХ», однако, представленной данной стороной), оригиналы УПД № 300 и № 318 от 12.12.2022, копии УПД

№ 30 от 05.03.2021, № 196 от 21.07.2021, № 47 от 27.02.2021, № 299 от 12.11.2022, № 317 от 12.12.2022, № 412 от 21.12.2022, № 40 от 10.02.2023,

№ 40.1 от 03.03.2023 и УПД № 40.2 от 30.03.2023, товарно-транспортных накладных № 301 от 12.12.2022 и № 302 от 21.12.2022, платежных поручений № 114 от 05.02.2021 (в назначении платежа указано: «Аванс по договору

№ 21/2021-Ч от 29.01.2021…»), № 422 от 24.02.2021, № 23834 от 20.07.2021 (в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 21/2021-Ч от 29.01.2021…»), № 23936 от 23.07.2021, № 545 от 28.10.2022, № 546 от 28.10.2022, № 187 от 01.12.2022, № 169 от 28.12.2022, № 443 от 03.03.2023,

№ 685 от 24.03.2023, № 1847 от 10.07.2023, № 4125 от 28.12.2023, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела подписанного и оформленного в двустороннем порядке договора № 21/2021-Ч от 29.01.2021 (в отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров) приходит к выводу о том, что спорные поставки совершены во исполнение данного договора. Само по себе то, что на момент обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовал сам договор на изготовление металлоконструкций № 21/2021-Ч от 29.01.2021, а также Спецификация №12 от 28.10.2022 к нему (направленные в адрес ответчика и не возвращенные обратно), решающего значения для разрешения спора не имеют, так как в обоснование факта получения ответчиком товара истец ссылается на иные доказательства (УПД, товарно-транспортные накладные).

Арбитражный суд исходит из того, что предыдущее оформление договорных правоотношений (подписание договора, спецификаций к нему), их исполнение не ограничивает сторон в совершении разовой сделки поставки; даже при отсутствии договора обязательство покупателя по оплате принятого товара подлежит исполнению.

Соответственно, наличие спецификации на товар в меньшем объеме само по себе не опровергает факта поставки товара в большем объеме при доказанности факта его доставки поставщиком и приемки товара покупателем. Более того, при наличии в материалах дела спецификации № 12 от 28.10.2022, предусматривающей изготовление продукции в количестве 6,941 тонн, однако, подписанной лишь со стороны исполнителя ООО «Эпика», оснований для вывода о достижении сторонами соглашения о поставке исключительно данного объема поставки не имеется.

Таким образом, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, за исключением указания суммы поставки по УПД № 300 от 12.12.2022 – 916 212 руб. Исходя из установленного судом объема поставленного товара (4,363 тонн), стоимости за единицу изменения (132 000 руб.) суд апелляционной инстанции определил стоимость поставки по данному УПД – 575 916 руб. (4,363 тонн х 132 000 руб.). С учетом данной поставки (по УПД № 300 от 12.12.2022 на сумму 575 916 руб.), иных не спорных поставок (по УПД № 299 от 12.11.2022 на сумму 64 500 руб., № 317 от 12.12.2022 на сумму 697 912 руб. 71 коп., № 318 от 12.12.2022 на сумму 687 192 руб., № 412 от 21.12.2022 на сумму 33 800 руб., № 40 от 10.02.2023 на сумму 786 600 руб., № 40.1 от 03.03.2023 на сумму 911 250 руб. и УПД № 40.2 от 30.03.2023 на сумму 976 425 руб.), наличия ранее возникшей задолженности в размере 38 925 руб. а также произведенных оплат (по платежным поручениям № 545 от 28.10.2022 на сумму 280 000 руб., № 546 от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 187 от 01.12.2022 на сумму 600 000 руб., № 169 от 28.12.2022 на сумму 1 602 810 руб., № 443 от 03.03.2023 на сумму 400 000 руб., № 685 от 24.03.2023 на сумму 400 000 руб., № 1847 от 10.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 4125 от 28.12.2023 на сумму 250 000 руб.) задолженность ответчика перед истцом составляет 919 710 руб. 71 коп.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 919 710 руб. 71 коп. (статьи 8, 307, 309, 310, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 597 руб. 39 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, начисленных за общий период с 27.10.2022 по 19.02.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара, не опровергнутый ответчиком, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности (919 710 руб. 71 коп.), в связи с чем признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 27.10.2022 по 19.02.2025, в размере 296 829 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

ПО

дней

38 925,00 р.

27.10.2022

28.10.2022

7,50

38 925,00 х 2 х 7.5% / 365

16,00 р.

-20 000,00 р.

28.10.2022

Погашение части долга

-280 000,00 р.

28.10.2022

Погашение части долга

+64 500,00 р.

12.11.2022

Новая задолженность

-600 000,00 р.

01.12.2022

Погашение части долга

+697 912,71 р.

12.12.2022

Новая задолженность

+687 192,00 р.

12.12.2022

Новая задолженность

+575 916,00 р.

12.12.2022

Новая задолженность

1 164 445,71 р.

12.12.2022

20.12.2022

7,50

1 164 445,71 х 9 х 7.5%/365

2 153,43 р.

+33 800,00 р.

21.12.2022

Новая задолженность

1 198 245,71 р.

21.12.2022

28.12.2022

7,50

1 198 245,71 х 8 х 7.5% / 365

1 969,72 р.

-1 602 810,00 р.

28.12.2022

Погашение части долга

+786 600,00 р.

10.02.2023

Новая задолженность

382 035,71 р.

10.02.2023

02.03.2023

7,50

382 035,71 х 21 х 7.5% / 365

1 648,51 р.

+911 250,00 р.

03.03.2023

Новая задолженность

1 293 285,71 р.

03.03.2023

7,50

1 293 285,71 х 1 х 7.5% / 365

265,74 р.

-400 000,00 р.

03.03.2023

Погашение части долга

893 285,71 р.

04.03.2023

7,50

893 285,71 х 1 х 7.5% / 365

183,55 р.

-400 000,00 р.

04.03.2023

Погашение части долга

493 285,71 р.

05.03.2023

29.03.2023

7,50

493 285,71 х 25 х 7.5% / 365

2 534,00 р.

+976 425,00 р.

30.03.2023

Новая задолженность

1 469 710,71 р.

30.03.2023

10.07.2023

103

7,50

1 469 710,71 х ЮЗ х 7.5%/365

31 105,52 р.

-300 000,00 р.

10.07.2023

Погашение части долга

1 169 710,71 р.

11.07.2023

23.07.2023

7,50

1 169 710,71 х 13 х 7.5%/365

3 124,57 р.

1 169 710,71 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 169 710,71 х 22x8.5%/365

5 992,76 р.

1 169 710,71 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

1 169 710,71 х 34 х 12%/365

13 075,12 р.

1 169 710,71 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

1 169 710,71 х 42 х 13%/365

17 497,59 р.

1 169 710,71 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

1 169 710,71 х 49 х 15%/365

23 554,45 р.

1 169 710,71 р.

18.12.2023

23.12.2023

16,00

1 169 710,71 х 6 х 16%/365

3 076,50 р.

-250 000,00 р.

23.12.2023

Погашение части долга

919 710,71 р.

24.12.2023

31.12.2023

16,00

919 710,71 х 8 х 16%/365

3 225,29 р.

919 710,71 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

919 710,71 х 210 х 16%/366

84 432,46 р.

919 710,71 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

919 710,71 х 49 х 18%/366

22 163,52 р.

919 710,71 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

919 710,71 х 42 х 19%/366

20 052,71 р.

919 710,71 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

919 710,71 х 65x21%/366

34 300,69 р.

919 710,71 р.

01.01.2025

19.02.2025

21,00

919 710,71 х 50x21%/365

26 457,43 р.

Сумма основного долга: 919 710,71 р.

Сумма процентов: 296 829,56 р.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично: о взыскании долга – в размере 919 710 руб. 71 коп., о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в сумме 296 829 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения; при принятии решения обеим сторонам спора предоставлялась возможность ссылаться на доказательства, заявлять свои доводы и возражения.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Эпика» просило взыскать с ответчика 17 241 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.09.2024 с заданием заказчика № 3 от 27.01.2025 (предусматривающим оказание следующих услуг: правовой анализ документов – изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу – 3 448 руб.; предварительная консультация заказчика – 1 149 руб.; составление искового заявления к АО «УКСХ» и подача документов для взыскания в суд - 12 644 руб. 38 коп., всего стоимостью 17 241 руб. 38 коп., в т.ч. НДФЛ 13 %), акт оказанных услуг № 3 от 21.02.2025 (подтверждающий стоимость оказанных услуг – 17 241 руб. 38 коп., и соответствующий по содержанию заданию заказчика), платежное поручение от 20.02.2025 № 47 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, степени сложности дела, подбора доказательств суд первой инстанции счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.

Исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, признав указанную судом первой инстанции сумму расходов фактически понесенной при рассмотрении настоящего дела, разумной и обоснованной с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 988 руб. 83 коп. (1 216 540 руб. 27 коп. х 15 000 руб. / 1 660 604 руб. 10 коп., где 1 216 540 руб. 27 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований; 15 000 руб. – уплаченная истцом и признанная судом разумной и обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 660 604 руб. 10 коп. – цена иска) в связи с изменением решения суда, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата принятого по делу судебного акта, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца также следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 54 810 руб. 84 коп., исходя из расчета: 1 216 540 руб. 27 коп. х 74 818 руб. / 1 660 604 руб. 10 коп., где 1 216 540 руб. 27 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований; 74 818 руб. – уплаченная истцом сумма государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 660 604 руб. 10 коп. – цена иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, АО «УКСХ», частично признана обоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (30 000 руб.), подлежат возмещению за счет противоположной стороны (истца) (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы общество «Эпика» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп. Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (признана обоснованной) оснований для удовлетворения заявления противоположной стороны о возмещении судебных расходов не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-9406/2025 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 216 540 (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 27 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в сумме 916 710 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот десять) руб. 71 коп., проценты за просрочку оплаты денежных средств, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 296 829 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 56 коп., а также в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску – в размере 54 810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) руб. 84 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова