Постановление по делу № 08АП-6701/2023 от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2023 года

Дело № А75-6074/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6701/2023) акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023. по делу № А75-6074/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного в ноябре-декабре 2022 года газа по договору поставки газа № 63-5-64-3178/18 от 25.08.2017 за период с 20.12.2022 по 03.03.2023 в размере 359 201 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский» (далее – ответчик, АО «ЮКЭК-Белоярский») о взыскании пени за нарушении срока оплаты поставленного в ноябре-декабре 2022 года газа по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-64-3178/18 за период с 20.12.2022 по 03.03.2023 в размере 359 201 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.06.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу 19.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчика направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 по делу № А75-6074/2023, вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустив существенные нарушения закона, что является основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки, который является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и АО «ЮКЭК-Белоярский» (покупатель) подписан договор поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-64-3178/18 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1 договора).

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в пункте 5.5.1 данного договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Договор заключен сроком с 25.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Стороны приступают к исполнению своих обязательств 01.01.2018 (пункт 8.1. договора).

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику в ноябре-декабре 2022 года 8 371,478 тыс.куб.м. газа стоимостью 50 865 779 руб. 35 коп.; объем и стоимость поставленного газа подтверждаются товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 30.11.2022 № 64322, от 31.12.2022 № 70938.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставки газа и пени, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2022 № МХ-И/8881/22 и от 19.01.2023 № МХИ/209/23 с требованием оплаты задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 333, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), установив факт поставки газа и наличие оснований для начисления неустойки, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом оснований для снижения размера неустойки не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в пункте 5.5.1 данного договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате за поставленный газ в ноябре-декабре 2022 года исполнена ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец в порядке статьи 25 Закона о газоснабжении произвел расчет пени за период с 20.12.2022 по 03.03.2023 в размере 359 201 руб. 52 коп.

Расчет суммы пени признан судом первой инстанции выполненным арифметически верно и обоснованно.

Вместе с тем ответчик полагает, что такой размер неустойки является завышенным с учетом статуса и финансового положения предприятия, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Применительно к настоящему случаю, истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 25 Закона о газоснабжении, то есть неустойка является законом установленной мерой финансовой ответственности за нарушение оплаты поставленного газа, а, следовательно, считается мерой ответственности экономически обоснованной, установленной законодателем для подобного рода правоотношений.

Примененный истцом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (примерно в 0,8 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного ресурсов убытков в размере, меньшем нежели размер законной неустойки; доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный законом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком совершены все необходимые действия, подтверждающие намерения исполнить условия договора в части своевременной оплаты за поставленный газ, проведена претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности и, что основным источником поступления денежных средств является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения, поступающая несвоевременно и не в полном объеме, не имеют правового значения в правоотношениях с газоснабжающей организацией, на которую не могут возлагаться негативные последствия в виде задержки оплаты и невозможность компенсировать свои издержки начислением неустойки (пункт 73 постановления № 73).

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу № А75-6074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина