АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-184614/24-84-1338 13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Космофарм" (107076, <...>, пом 128 ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Фарм плюс" (109044, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул Симоновский вал, д. 7, к. 2, помещ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2024г. № б/н, диплом); ФИО3 (доверенность от 07.10.2024г. № б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космофарм" обратилось с иском к ответчику ООО "Фарм плюс" о взыскании задолженности в размере 172 412 016,60 руб., неустойки в размере 22 506 803,96 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, неустойки с 02.08.2024 в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 755 077,91 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КОСМОФАРМ» (Продавец) и ООО «ФАРМ ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор от 25.11.2020 № 377/11-20 купли-продажи на поставку лекарственных средств.

В соответствии с условиями Договора в период с 03.12.2020 по 20.02.23 в адрес Ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам (копии прилагаются): 20201203_ТН № 19134 от 03.12.20_1 354 500-00р., 20201203_ТН № 19135 от 03.12.20_1 961 949-50р., 20201203_ТН № 19136 от 03.12.20_1 358 368-00р., 20210429_ТН № 3561 от 29.04.21_2 709 000-00р., 20210429_ТН № 3562 от 29.04.21_3 660 000-00р., 20210429_ТН № 3563 от 29.04.21_5 467 500-00р., 20210429_ТН № 3565 от 29.04.21_5 218 497-50р., 20210429_ТН № 3566 от 29.04.21_6 834 375-00р., 20210629_ТН № 5826 от 29.06.21_6 511 520-00р., 20210629_ТН № 5836 от 29.06.21_3 233 325-00р., 20210805_ТН № 7219 от 05.08.21_2 709 150-00р., 20210805_ТН № 7220 от 05.08.21_4 063 500-00р., 20210805_ТН № 7221 от 05.08.22_5 032 500-00р., 20210928_ТН № 9277 от 28.09.21_6 580 330-00р., 0210928_ТН № 9278 от 28.09.21_6 581 250-00р., 20211130_ТН № 11495 от 30.11.21_7 324 800-00р., 20211130_ТН № 11496 от 30.11.21_7 315 200-00р., 20211130_ТН № 11497 от 30.11.21_3 310 200р. 20211130_ТН № 11498 от 30.11.21_5 475 600-00р., 20211222_ТН № 12354 от 22.12.21_10 160 121-60р., 20211222_ТН № 12355 от 22.12.21_3 267 000-00р., 20211222_ТН № 12356 от 22.12.21_3 311 670-00р., 20211222_ТН № 12357 от 22.12.21_9 943 020-00р., 20211222_ТН № 12358 от 22.12.21_7 593 750-00р., 20211222_ТН № 12359 от 22.12.2022_7 593 750р., 20211228_ТН № 12516 от 28.12.2022_4 092 000-00р., 20211228_ТН № 12518 от 28.12.2022_3 610 656-00р., 20211228_ТН № 12519 от 28.12.2022_3 304 224-00р., 20211228_ТН № 12520 от 28.12.2022_1 501 920-00р., 20220526_ТН № 4152 от 26.05.22_953 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4153 от 26.05.22_851 200-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4154 от 26.05.22_847 400-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4155 от 26.05.22_953 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4156 от 26.05.22_953 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4157 от 26.05.22_969 000-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4158 от 26.05.22_969 000-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4159 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4160 от 26.05.22_972 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4161 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4162 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4164 от 26.05.22_961 400-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4168 от 26.05.22_965 200-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4170 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4171 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4172 от 26.05.22_972 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4173 от 26.05.22_976 600-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4174 от 26.05.22_972 800-00р. (ЭП) , 20220526_ТН № 4175 от 26.05.22_972 800-00р. (ЭП), 20220526_ТН № 4176 от 26.05.22_957 600-00р. (ЭП), 20220829_ТН № 7549 от 29.08.22_5 961 600-00р. (ЭП),20220829_ТН № 7550 от 29.08.22_3 175 260-00р. (ЭП), 20220829_ТН № 7551 от 29.08.22_2 391 840-00р. (ЭП), 20220829_ТН № 7552 от 29.08.22_2 383 260-00р. (ЭП), 20220919_ТН № 8138 от 19.09.22_3 309 240-00р. (ЭП), 20220919_ТН № 8139 от 19.09.22_870 400-00р. (ЭП),20220919_ТН № 8141 от 19.09.22_867 000-00р. (ЭП), 20220919_ТН № 8142 от 19.09.22_836 400-00р. (ЭП), 20220919_ТН № 8143 от 19.09.22_870 400-00р. (ЭП), 20220927_ТН № 8284 от 27.09.22_6 782 400-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8868 от 26.10.22_736 000-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8869 от 26.10.22_793 600-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8870 от 26.10.22_816 000-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8871 от 26.10.22_821 600-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8872 от 26.10.22_822 400-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8873 от 26.10.22_822 400-00р. (ЭП), 20221026_УПД № 8874 от 26.10.22_822 400-00р., 20221101_ТН № 8973 от 01.11.22_5 432 400-00р. (ЭП), 20221115_УПД № 9218 от 15.11.22_9 201 600-00р., 20221115_УПД № 9219 от 15.11.22_1 945 440-00р. (ЭП), 20221118_УПД № 9341 от 18.11.22_1 306 800-00р. (ЭП), 20221118_УПД № 9342 от 18.11.22_1 326 600-00р. (ЭП), 20221118_УПД № 9343 от 18.11.22_1 346 400-00р. (ЭП), 20221223_УПД № 10121 от 23.12.22_3 437 280-00р. (ЭП), 20221227_ТН № 10172 от 27.12.22_3 345 408-00р. (ЭП), 20230220_УПД № 1128 от 20.02.23_357 855-00р. (ЭП), 20230220_УПД № 1129 от 20.02.23_4 967 400-00р. (ЭП), 20230220_УПД № 1142 от 20.02.23_4 947 000-00р. (ЭП).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Товар Ответчиком принят, претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара в порядке, установленном спорным договором, не заявлено, однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 172 412 016,60 руб.

Согласно п.3.2 спорного договора оплата товара производится путем предоплаты, если иные условия и срок оплаты не согласованы сторонами и не указаны в спецификации на данную партию товара.

Ответчик исковые требования не признал заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 377/11-20 от 25.11.2020, транспортные накладные, а так же применить последствия недействительности сделки.

Заявил ходатайство о назначении по деду экспертизы по установлении подлинности подписи и печати генерального директора ФИО4 на договору № 377/11-20 от 25.11.2020 г., а так же заявлено о фальсификации доказательств.

Судом были направлены запросы в ИФНС № 23 по г. Москве, ИФНС № 18 по г. Москве, ООО «Оператор-ЦРПТ».

В материалы дела от ООО «Оператор-ЦРПТ» поступил ответ согласно которому представлена информация об отгрузках ООО «Космофарм» лекарственных препаратов в адрес ООО «Фарм Плюс».

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а так же ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом, суд учитывает, что оригиналов оспариваемых документов не представлено, а так же не представлены кандидатуры экспертных организаций, свободных образцов подписи, а так же доказательств внесения денежных средств на депозит суда, что позволяет рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО5 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: признать договор купли-продажи № 377/11-20 от 25.11.2020 г. недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением процедуры одобрения крупной сделки и возможных мошеннических действий неустановленных лиц, и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что ранее ООО «ФармПлюс» оспаривало наличие каких-либо договорных отношений с ООО «КОСМОФАРМ», а спустя более полугода после

принятия иска к производству единственным участником заявлено намерение об оспаривании договора поставки ввиду нарушения процедуры одобрения сделки, что само по себе противоречит позиции ООО «ФармПлюс», то как со стороны ООО «ФармПлюс» так и со стороны заинтересованных лиц, в частности единственного участника Общества, усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования привлекаются в порядке ст. 50 АПК РФ до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Заявление о принятии к рассмотрению встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным подлежит возврату, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности в размере 172 412 016,60 руб. по договору от 25.11.2020 № 377/11-20 и начисленных на нее штрафных санкций.

Предметом встречного искового заявление названо требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 377/11-20 от 25.11.2020, транспортных накладных, а так же о применении последствий недействительности сделки, ввиду нарушения процедуры одобрения сделки.

Таким образом, встречное исковое требование не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем его предъявление к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При этом, суд обращает внимание на то, что встречное требование является доводом ответчика, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение условий договора был поставлен товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 172 412 016,60 руб., в связи с чем, признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 172 412 016,60 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 506 803,96 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, неустойку с 02.08.2024 в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно п.3.5 спорного договора в случае отказа и/или задержки в оплате покупателем каждой поставленной партии Товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты (при просрочке оплаты до 30 (тридцати) календарных дней), а при просрочке оплаты 30 (тридцать) и более календарных дней - 0,3% от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости не своевременно оплаченной партии Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены, истец вправе требовать присуждения пеней по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 755 077,91 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, признан судом обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 755 077,91 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из указанной нормы прямо следует, что проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны друг другу, так как проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, указано и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, истец на законном основании предъявил ответчику требования как по уплате процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд, проверив расчет, установил, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 33 755 077,91 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день пользования коммерческим кредитом подлежит удовлетворению

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы отказать. В удовлетворении заявления о фальсификации отказать. Встречное исковое заявление - возвратить

Взыскать с ООО "Фарм плюс" в пользу ООО "Космофарм" задолженность в размере 172 412 016, 60 руб., неустойку в размере 22 506 803,96 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, неустойку с 02.08.2024 в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 33 755 077,91 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Судья: О.В. Сизова