АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 декабря 2023 года Дело № А76-30700/2023

Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 1027402166835,

к акционерному обществу «Уралметпром», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 735 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралметпром», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 735 024 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2023 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 05.10.2023.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (26.10.2023, 17.11.2023) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 стпатьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции №229313, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортименте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотной тарой/средством пакетирования (МСК), которые подлежат возврату поставщику. Срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем (п. 8.1 договора).

В случае невозврата либо просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка.

При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) (п. 8.6 договора).

Пунктом 10.1 стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора ПАО «ММК» произвело отгрузку металлопродукции в адрес ответчика.

Отгрузка продукции на металлических рамах подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза №ЭФ239101, №ЭФ742577, в которых указаны номера сертификатов на рамы.

Истцом в материалы дела представлены сертификат № Р121-4817, в котором указана стоимость МСК в размере 150 630 руб. (без НДС), а также сертификат № Р121-5310, в котором указана стоимость МСК в размере 155 630 руб. (без НДС), обозначены реквизиты и срок для возврата тары, а также возможность применения штрафных санкций.

Вместе с тем ответчиком спорный товар по договору в многооборотной таре получен, однако возврат МСК в адрес истца не произведен.

28.07.2023 истцом ответчику направлена претензия исх. № 69244 от 25.07.2023 с требованием об оплате стоимости невозвращенных металлических рам, штрафа и предупреждением в случае неоплаты в 30-дневный срок, о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате невозвращенных МСК послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 367 512 руб. (с НДС) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 367 512 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае невозврата либо просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Под стоимостью понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик МСК не возвратил, а также не возместил истцу его полную стоимость.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере стоимости МСК в сумме 367 512 руб. (с НДС) признается судом обоснованным.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления штрафа не оспорена.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 367 512 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 735 024 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 700 руб. платежным поручением № 62401 от 28.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралметпром», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, задолженность по договору поставки продукции №229313 от 21.09.2016 в размере 367 512 руб., штраф за невозврат металлических рам в размере 367 512 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Костарева