СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32061/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (№07АП-2411/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-32061/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант право» (ИНН: <***>) к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, об ограничении распространения информации, порочащей деловую репутацию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант право» (ИНН: <***>, далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>) об ограничении распространения информации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, кроме того к участию привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Определением от 21.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу на надлежащего ответчика – Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 77058462З б, пр-д Китайгородский, д, 7, стр. 2, г. Москва, l090l2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ограничить доступ к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области 08.06.2022 по делу №А45-7670/2022 порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант Право» г. Новосибирск (ИНН <***>) и не соответствующей действительности размещенную на страницах интернет-сайта по сетевому адресу: https://antijob.net/black_list/id135639/.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленную в рамках спора позицию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант право» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант право», г. Новосибирск (ИНН <***>) сведений, содержащихся в анонимных сообщениях, размещенных 22.03.2019 в сети Интернет на странице интернет – сайта AntiJob по адресу: https://antijob.net/black_list/id135639/.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45- 7670/2022 суд по заявлению ООО «Гарант Право»

решил:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант право», г. Новосибирск (ИНН <***>) сведений, содержащихся в анонимных сообщениях, размещенных 22.03.2019 в сети Интернет на странице интернет – сайта AntiJob по адресу: https://antijob.net/black_list/id135639/.

Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах. Установить принадлежность доменного имени и лиц, разместивших на сайте информацию, невозможно, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом регистратора доменных имен РЕГ.РУ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений. B соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи c осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В силу пунктов 1, 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащее честь, достоинство или деловую репутацию, то Истец, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений несоответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 стать 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие их. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении несоответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление №18-П), информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель.

Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума №3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, стать 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, т.е. представление конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать данное право в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона об информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). Частью 5 стать 15.1 Закона об информации предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр, к которым в том числе относятся решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Последнее основание включено в Закон об информации исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Материалами дела установлено, что сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах. Установить принадлежность доменного имени и лиц, разместивших на сайте информацию, невозможно, что также подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

С учетом того, что владелец сайта antijob.net представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Ссылка апеллянта о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя.

В противном случае, как верно указал суд первой инстанции, юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что в данном случае сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют, исходя из принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), учитывая, что Роскомнадзор является уполномоченным органом по созданию, формированию и ведению Единого реестра, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия технической возможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям Управлением в материалы дела не представлено. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу № А45-7670/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Гарант право» размещенную в сети Интернет на странице интернет – сайта AntiJob по адресу: https://antijob.net/black_list/id135639/.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-32061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3