Постановление по делу № А55-14025/2023 от 05.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 ноября 2025 года Дело № А55-14025/2023 г. Самара 11АП-8398/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-21 октября 2025 года в зале № 4

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Аватэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по

делу № А55-14025/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (ОГРН

1146324010799, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), Свердловская область, г. Березовский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>), Курганская область, г. Шадринск,

о взыскании,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Самара,

- акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН

1026301414930, ИНН <***>), г. Самара,

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН

1027739820921,ИНН <***>), г. Москва,

- ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН

1024900972470, ИНН <***>), г. Магадан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (далее – ООО «Ресурс Транс», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Аватэк» (далее – ООО «Аватэк», второй ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, третий ответчик) о взыскании солидарно

1004280 руб. – стоимость восстановительного ремонта груза; 435000 руб. – утрата товарной стоимости; 2070000 руб. – убытки, причиненные расторжением договора № 20220506 с обществом с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт».

Определениями суда от 12.05.2023, от 30.11.2023, от 19.01.2024, от 13.03.2024, от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ООО «Колыманефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Аватэк», с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3509280 руб., в том числе: 1004280 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 435000 руб. – утрата товарной стоимости, 2070000 руб. – упущенная выгода, а также 40546 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс», ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в части взыскания с

ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 2070000 руб. – упущенной выгоды и 40546 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт, исковые требования в части взыскания 2070000 руб. – упущенной выгоды оставлены без удовлетворения, с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16629 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аватэк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17694 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аватэк» – без удовлетворения, произведен зачет удовлетворенных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1438215 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в части оставления без удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 дело по апелляционной жалобе ООО «Аватэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в отмененной части принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третий ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил пояснения по делу, в которых указал, что ИП ФИО5 согласен с доводами апелляционной жалобы второго ответчика и полагает, что истцом не доказана реальность возможного получения истцом дохода по спорному договору поставки

транспортного средства, не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками, наличие вины ответчиков.

Третий ответчик пояснил, что представленные в материалы дела стороной истца доказательства не отвечают требованиям относимости, достаточности и достоверности.

Так, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на договор поставки № 20220506 от 06.05.2022, заключенный между ООО «АвтоГрузСтройОйл» и ООО «Колыманефтепродукт», предметом которого является поставка автомобиля марки Toyota модели LC300. Каких-либо идентифицирующих признаков автомобиля (VIN, заводской номер машины (рамы)) в указанном договоре поставки не имеется. Следовательно, договор поставки автомобиля аналогичной модели и марки не свидетельствует о том, что данный автомобиль имел те же технические характеристики и цену, что и пострадавший в ДТП автомобиль.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что договор поставки заключен с ООО «АвтоГрузСтройОйл», а не с ООО «Альтерра», третий ответчик считает, что оснований полагать, что в указанном договоре поставки указан именно пострадавший в ДТП автомобиль, не имеется. Соответственно, именно ООО «АвтоГрузСтройОйл» должно было поставить предусмотренный договором № 20220506 от 06.05.2022 автомобиль за указанную в договоре цену, а не ООО «Альтерра».

Третий ответчик также полагает, что каких-либо доказательств исполнения договора купли-продажи № АВ12121762 от 09.12.2022, заключенного между ООО «Альтерра» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в материалы дела не представлено. Указанные выше обстоятельства, по мнению третьего ответчика, свидетельствуют о том, что наличие и размер упущенной выгоды фактически не подтверждены.

В представленных пояснениях по делу третий ответчик также заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Истцом не доказано, что допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

По мнению третьего ответчика, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды и утраты товарной стоимости, что является недопустимым, так как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба несовместимо с гражданским правом.

Кроме того, третий ответчик указал, что тот факт, что собственником автомобиля Камаз, с участием которого произошло ДТП, является ФИО5, а также факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4 не свидетельствуют о том, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, а соответственно, что ИП ФИО5 должен нести ответственность за причиненный вред.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил проверить обжалуемое решение в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменную позицию по делу, в которой указал, что считает возможным взыскание утраты товарной стоимости (УТС) и упущенной выгоды одновременно по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное его повреждением и последующим ремонтом, что снижает его товарный вид и эксплуатационные качества. Взыскание УТС возможно с перевозчика, поскольку она является частью реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые ООО «Альтерра» могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае, поскольку ООО «Альтерра» не смогло поставить автомобиль ООО «Колыманефтепродукт» из-за длительного ремонта и повреждений, это и является упущенной выгодой.

Утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства не является частью упущенной выгоды.

В контексте ДТП, если автомобиль получил повреждения, которые привели к снижению его рыночной стоимости (УТС), и одновременно из-за этих повреждений ООО «Альтерра» не смогло получить ожидаемую прибыль от последующей продажи (упущенная выгода), то возможно взыскание обоих видов убытков.

Именно ДТП, произошедшее по вине водителя а/м 69360К Камаз г/н <***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45 (ИП ФИО5), привело как к снижению стоимости автомобиля (УТС), так и к невозможности его продажи с получением прибыли (упущенная выгода).

По мнению истца, упущенная выгода в данном случае рассчитана как разница между ценой поставки ООО «Колыманефтепродукт» (15620000 руб.) и фактической ценой реализации поврежденного автомобиля (13550000 руб.).

Поскольку утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу, а под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то УТС подлежит взысканию с перевозчика (ООО «Аватэк»).

В свою очередь, взыскание упущенной выгоды, осуществляется с лица, виновного в причинении вреда, то есть с ИП ФИО5, водитель которого управлял а/м 69360К Камаз г/н <***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45.

В настоящем деле именно ДТП, виновником которого является работник ИП ФИО5, стало причиной невозможности своевременно исполнить обязанности по поставке автомобиля в ООО «Колыманефтепродукт», в связи с чем ООО «Колыманефтепродукт» отказалось от договора, поскольку в условиях финансовых санкций, введенных в отношении Российской Федерации в 2022 году, определить срок восстановительного ремонта не могли даже официальные дилеры.

Истец также не согласился с доводами третьего ответчика по следующим основаниям.

При подаче искового заявления в материалы дела было предоставлено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с условиями которого ООО «Альтерра» приняло на себя обязательства по поставке транспортного средства по договору № 20220506 от 06.05.2022. Данное соглашение никем не оспаривалось, недействительным не признано.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика и дополнении к ней, письменных пояснениях истца и третьего ответчика по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 ООО «Альтерра» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство «Toyota Land Cruser 300» (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, стоимостью 15000000 руб. с целью его последующей поставки ООО «Колыманефтепродукт» по цене 15620000 руб.

Между ООО «Альтерра» (грузополучатель) и ООО «Аватэк» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 024/1-Л/ЮЛ от 15.10.2021.

В соответствии с дальнейшей заявкой ООО «Аватэк» 13.05.2022 приняло к перевозке груз – автомобиль легковой, стоимостью 15000000 руб. На момент принятия груза к перевозке груз был осмотрен, каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно копии транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Ресурс Транс», водитель ФИО3.

18.05.2022 в 01 час. 50 мин. на 11,500 км автодороги Иртыш Р-254, подъезд к г.Тюмень, на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Киа Рио, г/н <***>, под управлением ФИО6;

- автомобиль ГАЗ 3110 г/н <***>, под управлением ФИО7;

- автомобиль 57SC18 SCA (Скания) г/н <***> с полуприцепом 660809 (Lohr) г/н АХ0611/63, под управлением ФИО3;

- автомобиль 69360К Камаз г/н <***> с прицепом 905809 г/н АО0382/45, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

В результате данного ДТП пострадал груз – автомобиль «Toyota Land Cruser 300», что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, предоставленными ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» в рамках КУСП № 881 от 18.05.2022.

Автомобиль «Toyota Land Cruser 300» 26.05.2022 с повреждениями получен грузополучателем – ООО «Альтерра», составлен акт осмотра транспортного средства (на осмотре присутствовал представитель страховой компании АО «ОСК»).

Полученные повреждения зафиксированы представителями грузополучателя и транспортной компании ООО «Аватэк».

Далее 09.12.2022 автомобиль «Toyota Land Cruser 300» реализован по договору купли-продажи № AB12121762 с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» по цене 13550000 руб.

Между ООО «Альтерра» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 01232023-2 от 20.01.2023 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Альтерра» уступило права и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля «Toyota Land Cruser 300», VIN: <***>, имевшего место 18.05.2022 на 11 км автодороги Иртыш-Р245, подъезд к г. Тюмени, Белозерский район, Курганская область, в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: ущерб ТС (стоимость восстановительного ремонта), УТС (утрата товарной стоимости), а также иные права требования, связанные с указанным ДТП, в том числе упущенную выгоду.

ИП ФИО1 заказными письмами от 08.02.2023 направил в адрес ООО «Ресурс Транс», ООО «Аватэк», ИП ФИО5, АО «ОСК» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии.

Как указал истец, для ремонта поврежденного груза ООО «Альтерра» обратилось к официальному дилеру – обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 1004280 руб.

Для расчета утраты товарной стоимости груза ИП ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого размер утраты товарной стоимости (УТС) составляет 435000 руб.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. истец указал, что заключение договора поставки с контрагентом ООО «Колыманефтепродукт» явно свидетельствовало о намерении сторон к исполнению определенного обязательства, что позволило бы ООО «Альтерра» получить денежные средства в размере 15670000 руб. в срок не позднее 20.05.2022 (пункт 1 договора поставки № 20220506), между тем, ввиду отказа ООО «Колыманефтепродукт» от договора поставки, груз продан третьему лицу по цене значительно ниже (13550000 руб.).

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 393, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, данными в пунктах 11, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из наличия между ООО «Альтерра» и ООО «Аватэк» договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, перехода от ООО «Альтерра» к ИП ФИО1 по договору цессии права требования с ООО «Аватэк» убытков вследствие повреждения груза при перевозке.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку груз поврежден при перевозке, у ООО «Аватэк» возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости (УТС).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс Транс» и ИП ФИО5 суд первый инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции также в отношении перевозчика – ООО «Аватэк».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части, указав, что анализ пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Устава позволяет сделать вывод, что ответственность перевозчика за повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью поврежденного груза. Ответственность перевозчика в виде компенсации упущенной выгоды в таких случаях не предусмотрена.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды суду необходимо было установить виновное в причинении убытков лицо.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд не определил, кто является виновным лицом в причинении убытков истцу.

Признав неправомерным привлечение к деликтной ответственности перевозчика, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требование о взыскании упущенной выгоды с виновного в произошедшем ДТП лица.

Между тем исковые требования в данном случае заявлены, в том числе, и непосредственно к причинителю вреда.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, предметом апелляционного рассмотрения является требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. с третьего ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям истца и третьего ответчика подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях № 881 от 18.05.2022, предоставленных ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», ДТП произошло по вине водителя третьего ответчика ФИО4, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами, которое привело к повреждению принадлежащего истцу груза. Вследствие повреждения груза истец своевременно не исполнил свои обязательства перед ООО «Колыманефтепродукт» по поставке автомобиля, в связи с чем ООО «Колыманефтепродукт» отказалось от договора, и истец вынужден был реализовать автомобиль по более низкой цене, что повлекло невозможность получения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода в данном случае рассчитана истцом как разница между ценой поставки ООО «Колыманефтепродукт» (15620000 руб.) и фактической ценой реализации поврежденного автомобиля (13550000 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. с третьего ответчика в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на третьего ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 382, 384, 1064, 1068 ГК РФ, поскольку факт причинения убытков в результате ДТП по вине работника третьего ответчика и их размер подтверждены материалами дела и третьим ответчиком не опровергнуты, право требования упущенной выгоды перешло по договору цессии к истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, третий ответчик в материалы дела не представил.

Доводы третьего ответчика о невозможности идентификации пострадавшего автомобиля и автомобиля, указанного в договоре поставки № 20220506 от 06.05.2022, заключенного между ООО «АвтоГрузСтройОйл» и ООО «Колыманефтепродукт», подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела предоставлено соглашение от 11.05.2022 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки № 20220506 от 06.05.2022, подписанное между ООО «АвтоГрузСтройОйл» (поставщик), ООО «Альтерра» (новый поставщик) и ООО «Колыманефтепродукт» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик передал, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности поставщика по договору поставки от 06.05.2022 № 20220506 с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у поставщика на дату передачи, с 11.05.2022.

Таким образом, в результате указанной сделки к ООО «Альтерра» перешли права и обязанности ООО «АвтоГрузСтройОйл» по договору поставки № 20220506 от 06.05.2022, в том числе обязанность по поставке пострадавшего в дальнейшем автомобиля за указанную в договоре цену.

Доказательств того, что предметом договора поставки № 20220506 от 06.05.2022 являлся иной автомобиль «Toyota Land Cruser 300» (PP) VJA300L-GMUZZW (70-th Anniversary) 2021 года выпуска, в материалы дела не представлено.

Ссылки третьего ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, в том числе на отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи № АВ12121762 от 09.12.2022, заключенного между ООО «Альтерра» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, и что допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, третьим ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена истцом, не представлены.

Утверждение третьего ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды и утраты товарной стоимости (УТС), что является недопустимым, так как взыскание дважды фактически одного и того же ущерба несовместимо с гражданским правом, основано на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля входит в состав реального ущерба, тогда как неполученный доход от реализации автомобиля включается в состав упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 2070000 руб. – упущенной выгоды, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 2070000 руб. – упущенной выгоды принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. с ООО «Аватэк» и об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2070000 руб. с ИП ФИО5

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате зачета удовлетворенных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «Аватэк» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1438215 руб. (расчет: 1455909 руб. (1004280 руб. + 435000 руб. + 16629 руб.) – 17694 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по делу № А55-14025/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

2070000 руб. – упущенной выгоды и 40546 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2070000 руб. – упущенной выгоды отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 2070000 руб. – упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Березовский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16629 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Березовский, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17694 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Березовский, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Самара, денежные средства в сумме 1438215 руб.

Исковые требования в части взыскания 2070000 руб. – упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Курганская область, г. Шадринск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> руб. – упущенной выгоды и 23917 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2024 года по делу № А55-14025/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина