Решение по делу № А32-41882/2021 от 29.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41882/2021

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023. Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посуховым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом», г. Краснодар,

о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии по временной эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020 и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 27.07.2023;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020 за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 1 927 607 руб. 08 коп., а также пени за период с 26.03.2021 по 23.08.2021 в размере 117 108 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом».

В судебное заседание явился представитель истца, представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела. На удовлетворении заявленных требований настаивает, против ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 328 607 руб. 08 коп., пени за период с 26.03.2021 по 24.01.2023 в размере 391 181 руб. 65 коп., пени, начисленные с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы по делу, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии по временной эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020, согласно которому РСО обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1 потребитель обязан обеспечивать учет получаемой тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора потребитель обязуется после ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию предоставлять в ресурсоснабжающую организацию до 25 числа месяца текущего месяца показания приборов учета тепловой энергии за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 числа текущего месяца в виде отчетов о параметрах тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством (пункту 2.2.4).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнялось обязательство по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика.

Однако ответчиком обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 1 927 607 руб. 08 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом требования в указанной части уточнены и составляют 1 328 607 руб. 08 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в период с 16.12.2020 по 29.12.2020 расчет производится по максимальной тепловой нагрузке 0,740000 Гкал/час, в соответствии с объемом, определенным в приложении № 1, с учетом периода потребления тепловой энергии и температуры наружного воздуха.

При введении в эксплуатацию приборов учета, в установленном порядке, объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями ресурсоснабжающей организации (пункт 3.2 договора)

Пунктом 4.2.3 договора закреплена обязанность потребителя оплатить за фактически потребленную тепловую энергию, не вошедшую в период, установленный пунктом 3.1 договора, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 29.12.2020, о чем составлен «Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя».

Согласно представленным в материалы дела месячным отчетам прибора учета на нужды дома отпущено энергии в период с 23.12.2020 по 22.01.2021 – 79,103 Гкал, в период с 23.01.2021 по 22.02.2021 – 76,532 Гкал, в период с 23.02.2021 по 22.03.2021 – 74,537 Гкал, в период с 23.03.2021 по 22.04.2021 – 58,087 Гкал, в период с 23.04.2021 по 22.05.2021 – 20,174 Гкал, в период с 23.05.2021 по 22.06.2021 – 0 Гкал, в период с 23.06.2021 по 22.07.2021 – 0 Гкал.

Ответчик платежным поручением от 30.07.2021 № 149 произвел оплату за тепловую энергию в размере 1 200 000 руб.

Истец настаивал на определении объема поставленной энергии по объему тепловой нагрузки, указав, что к спорному правоотношению должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) разъяснено, что при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Отказ от определения объема по показаниям прибора учета истец обосновывает, поздним предоставлением показаний прибора учета и злоупотреблением ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако эти доводы нельзя признать обоснованными в виду того, что расчетный метод определения объема потребленного ресурса не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение потребителем правил учета, но определяет размер подлежащего исполнению обязательства в отсутствие исходных данных для его определения ординарным способом приборного учета.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из статей 8, 12 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем такая обязанность с учетом вышеприведенных норм права возникает перед управляющей организацией в случае выбора таковой в качестве способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 управляющая компания ООО «УК «Умный дом» заключила договор с собственниками помещений.

Определение объемов потребления тепловой энергии потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у истца в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при согласовании условия об оплате тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Сам по себе порядок расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610.

В своем контррасчёте ответчик указал, что Приказом РЭК ДЦиТ № 321/2019-Т от 18.12.2019 для истца на 2021 год установлен тариф в размере 1727,22 руб., следовательно, стоимость потребленной ответчиком энергии по показаниям прибора учета составляет 639 277,97 рублей (308,433 Гкал x 1727,22).

В то время как платежным поручением от 30.07.2021 № 149 ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в размере 1 200 000 руб., что превышает стоимость потребленной энергии согласно данным прибора учета, а также стоимость начисленной за просрочку ее оплаты пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по поводу показаний прибора учета за спорный период не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, в материалы дела не представил, пояснений относительно разноски произведенного ответчиком платежа в размере 1 200 000 руб. не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 328 607 руб. 08 коп., пени за период с 26.03.2021 по 24.01.2023 в размере 391 181 руб. 65 коп., а также пени, начисленной с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 153, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 249, 307, 309, 310, 539 – 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 163, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» сумму основного долга за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 328 607 руб. 08 коп., пени за период с 26.03.2021 по 24.01.2023 в размере 391 181 руб. 65 коп., пени, начисленные с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга».

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 129 руб. (три тысячи сто двадцать девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 16397 от 14.07.2021.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей), перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения № 19 от 03.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский