АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5995/25
Екатеринбург
26 января 2026 г. Дело № А60-47680/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество "СК Развития") и акционерного общества Институт "Уралсевергаз-проект" (далее - общество "Уралсевергаз-проект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 по делу № А60-47680/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралсевергаз-проект" - ФИО1 (доверенность от 29.06.2023 № 7); ФИО2 (приказ от 11.04.2024);
общества "СК Развития"- ФИО3 (доверенность от 05.12.2024);
Саморегулируемой организации - ФИО4 (доверенность от 27.04.2025);
общества "Уралстройинвест" – ФИО5 (доверенность от 10.03.2025).
Общество "СК Развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества "Уралсевергаз-проект" и саморегулируемой организации 7 996 363 руб. 71 коп. убытков, в том числе 7 871 363 руб. 71 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков работ и 125 000 руб. в возмещение расходов на разработку и корректировку рабочей документации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество "Уралстройинвест"), автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Управление госэкспертизы), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралсевергаз- проект" и саморегулируемой организации в пользу общества "СК Развития" солидарно взыскано 6 684 469 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда изменено.
Суд удовлетворил исковые требования общества "СК Развития" к обществу "Уралсевергаз-проект" в полном объеме, взыскав с общества "Уралсевергаз-проект" в пользу общества "СК Развития" 7 996 363 руб. 71 коп. в возмещение убытков и 92 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков" отказал.
В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз-проект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены и не соблюдены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судами не была проведена повторная судебная экспертиза в судебном заседании по делу № А60-47680/2024 по иску застройщика общества «СК Развитие» к проектировщику обществу Институт «Уралсевергаз-проект». По мнению заявителя, нарушены и не соблюдены нормы права, регулирующие солидарную ответственность, архитектурное проектирования, порядок проведения судебного поручения и назначение экспертизы. Полагает, что в результате, не соблюдения нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности по взысканию убытков по оспариваемому иску, судом ответственность перенесена полностью на проектировщика - ответчика. Суд исключил ответственность лиц, участвующих в строительстве, госэкспертизе проекта, содержание и управления спорного объекта - Генеральный подрядчик общество «Уралстройинвест», Застройщик общество «Строительная компания «Развития», управляющая компания общество УК «ТСЖ», орган
проводивший госэкспертизу — Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». Считает, что суд необъективно трактовал положение Договора, изложенного в п.7.1, 7.2, о имущественной ответственности проектировщика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, что нарушает норму о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, сложилась ситуация, при которой недобросовестный застройщик пытается полностью перенести свои расходы по строительным материалам, а также по дополнительным расходам, установленные по делу № А60-70741/2022 Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 за счет проектировщика при рассмотрении спорного дела № А60-47680/2024. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком проектировщиком обязательств по договору, приведших к возникновению у истца убытков на заявленную сумму. Настаивает на том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дана оценка доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена экспертиза именно по делу № А60-47680/2024. Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос о соблюдении управляющей компанией Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" при эксплуатации многоквартирного жилого дома с момента ввода в эксплуатацию, срок которого составляет 4 года на момент возникновения протечки кровли. Полагает, что строительный подрядчик был обязан заблаговременно исследовать содержание проектной документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, и не лишен права приостановить выполнение работ до совершения этих действий, и если он таким правом не воспользовался, то несет обязанность обеспечить соответствие результата работ требованиям качества в течение гарантийного срока. Приводит ссылки на судебную практику. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если строительный подрядчик не проверил проектную документацию и не предупредил заказчика о её недостатках, он не вправе будет в дальнейшем ссылаться на некачественный проект и выстраивать собственную защиту опираясь на недостатки проектировщика.
В кассационной жалобе общество "СК Развития" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении суда сделан обоснованный вывод о солидарной ответственности Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение проектировщиков» и общества Институт «УралСевергаз-проект». Направляя в суд требования к солидарным ответчикам, истец полагал справедливым распределение ответственности между членом СРО и самим органом, контролирующим профессиональные риски в сфере проектирования. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в привлечении к солидарной ответственности ответчика 2. Настаивает на том, что требования истца о возмещении убытков не носят самостоятельный характер, так как ущерб в результате ошибки Проектировщика причинен не имуществу Застройщика, с которым у Проектировщика был заключен договор, а имуществу собственников квартир жилого дома, договорные отношения с которыми у Проектировщика не возникали. В данной связи требования о привлечении СРО к солидарной ответственности наряду с Проектировщиком соответствуют условиям части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные выводы находят свое подтверждение в сформированной правоприменительной судебной практике.
В возражениях на кассационную жалобу общества "Уралсевергаз- проект", общество "Уралстройинвест" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Уралсевергаз-проект", общество "СК Развития" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В отзыве на кассационные жалобы, саморегулируемая организация просит в удовлетворении жалобы общества "СК Развития" отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Кассационную жалобу общества "Уралсевергаз-проект" удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на возражения третьего лица, общество "Уралсевергаз-проект" указывает на то, что с доводами, указанными в возражении несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.
В отзыве на кассационные жалобы, Управление госэкспертизы полагает оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит при рассмотрении кассационных жалоб учесть доводы, приведенные в отзыве.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "СК Развития" (заказчик) и обществом "Уралсевергаз- проект" (исполнитель) в целях строительства 9-этажного жилого дома
в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов (далее - МКД) заключен договор от 20.12.2013 № 06-379/13, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту согласно заданию на проектирование и календарному плану, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (далее - договор на проектно-изыскательские работы).
При заключении указанного договора исполнителем представлены документы о его членстве в саморегулируемой организации.
Пунктом 15 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) установлено требование к конструктиву кровли - кровля плоская, без указания применяемых гидроизоляционных и прочих материалов.
Пунктом 14 задания на проектирование предусмотрено строительство в сложных природных условиях, особенности которых следовало уточнить при проектировании.
В процессе проектирования от общества "Уралсевергаз-проект" в адрес заказчика поступил на утверждение конструктив кровельного покрытия, который имел параметры: плоская кровля с внутренним водостоком; покрытие - "Бикрост" ХКП-4, ХПП-3.
Общество СК Развития" письмом от 07.03.2014 № СК-149/2014 согласовало перечень конструкций и материалов для строительства МКД.
Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 о сдаче-приемке научно-технической продукции: инженерных изысканий, эскизного проекта, проектной документации, государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту, на сумму 5 231 254 руб. 38 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2014 о сдаче-приемке рабочей документации по объекту на сумму 3 487 502 руб. 92 коп.
Платежными поручениями от 22.07.2014 № 331 на сумму 5 231 254 руб. 38 коп. и от 21.10.2014 № 000702 на сумму 3 487 502 руб. 92 коп. общество "СК Развития" произвело оплату работ.
Кроме того, между обществом "СК Развития" и обществом "Уралсевергаз-проект" заключен договор от 04.03.2015 № 11/409-15/АН на выполнение авторского надзора при строительстве объекта.
Впоследствии между обществом "СК Развития" и обществом "Уралстройинвест" (генеральный подрядчик) заключен договор от 23.06.2026 № 23/06 на выполнение работ по завершении строительства объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, обязательными техническими правилами, рабочей документацией. Для выполнения строительных работ обществу "Уралстройинвест" переданы разработанные обществом "Уралсевергаз-проект" проектная и рабочая документация.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 № 89-RU 89304000-43-2017 девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, введен в эксплуатацию.
В ходе эксплуатации МКД выявлены дефекты и недостатки работ, в связи с чем при участии представителей МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", общества УК "ТСЖ" (исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД), общества "СК Развития", общества "Уралстройинвест" составлен комиссионный акт о недостатках при строительстве МКД от 16.08.2021, в котором зафиксированы в том числе недостатки кровли.
Согласно акту устранения дефектов на объекте от 30.09.2021 обществом "Уралстройинвест" в рамках гарантийных обязательств выполнены в том числе работы по устранению протечек кровли.
В связи с жалобами собственников квартир в МКД проведен повторный комиссионный осмотр кровли МКД, составлен акт комиссионного осмотра от 15.06.2022, согласно которому обнаружены новые порывы кровельного покрытия в местах предыдущих ремонтов.
Общество "Уралстройинвест" в июле 2022 г. вновь выполнило ремонтные работы на кровле МКД, в том числе герметизацию образовавшихся трещин в кровельном покрытии и герметизацию парапетных металлических крышек, о чем составлен акт о выполнении ремонтных работ на кровле от 28.07.2022.
В целях определения причин появления трещин в кровельном покрытии привлечена экспертная организация - общество "Баутекс", которая провела обследование строительных конструкций кровли МКД.
По результатам обследования обществом "Баутекс" подготовлено заключение от 29.08.2022 № 68-22-ТЗ, согласно которому выявленные при обследовании дефекты кровельного покрытия являются следствием ошибок, допущенных обществом "Уралсевергаз-проект" при разработке проектной документации, в частности: допущено использование материала, не предназначенного для устройства кровельного ковра, сочетание двухслойного кровельного ковра из Бикроста ХПП (нижний слой) и Бикроста ХКП (верхний слой) не соответствует рекомендациям завода-изготовителя общества "ТехноНиколь - Строительные системы".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УК "ТСЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СК Развития" и обществу "Уралсевергаз-проект" с иском об обязании устранить строительные недостатки целостности конструктива кровли в жилом доме (дело № А60-70741/2022).
К участию в деле № А60-70741/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Уралстройинвест", общество "Баутекс", Управление госэкспертизы.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу общество "СК Развития" заключило с обществом "Алекс Групп" договор от 12.04.2023 на разработку рабочей документации на ремонт кровли МКД по цене 75 000 руб., которая уплачена обществом "СК Развития" платежными
поручениями от 14.04.2023 № 000373 и от 15.05.2023 № 000489 на сумму 37 500 руб. каждое.
Общество "Алекс Групп" на основании указанного договора разработало рабочую документацию шифр AG-Р-12-04/2023.
В связи с разногласиями сторон спора относительно причин возникновения дефектов кровельного покрытия и качества проектной документации судом по делу № А60-70741/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Архитектурно строительного центра Уральского федерального университета им. первого Президента Б.Н. Ельцина подготовлено заключение от 17.08.2023.
Согласно заключению судебной экспертизы выявленные в процессе натурного обследования элементов кровли дефекты в виде трещин на горизонтальной и вертикальных плоскостях кровли (трещины гидроизоляционного покрытия) являются в первую очередь следствием неверного подбора и сочетания материалов кровельного покрытия в рабочей документации, ошибок, допущенных при разработке проектной (рабочей) документации. Эксперты пришли к выводу, что для устранения дефектов кровли требуется полный демонтаж существующего гидроизоляционного покрытия, в связи с чем необходимыми и достаточными для устранения недостатков кровли признаны работы, указанные в рабочей документации на ремонт кровли AG-P-12-04/2023, и дополнительные работы по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли 1887 кв. м и по устройству пешеходных дорожек из ПВХ 58,68 кв. м.
В ходе судебного разбирательства по делу № А60-70741/2022 экспертами даны письменные и устные пояснения и ответы на вопросы суда и сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 на общество "СК Развития" возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, дом 3, путем выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией шифр AG-Р-12-04/2023 "Ремонт кровли многоквартирного жилого дома в г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, дом № 3", и дополнительных работ по демонтажу существующих гидроизоляционных слоев кровли (Бикрост ХПП и Бикрост ХКП) в объеме 1 887 кв. м и по устройству пешеходных дорожек 600х600 мм из ПВХ в объеме 58,68 кв. м в соответствии с Планом расположения кровельных ходовых ПВХ дорожек.
Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В частности, решением по делу № А60-70741/2022 установлено, что дефекты кровельного покрытия МКД являются следствием ошибки проектной организации, что устранение дефектов предполагает полный демонтаж и монтаж нового гидроизоляционного покрытия, способного в климатических условиях г. Н. Уренгой обеспечивать трещиностойкость кровли, при этом обязанность по устранению дефектов кровельного покрытия возложена на общество "СК Развития" как на застройщика, отвечающего за качество строительных работ перед собственниками помещений МКД, который в свою очередь не лишен права на обращение к обществу "Уралсевергаз-проект" с самостоятельным иском.
С учетом принятого по делу № А60-70741/2022 решения общество "СК Развития" заключило с обществом "Алекс Групп" договор от 12.03.2024 № 12-03/2024 на корректировку разработанной ранее рабочей документации по цене 50 000 руб., которая уплачена обществом "СК Развития" платежными поручениями от 12.03.2024 № 000117 и от 28.03.2024 № 00160 на сумму 25 000 руб. каждое.
Общество "Алекс Групп" подготовлена скорректированная рабочая документация шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ2, предусматривающая в том числе работы по демонтажу гидроизоляционного покрытия и по организации пешеходных дорожек, и составлен локальный сметный расчет, которым стоимость ремонтных работ определена в сумме 7 871 363 руб. 71 коп., включая НДС.
Ссылаясь на то, что в результате допущенных обществом "Уралсевергаз-проект" ошибок в проектной (рабочей) документации общество "СК Развития" вынуждено нести расходы на подготовку (корректировку) рабочей документации на ремонт кровли в общей сумме 125 000 руб., а также на ремонт кровли МКД в сумме 7 871 363 руб. 71 коп., общество "СК Развития" направило обществу "Уралсевергаз-проект" досудебную претензию от 11.06.2024 № 62, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков с общества "Уралсевергаз-проект", а также солидарно с саморегулируемой организации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
После принятия указанного иска к производству суда общество "СК Развития" 17.03.2025 обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022, мотивированным затруднительностью выполнения ремонтных работ установленным в решении способом и наличием возможности ремонта кровли без демонтажа существующего гидроизоляционного покрытия во избежание затопления помещений МКД. С учетом рекомендаций экспертных организаций общество "СК Развития" произвело очередную корректировку рабочей документации на ремонт кровли, предусматривающую выполнение работ без демонтажа существующего гидроизоляционного покрытия - шифр
AG-P12-04/2023.ИЗМ3, и подготовило скорректированный ЛСР на сумму 7 871 363 руб. 71 коп. без НДС.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-70741/2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 19.02.2024, в соответствии с которым на общество "СК Развития" возложена обязанность в течение 4 месяцев с даты вступления настоящего определения суда в законную силу устранить недостатки кровли МКД путем выполнения работ, предусмотренных рабочей документацией шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3.
С учетом указанного определения общество "СК Развития" 21.05.2024 представило в материалы настоящего дела рабочую документацию шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3 и ЛСР к ней на сумму 7 871 363 руб. 71 коп. (то есть общая стоимость работ не изменилась).
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Уралсевергаз-проект" частично, в сумме 6 684 469 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между убытками общества "СК Развития", составляющими расходы на разработку рабочей документации на ремонт кровли и на сами ремонтные работы, и допущенными обществом "Уралсевергаз-проект" ошибками в проектной (рабочей) документации, при этом исключил из состава убытков, связанных с ремонтом кровли, сумму НДС, ссылаясь на наличие у общества "СК Развития" права на налоговый вычет.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании убытков с саморегулируемой организации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у СРО в данном случае обязанности солидарно отвечать по обязательствам проектировщика.
Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "СК Развития" к обществу "Уралсевергаз-проект" в полном объеме, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе
эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пунктам 7.1, 7.2 договора на проектно-изыскательские работы за ненадлежащее выполнение обязательств исполнитель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Исполнитель несет ответственность за качество выполняемой документации, за ее соответствие действующим нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и др.).
В соответствии с пунктом 7.5 договора на проектно-изыскательские работы исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе и за те недостатки, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками выполненных проектно-изыскательских работ.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 обстоятельства и результаты проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралсевергаз-проект" обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ обществу "СК Развития" причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения ремонтных работ на кровле МКД и разработкой рабочей документации для выполнения таких работ в общей сумме 7 996 363 руб. 71 коп., которые подлежат возмещению за счет общества "Уралсевергаз-проект".
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указано судами, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектной документации законодатель исходя из статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с моментом обнаружения недостатков.
Сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных ошибками при выполнении проектно-изыскательских работ, следует исчислять не с момента передачи проектной продукции, а с момента возникновения субъективного знания заказчика о ее недостатках, порождающих требование к ответчику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.
Механизм требований гарантийного устранения выявленных в ходе эксплуатации жилого дома недостатков применяется собственниками квартир в отношении застройщика этого жилого дома (статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в отношении продавца квартир в жилом доме (статьи 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые исполнив свои обязательства, вправе предъявить лицам, по чьей вине допущены недостатки жилого дома (подрядчик, проектировщик), требования о компенсации понесенных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по иску о возмещении проектировщиком убытков не может течь с момента передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ, а должен быть поставлен в зависимость от того, когда связанные с ненадлежащим качеством этих работ недостатки были выявлены и когда заказчику стало известно о действительных причинах выявленных недостатков и виновном лице.
Разрешая спор, судами установлено, что спорные недостатки впервые зафиксированы при участии истца актом комиссионного осмотра от 16.08.2021, о причинах их возникновения и виновном лице истец узнал из внесудебного заключения общества "Баутекс" от 29.08.2022, следовательно, обращение истца в суд с рассматриваемым иском 27.08.2024 состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности как с момента обнаружения недостатков (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного претензионного урегулирования спора), так и с момента определения надлежащего ответчика по иску.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судами по существу, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности судами не установлено.
Отклоняя доводы общества "Уралсевергаз-проект" по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что вопрос о причинах возникновения дефектов кровли и виновном в их возникновении лице являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-70741/2022, в котором общество "Уралсевергаз-проект" являлось одним из ответчиков, следовательно, могло и должно было пользоваться всеми процессуальными правами стороны спора, вместе с тем с установленными решением по делу № А60-70741/2022 обстоятельствами фактически согласилось, решение в установленном законом порядке не обжаловало, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.
В рамках рассмотрения настоящего дела, установленные решением по делу № А60-70741/2022 обстоятельства обществом "Уралсевергаз-проект" надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.
Судом отмечено, что часть доводов, которые приводило общество "Уралсевергаз-проект" в отзыве на иск по настоящему делу и приводит в
апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А60-70741/2022.
Судом принято во внимание, что в решении от 19.02.2024 по указанному делу отклонен довод общества "Уралсевергаз-проект" о прохождении государственной экспертизы проектной документации, поскольку получение положительного заключения госэкспертизы не освобождает проектировщика от ответственности за ошибки проектирования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сочетание материалов, признанное судебными экспертами проектной ошибкой, было предусмотрено рабочей документацией, которая на государственную экспертизу не направляется и соответствующую проверку не проходит.
Судом апелляционной инстанции учтено, что предметом рассмотрения в деле № А60-70741/2022 также являлись доводы общества "Уралсевергаз- проект" о том, что им предложены, а застройщиком отвергнуты иные варианты организации гидроизоляционного покрытия кровли. Ни в материалы дела № 60-70741/20232, ни в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.
Также судом отмечено, что в рамках дела № А60-70741/2022 проектировщик ссылался на недостатки строительно-монтажных работ, обнаруженные судебными экспертами, на что указывает и по настоящему делу. Указанные доводы отклонены судом с учетом пояснений судебных экспертов о существенно малом объеме упущений генерального подрядчика и их относительной незначительности для возникновения спорных недостатков кровли.
Отказ в иске к обществу "Уралсевергаз-проект" в рамках дела № А60-70741/2022 основан не на выводе об отсутствии его вины в дефектах кровли, а на том, что в системе действующего правового регулирования перед собственниками помещений за качество и безопасность возведенного им объекта, соответствие всего объекта в целом строительным нормам и правилам несет ответственность именно застройщик.
Доводы общества "Уралсевергаз-проект" о наличии иного, более дешевого способа устранения недостатков кровли, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы по делу № А60-70741/2022, а также заявлены без учета того, что способ устранения недостатков определен для общества "СК Развития" вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-70741/2022 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 об изменении способа и порядка его исполнения, и для общества "СК Развития" является обязательным.
На этом же основании правомерно отклонены доводы проектировщика о том, что срок эксплуатации материала Бикрост составляет 5 лет, а
материала ПВХ мембранного типа - 25 лет, в связи с чем фактически имеет место улучшение имущества МКД за его счет.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доводы общества "Уралсевергаз-проект" о возложении ответственности за допущенную им проектную ошибку на застройщика и генерального подрядчика противоречит положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора на проектирование, предполагающих возмещение именно проектировщиком убытков заказчика, понесенных в связи с недостатками в технической документации или в изыскательских работах, обнаруженными в том числе в процессе эксплуатации объекта.
Доводы общества "Уралсевергаз-проект" о том, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена экспертиза по настоящему делу подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на
основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как верно указано судом, обществом "Уралсевергаз-проект" в суде первой инстанции расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, обязательных к выполнению на кровле МКД в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 по делу № А60-70741/2022 об изменении способа и порядка исполнения решения по названному делу, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Контррасчет убытков (также в виде ЛСР) представлен впервые только в апелляционном суде и в его приобщении к материалам дела судом отказано.
Проанализировав представленный в материалы дела обществом "СК Развития" ЛСР расчет, суд апелляционной инстанции признал его подтверждающим размер убытков с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права у общества "СК Развития" на получение налогового вычета и соответственно о необходимости исключения из состава убытков суммы НДС как нарушающего принцип их полного возмещения.
Так, иск по настоящему делу предъявлен в суд 27.08.2024 и основан на ЛСР, составленном по рабочей документации на ремонт кровли шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ2, разработанной обществом "Алекс Групп" после принятия решения по делу № А60-70741/2022. Указанный ЛСР включал в себя НДС в сумме 1 311 893 руб. 95 коп.
Вместе с тем после изменения способа и порядка исполнения решения по делу № А60-70741/2022 определением от 12.05.2025, которым общество "СК Развития" обязано выполнить ремонт кровли на основании рабочей документации шифр AG-P-12-04/2023.ИЗМ3, в материалы настоящего дела представлена как указанная рабочая документация ИЗМ3, которая по составу и объему работ частично отличается от рабочей документации ИЗМ2, так и скорректированный ЛСР на ту же сумму - 7 871 363 руб. 71 коп., но содержащий отличные от ЛСР, приложенного к иску, виды и объемы работ и не предусматривающий НДС.
Обществом "СК Развития" даны пояснениям о том, что при корректировке ЛСР по рабочей документации ИЗМ3 в него не включался НДС, поскольку подрядчик, с которым уже был заключен договор на ремонт кровли, находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, заключенный с ним договор и, соответственно, общая цена работ НДС не включает.
В суд апелляционной инстанции обществом "СК Развития" в подтверждение доводов жалобы представлен договор от 30.07.2024 № 30-07/2024 с обществом "Ремстрой", согласно которому цена работ НДС не облагается в связи с УСН подрядчика, дополнительное соглашение от 18.06.2025 № 2 к указанному договору, которым в качестве приложения к договору утвержден ЛСР в редакции ИЗМ3, а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.07.2025 и от 20.08.2025, платежные поручения о фактическом исполнении истцом и обществом "Ремстрой" указанного договора, свидетельствующие об актировании, приемке и оплате работ без НДС.
Доводы кассационной жалобы общества "СК Развития" в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектировщиков» подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.
Исходя из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В силу части 12 названной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Внесение обязательных взносов в компенсационные фонды при вступлении лица в члены саморегулируемой организации по своей экономической сути представляет собой оплату участия в системе перераспределения рисков, что предоставляет лицу возможность осуществления строительной деятельности, соответствующей уровню его ответственности.
Компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. По указанным деликтным обязательствам саморегулируемая организация с ее членами несет солидарную ответственность (часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда. По договорным обязательствам саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность (часть 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 310-ЭС24-8358 по делу № А54-4468/2022.
Пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
При этом статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целом и часть 11 указанной статьи в частности предусматривают ответственность не вследствие нарушения договорных обязательств членом СРО, а в силу деликта, имеющего внедоговорной характер.
Из системного толкования положений статьи 13 Закона о СРО, статей 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возмещению за счет СРО солидарно с причинителем вреда - членом СРО подлежат не убытки, а именно вред. Данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Указанное соответствует разъяснениям Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-22/88, а также сформировавшейся по указанному вопросу судебной практике.
Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).
По результатам рассмотрения дела № А60-71741/2022, положенным в обоснование рассматриваемого иска, общество "СК Развития" обязано восстановить нарушенные права управляющей организации, действовавшей в интересах собственников помещений в МКД, путем устранения недостатков работ, допущенных по вине проектировщика, а не восстановить или компенсировать ущерб, причиненный иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае присужденные к взысканию с проектировщика убытки не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для привлечения СРО к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца убытки с общества "Уралсевергаз-проект" в полном объеме.
По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда о доказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка
доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А60-47680/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Институт "Уралсевергаз-Проект" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи Н.Г. Беляева
С.В. Лазарев