АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-36393/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эква» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 60 от 13.06.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 01/25 от 10.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица ООО «ГеоТехПроект»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № ГПТ-43/2024 от 18.12.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 518 227,93 руб. и пени в размере 2 024 166,11 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством от 04.02.2025 № 167 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект».

Определением от 06.02.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект». Вместе с тем, привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 07.05.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-36393/2024 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГеоТехПроект» и ответчиком заключен контракт от 31.08.2020 № 01163000002200002230001 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района».

Для целей исполнения вышеуказанного контракта между ООО «ГеоТехПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эква» (далее - ООО «Эква») заключен договор субподряда № ГТП-ДР/95-21 от 15.10.2021 на корректировку проектной и разработку рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района». Согласно п. 2.2. договора № ГТП-ДР/95-21 от 15.10.2021 цена договора включала в себя прохождение необходимых государственных экспертиз.

Между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России», исполнитель) и муниципальным казенным учреждением «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (МКУ «КСУ», заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС от 03.04.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района» (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее - документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - заключение).

Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (п. 1.4.).

После вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1).

На основании пункта 3.3. заказчик вправе до истечения срока, определенного исполнителем для оперативного внесения изменений, обратиться к исполнителю с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы. Исполнитель в срок не позднее 3 рабочих дней после получения указанного заявления письмом уведомляет заказчика о продлении срока проведения государственной экспертизы или об отказе в продлении срока способом, обеспечивающим незамедлительное получение заказчиком такого письма, в соответствии с условиями настоящего договора. Заявление и письмо должны быть подписаны уполномоченным лицом, после подписания и направления письма заказчику они становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1. и 4.2 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 518 227,93 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 4 518 227,93 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора).

В соответствии с п. 4.3. по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры передаются заказчику в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п. 7.5 настоящего договора. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

На основании п. 7.5. направление документации (п. 1.1 договора), заключения (п. 1.2 договора), замечаний (п. 2.2.3 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п. 2.3.2 договора), дорожной карты (п. 3.2.1 договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза». Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, дорожная карта, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

15.01.2024 ответчиком выдана доверенность № 01/24, которой он уполномочил ООО «ГеоТехПроект» в лице генерального директора ФИО5 в рамках исполнения контракта № 01163000002200002230001 на корректировку проектной документации и на разработку рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района» представлять его интересы у истца и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени ФАУ «Главгосэкспертиза России», заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно) с правом последующих передоверий.

16.01.2024 ООО «ГеоТехПроект» выдана доверенность № ГТП-16/01/2024, которой оно уполномочило ООО «Эква» представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени Ответчика, заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно) с правом последующих передоверий.

16.01.2024 ООО «Эква» выдана доверенность № ЭКВ/4-24, которой общество уполномочило главного инженера ООО «Эква» ФИО6 представлять интересы МКУ «КСУ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени Ответчика, заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком до 31.12.2024 (включительно), без права передоверия.

14.05.2024 главный инженер ООО «Эква» ФИО6, действующий от имени ответчика на основании доверенности от 16.01.2024 № ЭКВ/4/24, обратился к истцу с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС на 20 рабочих дней. Истец письмом от 14.05.2024 № 033944-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока государственной экспертизы до 08.07.2024.

25.06.2024 главный инженер ООО «Эква» ФИО6 обратился к истцу с письмом № 0191-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору на 30 рабочих дней. Истец письмом от 26.06.2024 № 046786-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору до 22.07.2024.

11.07.2024 главный инженер ООО «Эква» ФИО6 обратился к истцу с письмом № 0212-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору на 20 рабочих дней. Истец письмом от 11.07.2024 № 052178-24/ГГЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору до 05.08.2024.

23.07.2024 главный инженер ООО «Эква» ФИО6 обратился к истцу с письмом № 0222-2024, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 10 рабочих дней. Истец письмом от 24.07.2024 № 056160-24/ГТЭ-44212/405 уведомил ответчика о продлении срока проведения государственной экспертизы до 19.08.2024.

19.08.2024 истцом подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (номер заключения в ЕГРЗ 14-1-2-3-047776-2024), которое в эту же дату направлено ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

20.08.2024 истец посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» направил в адрес ответчика письмо № 064592-2444/ГТЭ-44212/405, в котором уведомил о готовности заключения по договору с приложением акта оказанных услуг, а также сообщил о том, что задолженность по договору не погашена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2024 № 08-28/16199 об оплате задолженности по договору в размере 4 518 227, 93 руб.

Ответчик в письме от 17.09.2024 № 1472 сообщил, что договор от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС между ним и истцом не заключался. В связи с тем, что между ответчиком и ООО «ГеоТехПроект» заключен контракт от 31.08.2020 № 01163000002200002230001 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», претензия истца перенаправлена в ООО «ГеоТехПроект».

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указал, что обязанность по заключению договора о прохождении государственной экспертизы, как и оплата оказанных услуг не возложена на ответчика, а является прямой обязанностью ООО «ГеоТехПроект», как исполнителя по контракту № 01163000002200002230001. Стоимость оказанных услуг подлежит компенсации только после приемки оказанных передачи документации (с приложением оригинала положительного заключения государственной экспертизы) заказчику. До настоящего времени результат работ не передан заказчику. Кроме того, договор от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС заключался истцом с ООО «Эква», являющимся субподрядчиком ООО «ГеоТехПроект». Кроме того, ответчик указал, что доверенность № 01/24 от 15.01.2024 фигурирующая в материалах дела устанавливает полномочия в рамках исполнения контракта № 01163000002200002230001 от 31 августа 2021 г. (ИКЗ 20314330186021433010010060017112414) на корректировку проектной документации и на разработку рабочей документации по объекту «Межпоселенческий полигон ТКО и ПО Мирнинского района», тогда как между МКУ «КСУ» и ООО «ГеоТехПроект» такой контракт не заключался. Вышеуказанная доверенность включает право передоверия в отношении ООО «ГеоТехПроект» в лице генерального директора ФИО5. В порядке передоверия в материалы дела истцом представлена также доверенность № ГТП-16/01/2024 от 16.01.2024, выданная ООО «ГеоТехПроект» в лице заместителя директора ФИО7, который не был наделен правом передоверия полномочий, и, несмотря на данный факт, передоверил представление интересов ООО «Эква» в лице генерального директора ФИО8. В итоге заявление о проведении государственной экспертизы подписывает со стороны заявителя: ООО «Эква» в лице главного инженера - ФИО6 Так, доверенности, представленные в материалы дела истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не имеют отношения к предмету настоящего спора, следовательно, исковые требования, предъявленные ФАУ «Главгосэкспертиза» к МКУ «КСУ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что договор № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС от 03.04.2024 им с истцом не заключался, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение № 145), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик, технический заказчик (в рассматриваемом случае - ответчик) либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами, в том числе при направлении проектной документации на государственную экспертизу, действует от имени застройщика.

Контракт № 01163000002200002230001 и договор № ГТП-16/01/2024 по своей сути содержат элементы договора поручения, предметом которого, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В соответствии со статьей 975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности.

Из содержания выданной ответчиком доверенности от 15.01.2024 № 01/24 на представление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что ООО «ГеоТехПроект» как поверенному поручалось представление его интересов у истца и его территориальных органах при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с правом получать, подавать и подписывать заявления, заключать, изменять, исполнять, расторгать договоры от имени ФАУ «Главгосэкспертиза России», заявления и иные необходимые документы для проведения государственной экспертизы.

В свою очередь ООО «ГеоТехПроект» перепоручило совершение таких действий ООО «Эква», которое выдало доверенность от 16.01.2024 № ЭКВ/4/24 непосредственно своему сотруднику – главному инженеру ФИО6

Договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени и за счет МКУ «КСУ» (ответчика), и у ООО «ГеоТехПроект», и ООО «Эква» (как субподрядчика) по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС от 03.04.2024 отсутствует прямая обязанность перед исполнителем по оплате договора.

Таким образом, стороной, обязанной перед исполнителем по договору на проведение государственной экспертизы является не поверенный (ООО «ГеоТехПроект»), а представляемое им лицо - МКУ «КСУ». Иной принцип противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С момента выдачи доверенности доверенное лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.

Обязанность заказчика оплатить результат услуг зависит от факта их принятия этим лицом.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов.

В процессе оказания услуг заказчик через уполномоченное лицо вел переписку по исполнению договора, в том числе о продлении сроков проведения экспертизы.

Более того, в письмах № 970 от 25.06.2024 и № 1151 от 23.07.2024 МКУ «КСУ» дважды просило ФАУ «Главгосэкспертиза России» продлить срок проведения экспертизы по договору № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС от 03.04.2024.

Таким образом, ответчик не мог не знать о заключённом им спорном договоре.

Договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора). Договор от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС вступил в силу 03.04.2024 – в момент загрузки в автоматизированную информационную систему «Главгосэкспертиза».

Доказательством наличия потребительской ценности результата оказанных услуг является факт направления заключения государственной экспертизы в ЕГРЗ № 14-1-2-3-047776-2024 от 19.08.2024 в информационную систему «Главгосэкспертиза» в соответствии с условиями договора.

Таким образом, результат услуг исполнителя имеет для заказчика потребительскую ценность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.04.2024 № 1450Д-24/ГГЭ-44212/27/БС; доверенности № 01/24, № ГТП-16/01/2024, № ЭКВ/4-24; письма № 970 от 25.06.2024 и № 1151 от 23.07.2024, от 14.05.2024, 25.06.2024, 11.07.2024, 23.07.2024, установив, что истцом оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Стоимость услуг по договору определена истцом в сумме 4 518 227,93 руб. (пункт 4.1 договора). Доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 2 024 166,11 руб. за период с 11.04.2024 по 20.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик и третьи лица заявили о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом также отмечено, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки, невысокого процента неустойки основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 221 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Коммунально-Строительное Управление» муниципального района «Мирнинский Район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Автономного Учреждения «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 518 227 руб. 93 коп. основного долга, 2 024 166 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 20.11.2024, а также 221 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова