ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71848/2023

г. Москва Дело № А40-285105/22

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-285105/22,

принятое по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании,

третьи лица: АО «Теплоэнерго», Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об обязании возвратить имущество на основании договора хранения от 28.03.2022 № 280317-261.

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (хранитель) заключен договор хранения № 280317-261, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение мазут марки М-100 массой 290,65 тонн в резервуаре РВС-1, мазут марки М-100 массой 18,53 тонн в резервуаре РВС-2, дизельное топливо массой 4,962 тонн в резервуаре Р-1 на котельной № 39, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский городской округ, ул. Киблерова, 14, в/г № 16.

Передача топлива на хранение подтверждается актом приема-передачи топлива от 01.04.2017.

Истец указывает, что 26.02.2019 котельная № 39 перешла в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 62 от 26.01.2019 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа», что подтверждается передаточным актом.

19.02.2019 истцом получено письмо от ФГБУ «ЦЖКУ» № 370/У/1/12/1489 от 19.02.2019, согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» уведомило о передаче котельной №39 в собственность Муниципального образования город-курорт Анапа и предложило принять меры по вывозу топлива с территории котельной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что мазут топочный марки М-100 в количестве 309,180 тонн и дизельное топливо в количестве 4,962 тонны по состоянию на дату обращения с иском в суд находится на хранении в котельной № 39 и подлежит возврату истцу.

В качестве подтверждения факта наличия топлива, принадлежащего АО «ГУ ЖКХ», на хранении в котельной № 39 истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: актами снятия остатков жидкого котельного топлива от 01.03.2019, переписка между АО «Теплоэнерго» и АО «ГУ ЖКХ».

Таким образом, стоимость спорного товара, переданного на хранение, заявлена в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения хранителя, 309,180 тонн мазута топочного марки М-100 и 4-962 тонн дизельного топлива составили общую сумму 6 182 347,61 руб. исходя из расчета 19 372,45 руб. за одну тонну мазута марки М-100 и 38 850 руб. за одну тонну дизельного топлива.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконный вывод суда первой инстанции относительно момента прекращения договора хранения и наступлении обязанности поклажедателя отвечать за утрату имущества; хранителем, исходящим от 30.06.2021 № 370/У/1/12/6756, направлено уведомление о прекращении действия договора. Действие договора прекращено 31.08.2021. Ранее указанного срока договор не расторгался и его условия продолжали действие, в связи с чем вывод суда о применении срока исковой давности с даты уведомления поклажедателя о передаче котельной в муниципальную собственность нельзя считать законной, поскольку не котельная, а именно топливо передавалось на хранение по договору хранения от 28.03.2017 № 280317-261; ответчик не исполнил обязанность по надлежащему хранению топлива, не известил истца заблаговременно о времени и месте передачи имущества после прекращения договора хранения, не зафиксировал факт остатков имущества, основания для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от последствий нарушения обязательства по хранению переданного ему имущества, отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора хранитель вправе пользоваться имуществом (п. 4.1.1 договора); расторгнуть договор в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, если они уже наступили и есть реальная угроза их наступления. В этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя, а поклажедатель обязан в течение трех дней со дня извещения его Хранителем забрать сданное на хранение имущество. В случае, если поклажедатель на забрал имущество в течение трех дней после получения предупреждения, ущерб, причиненный имуществу в результате наступления указанных хранителем обстоятельств, возмещению не подлежит (п. 4.1.3 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы или из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал (п. 5.1 договора). За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает (п. 5.2 договора).

Требование хранителя забрать имущество оставлено поклажедателем без ответа, документальных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обязательства поклажедателя вывезти имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются. Поклажедатель указанное обязательство не исполнил.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-184772/2022.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поклажедатель злоупотребляет правом, поскольку, во-первых, в исковом заявлении подтверждает факт наличия топлива на котельной, во-вторых, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 топливо не подлежит хранению с 1 апреля 2021 г., в-третьих, поклажедатель требует у хранителя возвратить имущество, обязанность хранить которое у хранителя отсутствует.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-224440/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Поскольку дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ), поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В связи с этим обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик не может нести ответственность за действия/бездействие истца.

19 февраля 2019 г. (исх. № 370/У/1/12/1489) ответчик уведомил истца о передаче котельная в муниципальную собственность и необходимости исключения котельной из договора (далее - уведомление). Уведомление зарегистрировано истцом за вх. № 2735 от 21 февраля 2019 г.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено в качестве ответчика по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2022 г. на основании заявления истца (ранее дело имело № А32-262/2022 и передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности).

Заявление о привлечении в качестве ответчика предъявлено истцом спустя более трех лет со дня направления уведомления, т.е. по истечении срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.

В уведомлении ответчик прямо указал истцу, что котельная передана в собственность Администрации и просил исключить котельную (и хранимое на ней топливо) из договора. Данное уведомление не допускает двойного толкования изложенной в нем информации.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении между истцом и первоначальным ответчиком по делу -Администрацией, не влияет на течение срока исковой давности по существовавшему правоотношению (с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), поскольку оно существовало объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Данная позиция ответчика основана на существующей судебной практике, например, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ21-13-К2 от 18 мая 2021 г. по делу № 2-1158/2019.

Следовательно, ошибочная квалификация истцом правоотношений и, как следствие, неправильное предъявление исковых требований к администрации МО город-курорт Анапа не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек 21 февраля 2022 г., то есть до привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве ответчика.

Таким образом, в силу положений договора и приведенных положений ГК РФ, учитывая утрату ответчиком возможности исполнения обязанностей в отношении спорного имущества по обстоятельствам, от него не зависящим, уклонение истца от обязанности забрать имущество (топливо) после соответствующего уведомления, риск порчи и утраты топлива перешел к самому истцу.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

По вопросу отсутствия у ответчика обязанности хранить имущество после издания актов органа государственной власти (Минобороны России) о передаче объектов в муниципальную собственность имеется соответствующая судебная практика.

В арбитражных судах рассмотрен ряд аналогичных дел на основании спорного договора с участием истца и ответчика, в которых выяснялись аналогичные обстоятельства, такие как исполнение сторонами договорных обязательств, ответственность сторон по договору.

Арбитражным судом города Москвы 13 февраля 2023 г. принято решение по делу №А40-184772/2022, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении указанного решения арбитражные суды указали, что: согласно п. 4.1.3, 5.2 договора за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность истца взять это имущество обратно, ответчик не отвечает; возможности исполнять договор после передачи имущества в муниципальную собственность у ответчика не имелось. Таким образом, наступили последствия, установленные п. 4.1.3, 5.2 договора; обязательства истца вывезти непотребленное ответчиком имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются; доводы истца о том, что вывозу имущества препятствовал арест, наложенный в ходе исполнительного производства, суды отклонили, т.к. арест наложен по долгам истца, а не ответчика, и последний не отвечает за неблагоприятные последствия хозяйственной деятельности истца; истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества.

Также по данному делу имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 3 октября 2023 г. № 305-ЭС23-18937 указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества после прекращения договора, а у истца напротив - была обязанность вывезти топливо с прикотельной территории с учетом надлежащего уведомления ответчиком.

Договорные обязательства ответчик исполнил полностью.

К аналогичным выводам пришли суды и по другим делам, решения по которым вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-285105/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким