Решение по делу № А77-1712/2023 от 28.12.2023

21/2023-23314(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б» E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Грозный 28 декабря 2023 г. Дело № А77-1712/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсуевым Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 201601001 адрес: 364073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 366103, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Курдюковская, ул. Сайдулаева, д. 92)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364020, <...>)

о расторжении договора аренды и взыскании пени, при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет» (далее-ответчик) о расторжении договора аренды и пени.

Представитель ответчика в установленном порядке заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, проси суд удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений (строений) № 1012 от 18.03.2022 г., заключенного между сторонами, последнему переданы в аренду на 49 лет нежилые помещения:

- нежилое здание зерносклада № 1 с кадастровым номером № 20:15:0000000:8881, общей площадью 3 692,3 кв.м.;

- нежилое здание зерносклада № 2 с кадастровым номером № 20:15:0000000:8880, общей площадью 442,5 кв.м.,

- нежилое здание коровника с кадастровым номером № 20:15:0000000:8794, общей площадью 728,6 кв.м.,

- сооружение дорога с кадастровым номером № 20:15:0000000:8795, протяженностью 5 км., расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шелковской p-он, ст-ца Курдюковская, ГУП «Госхоз «Алый Терский» в целях ведения сельскохозяйственной деятельности.

Общая площадь, сдаваемых в аренду сооружений 4 863,4 кв. м.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды размер годовой арендной платы без учета НДС составляет 214 863 руб.

В соответствии п.3.1, за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 53 716,0 руб. без учета НДС, за каждый квартал вперед, с оплатой не позднее 20-го числа первого месяца квартала.

В соответствии договором арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, тем самым не допускать образование задолженности.

Ввиду систематического невнесения арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность по неустойке.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7 процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня (договорная неустойка) за просрочку арендных платежей за период с 23.06.2022 по 09.08.2023 составляет 322 271 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, признан верным

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2023 № 1544 в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал о необходимости явки ответчика для расторжения договора в случае не согласия с требованиями, а также, в случае, если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 46 038 руб. 74 коп., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду с 23.06.202 по 09.08.2023, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,

предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве). Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако спорный спорый период после введения моратория, обязательство надлежало исполнить ответчику в период действия моратория, в связи с чем положения о моратории на начисление финансовых санкций на компанию не распространяются (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08- 6719/2023 по делу N А32-42881/2022).

В отношении требования о расторжении договора, суд отмечает следующее.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствует основная задолженность по договору аренды. Нарушение арендатором периодичности внесения арендных платежей в данном случае не может быть отнесено к неустранимым, лишающим арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора, в том числе в условиях устранения арендатором данного нарушения. Расторжение договора является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А20-5348/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 N Ф08-12782/2022 по делу N А15-4688/2021).

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.

В данном случае из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора и возврата земельных участков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет» в доход бюджета Чеченской Республики пеня по договору аренды от 18.03.2022г. № 1012 за период 23.06.2022 по 09.08.2023 в размере 46 038 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Рассвет»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев