СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12485/2023-ГК
г. Пермь 12 декабря 2023 года Дело № А50-6235/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023),
от ответчика – ФИО2 (директор, решение № 1 от 16.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ)
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квартет», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-6235/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РОССЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.
Индивидуальный предприниматель Нецветаев Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Нецветаев Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет», ответчик) о взыскании 281 345,49 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО5 о и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РОССЕК» (ООО «ЧОО «РОССЕК»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что по условиям заключенного с истцом договора № 11/ТО/2022 об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения от 01.10.2022 охрана личного имущества истца не входит в состав оказываемых ответчиком услуг.
Кроме того, ответчик считает недоказанным размер убытков, усматривая включение в перечень похищенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) товаров, поступивших к истцу после события кражи, согласно представленным истцом приходным накладным, а также не соглашаясь со способом определения истцом состава похищенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной иснтанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.05.2022 (далее – Договор аренды) между ИП ФИО5 о (арендодатель) и истцом (арендатор), последнему на праве аренды принадлежало нежилое помещение
по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, общей площадью 188 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, общей площадью 910,6 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания, в целях розничной торговли парфюмерными, косметическими и товарами личной гигиены, а так же сопутствующими товарами.
Данное помещение является частью встроенно-пристроенного помещения торгового комплекса в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (жилой комплекс Квартет, <...>. 80, 82, 84, 86).
По условиям Договора аренды истец обязан заключить договор на снабжение помещения коммунальными ресурсами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатацию (вывоз мусора, уборку на территориях общего пользования и территории арендатора и др.) с организацией, осуществляющий управление нежилой недвижимостью и самостоятельно вносить соответствующие платежи управляющей компании (пункты 4.12, 7.6 Договора аренды).
01.10.2022 ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Квартет» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по обеспечению технического обслуживания нежилого помещения № 11/ТО/22 (далее – Договор об оказании услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание нежилого помещения здания по адресу: <...>, и общего имущества здания (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора об оказании услуг, тТехническое обслуживание общего имущества здания включает в себя следующие виды работ:
- уборка помещения, занимаемого заказчиком 1 раз в день; - уборка внутридомовых мест общего пользования;
- содержание придомовой территории;
- текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории;
- вывоз твердых бытовых отходов; обслуживание и текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей;
- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления;
- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и уличного освещения;
- техническое обслуживание пожарной охраны и спринклерной системы;
- техническое обслуживание системы дымоудаления; - охрана общего имущества.
Договор заключен в связи с пользованием заказчиком нежилым помещением общей площадью 188 кв.м., расположенным по адресу <...>, на 1 этаже (пункт 1.3 Договора об оказании услуг).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора определена в размере 26 320 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.1 Договора об оказании услуг).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 1220157005400 2255 от 29.10.2022, 18.10.2022 около 03 час. 44 мин. По адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Матрона», откуда тайно похитило имущество ИП Нецветаева Д.Ю., причинив ему материальный ущерб.
Постановлением от 29.10.2022 ИП ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № 1220157005400 2255.
Согласно представленной истцом в материалы дела справке о размере ущерба, составленной на основании также представленных в дело счетов- фактур, товарно-транспортных накладных и внутренних документов учета, стоимость ущерба, причиненного хищением ТМЦ (парфюмерная продукция) 18.10.2022 из помещения истца составила 281 345 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Аналогичные сведения о размере ущерба представлены ИП ФИО3 в материалы уголовного дела.
Полагая общество «Квартет» ответственным за причиненный ущерб в силу пункта 1.2 Договора об оказании услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2022 о возмещении убытков, оставленной без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Также, указал на то, что 01.10.2022 ответчиком заключен договор № 08/22 ФО об оказании услуг физической охраны с ООО «ЧОО «РОССЕК», согласно которому производилось патрулирование частным охранником мест общего доступа жилых помещений ТРК «Квартет» по адресам: <...>, д. 84 и д. 86; также с 03.10.2022 в ООО «Квартет» осуществляют трудовую деятельность администраторы, в обязанности которых входит ежедневное, в начале рабочей смены открытие служебных входов для сотрудников ТРК «Квартет» в 7.30 и для посетителей, закрытие входов для посетителей по окончанию работы ТРК «Квартет» в 22.00, прием заявок от арендаторов или собственников ТРК «Квартет» о неисправностях и неполадках в ТРК «Квартет», наблюдение за обстановкой в ТРК «Квартет» и прилегающей территории, информирование руководителя обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, осуществление контроля за надлежащей работой противопожарной системы безопасности, осуществление контроля за работой технического персонала ТРК «Квартет».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на подпункт «г)» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).
Установив, что входная группа, взломав которую неустановленные лица получили возможность проникнуть в помещение торгового комплекса, является общедомовой собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком должной охраны входной группы повлекло беспрепятственное проникновение неустановленных лиц в помещение, занимаемое истцом, и позволило совершить хищение ТМЦ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательства, принятого на себя по Договору об оказании услуг.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор об оказании услуг заключен истцом с ответчиком как управляющей компанией во исполнение соответствующего обязательства ИП ФИО3 перед собственником ИП ФИО5 о из Договора аренды, предусматривающего возложение на истца как арендатора расходов по содержанию арендованного последним помещения, а также общего имущества.
Из условий Договора об оказании услуг усматривается, что он заключен сторонами в целях обеспечения технического обслуживания используемого истцом помещения и общего имущества здания (пункты 1.1-1.3).
В Договоре об оказании услуг отсутствуют согласованные сторонами условия о возложении на исполнителя-ответчика обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, о порядке оказания этих услуг и их оплате, условиях материальной ответственности исполнителя.
Предусмотренная указанным договором ежемесячная оплата установлена за оказание ответчиком комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора об оказании услуг, в том числе за охрану общего имущества.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца-арендатора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика непосредственно в хищении принадлежащего истцу имущества, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причинных истцу убытков в порядке статей 15, 393, 779 ГК РФ не имеется.
Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иной вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-6235/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский