Решение по делу № А66-6185/2024 от 04.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

04 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-6185/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева", г. Алексин, Тульская область, Тульская область, р-н ФИО2, г. Алексин

о взыскании 254 228,88 руб.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 029,04 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ", г. Москва о взыскании 248 399, 77 руб. задолженности по договору подряда №185 от 24.07.2023 г., 5829,11 руб. процентов за период с 26.02.2024 по 10.04.2024.

Определением суда от 03 мая 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2024 года в Арбитражный суд Тверской области от Общества с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ", г. Москва поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь о взыскании 66 029,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №185 от 24.07.2023 г., об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- установить дверной замок в комнате ожидания посетителей флюорографического кабинета;

- произвести ремонт ручек в дверях ПВХ;

-отрегулировать двери, обеспечив их плотное прилегание и возможность нормальной эксплуатации;

-устранить повреждения, вмятины, трещины на сэндвич панелях дверей ПВХ.

Определением от 11 июня 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал, встречный иск оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 февраля 2025 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием того же представителя истца.

Правовая позиция истца осталась неизменной, представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2025 в 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил уточнённый отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, 24 июля 2023 года между ООО «Окна Профиль» (Подрядчик) и ООО «ВП-Холдинг» (Заказчик) был заключен договор № 185 на выполнение работ по монтажу дверных блоков ПВХ на сумму 1 320 580,76 руб. (далее - договор).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 80 % от стоимости работ, оставшуюся часть в размере 20 % Заказчик перечисляет после подписания УПД.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Подрядчик выполняет работы в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы предоплаты в размере, предусмотренном п.2.2. договора, включая оплату дополнительного счета.

Истцом указано, что 18 августа 2023 года ответчик произвел авансирование в размере 1 072 180,99 руб., оплату оставшейся части, составляющей 248 399,77 руб., после получения встречного договорного исполнения, выраженного в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 4442 от 29.09.2023 г. на сумму 1 320 580,76 руб. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика

направлялась претензия, содержащее требование об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 248 399,77 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что работы, выполненные истцом по договору от 24.07.2023 г. №185 им не приняты и выполнены некачественно, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании 66 029,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №185 от 24.07.2023 г., об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- установить дверной замок в комнате ожидания посетителей флюорографического кабинета;

- произвести ремонт ручек в дверях ПВХ;

-отрегулировать двери, обеспечив их плотное прилегание и возможность нормальной эксплуатации;

-устранить повреждения, вмятины, трещины на сэндвич панелях дверей ПВХ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условийтакого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы предоплаты в размере, предусмотренном п.2.2. договора, включая оплату дополнительного счета.

Согласно п.4.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ с указанием причин такого отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок.

Согласно п. 4.3 Договора в случае не подписания акта заказчиком по истечении срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы признаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В виду того, что аванс по договору был внесен 18.08.2023 г., последний день срока исполнения договора (45 рабочих дней) истекает 20.10.2023г.

29.09.2023г. по завершению работ, во исполнение п. 4.1. Договора, подрядчик предоставил заказчику для подписания универсальный передаточный документ № 4442 от 29.09.2023г. на сумму 1 320 580,76 руб.

29.09.2023г. УПД № 4442 от 29.09.2023г. было получено представителем ООО «ВП-Холдинг».

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору в сроки, установленные п. 3.1. договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик, в нарушение п. 4.2. договора не подписал акт выполненных работ (УПД) и не предоставил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды указали, что односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец должен устранить недостатки, указанные в претензии ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» несостоятелен по следующим основаниям.

Предметом спорного договора является выполнение работ по замене (установке) дверных блоков в здании Заказчика по адресу: <...> с использованием материалов Подрядчика. При этом, сторонами договора являются ООО «Окна Профиль» и ООО «ВП-Холдинг». Сведений о заключении настоящего договора в рамках исполнения обязательств перед третьими лицами, ответчик не сообщил.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из возражений ответчика следует, что в адрес истца направлялись уведомления исх. № 272 от 25.12.2023 и исх. № 08 от 12.01.2024, которыми последний уведомлен о необходимости участия в приемке результата работ, поскольку конечный заказчик работ - ГУЗ "Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева" отказывает в их приемке. Указанные уведомления направлены в адрес истца и возвращены за истечением срока хранения 01.02.2024 и 20.02.2023 (РПО № 12302290233171 и № 12302291200158).

Судом установлено, что при отправке корреспонденции в описи вложения адрес истца надлежаще не отражен. Так, квитанция о принятии корреспонденции к отправке содержит следующий адрес истца: 170023, <...>, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ и условий договора, надлежащим адресом истца является: 170023, <...>.

Кроме того, суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком уведомлениям исх. № 272 от 25.12.2023 и исх. № 08 от 12.01.2024.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 г. между ГУЗ «Алексинской районной больницы №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и ООО «ВП-Холдинг» заключен контракт № 0366200035622007866 «На выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники № 1».

Согласно информации, опубликованной на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/, работы в отношении установки дверей ПВХ выполнены истцом в полном объеме без недостатков, данный факт подтверждают документы, оформленные между ГУЗ «Алексинской районной больницы №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и ООО «ВП-Холдинг» в рамках заключенного контракта № 0366200035622007866 от 06.02.2023 г. «На выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники № 1»:

- Акт приемки выполненных работ 1 от 28.09.2023г. (КС-2 - на сумму 1897 122,08 руб.), в котором двери ПВХ отражены в разделе 3 «Внутренний ремонт 1 этаж» позиция по смете 37.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2023г. (КС-3).

- Экспертное заключение от 13.10.2023 года, выполненное экспертной организацией ООО «АШ-Строй», в том числе и в отношении дверных блоков ПВХ, в котором указано: работы соответствуют заявленным объемам, претензий к качеству у экспертной организации нет (л.д.128-130).

Таким образом, ГУЗ «Алексинской районной больницы №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» приняло работы в рамках заключенного контракта № 0366200035622007866 от 06.02.2023 г. с ООО «ВП-Холдинг» еще 28.09.2023 года. Экспертиза выполненных работ проведена 13.10.2023 года.

Однако, уведомления ответчика по первоначальному иску, которыми последний уведомляет истца о необходимости участия в приемке результата работ, поскольку конечный заказчик работ - ГУЗ "Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева" отказывает в их приемке, направлены гораздо позже (письмо исх. № 272 от 25.12.2023, письмо исх. №08 от 12.01.2024).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ по спорному договору не заявлял.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца. Материалы дела также не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда № 185 от 24.07.2023 г.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 248 399, 77 руб. задолженности по договору подряда №185 от 24.07.2023 г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5829,11 руб. за период с 26.02.2024 по 10.04.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 в сумме 5829,11 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск о взыскании 66 029,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №185 от 24.07.2023 г., а также об обязании устранить недостатки выполненных работ, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 399,77 руб. задолженности, 5829,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 10.04.2024, а также 8085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 826 руб., уплаченную платежным поручением №716 от 12.03.2024. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина