СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3245/2025-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-67647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом;

в зал судебного заседания явились представители закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети»: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года

по делу № А60-67647/2024

по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющийФИО6

о признании незаконным постановления от 28.08.2024 №164405/66003-ИП,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2024 №164405/66003-ИП.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети», арбитражный управляющийФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о расчете неустойки от 28.08.2024 в рамках исполнительного производства №164405/66003-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2, полагает, что решение вынесено с нарушениями норм права, также нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в рамках дела о банкротстве №А50-20422/2012, создает препятствие конкурсному управляющему ФИО2 для надлежащего исполнения им своих обязанностей по выявлению имущества ЗАО «Национальные мультисервисные сети», и как следствие пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего ФИО2, а также представленным в материалы дела документам и вступившим в законную силу судебным актам, которыми была установлена обязанность ФИО4, как бывшего руководителя общества передать документы ЗАО «Национальные мультисервисные сети» его конкурсному управляющему ФИО2 По состоянию на текущую дату ФИО4 продолжает уклоняться от передачи конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2 документов. Ссылка суда первой инстанции на акты об отсутствии у ФИО4 документов, составленные судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП ФИО7, в рамках исполнительного производства №164405/24/66003-ИП, при совершении им выхода в адрес местожительства и работы ФИО4, не правомерна, так как, не обнаружение судебным приставом - исполнителем в месте жительства и работы ФИО4 документов, не освобождает её от обязательства по передаче документов ФИО2, установленного судебными актами и не отменяет обязанность по выплате, установленной судом неустойки.

03.06.2025 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители арбитражного управляющего ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-20422/2012 закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу №А50-20422/2012 конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу №А50-20422/2012 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НМС», конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу №А50-20422/2012 ФИО6 отстранен от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НМС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу №А50-20422/2012 конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, суд обязал ФИО6 передать (в прошнурованном, пронумерованном виде с описью, содержащей наименование каждого документа и количество страниц) конкурсному управляющему ЗАО «НМС» ФИО2 оригиналы (в случае отсутствия по объективным причинам – заверенные копии) всех первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, требуемые для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе, перечень которых приведен в данном судебном акте; обязал ФИО4 передать (в прошнурованном, пронумерованном виде с описью, содержащей наименование каждого документа и количество страниц) конкурсному управляющему ЗАО «НМС» ФИО2 оригиналы (в случае отсутствия по объективным причинам – заверенные копии) всех первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, требуемые для выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе документов согласно приведенному в судебном акте перечню, а также печати (включая основную), штампы общества и документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств. В случае неисполнения настоящего определения в течение семи рабочих дней после его вступления в законную силу суд определил взыскать с как с ФИО6, так и с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу А50- 20422/2012 по день фактического исполнения.

29 июня 2023 года на принудительное исполнение указанного определения суда арбитражным судом в отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС 035643783.

На основании исполнительного листа ФС № 035635238 постановлением от 30.07.2024 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 164405/24/66003-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать (в прошнурованном, пронумерованном виде с описью, содержащей наименование каждого документа и количество страниц) конкурсному управляющему ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 164405/24/66003-ИП отправлено должнику через систему электронного документооборота – ЕПГУ, прочитано им 01.08.2024.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.08.2024 от ФИО4 в адрес судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 направлено заявление об окончании исполнительного производства, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу №А50-20422/2012 исполнено.

28.08.2024 судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 осуществлен выход по адресам: <...>; <...>, для проверки наличия документов, при осмотре установлено, что документов, которые указаны в исполнительном листе ФС № 035643783 не обнаружено, произведена фотофиксация.

В тот же день, 28.08.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, которым должнику определена задолженность по неустойке в размере 178 000 руб. за период: с 07.09.2023 по 28.08.2024 (356 дней * 500 руб.) (л. д. 22).

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 28.08.2024 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 окончено исполнительное производство № 164405/24/66003-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, а именно, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление от 28.08.2024 о расчете неустойки не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки производиться при установлении факта неисполнения им обязательства в натуре.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, при установлении факта неисполнения должником в рамках исполнительного производства обязательства в натуре судебный пристав-исполнитель как лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, обязан в соответствии с установленными нормами права производить расчет неустойки по день фактического исполнения должником соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 01.08.2024 ФИО4 просила окончить исполнительное производство № 164405/24/66003-ИП от 30.07.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, указав на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 по передаче документов надлежащим образом, поскольку ею в адрес арбитражного управляющего переданы все имеющиеся у нее документы, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо иные документы общества у нее в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 требований исполнительного документа в том объеме документов, перечень которых в нем приведен, как в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат, должником не представлено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство не установлено.

Доказательства, на которые ссылается должник как на обстоятельства, подтверждающие исполнение судебного акта, об этом не свидетельствует и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, акт приема-передачи документов и ценностей ЗАО «НМС», составленный между арбитражным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО6 не подтверждает факт передачи документов, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012.

В описи почтового отправления от 31.07.24 с почтовым идентификатором № 62006298006168 указывается о направлении ФИО6 в адрес ФИО2 печати организации ЗАО «Национальные мультисервисные сети».

Опись почтового отправления от 23.04.2024 с почтовым идентификатором № 62006294018004 свидетельствует о направлении ФИО6 в адрес ФИО2 документов, полученных ФИО6 от ФИО4 по акту приема-передачи.

Таким образом, факт неисполнения должником определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 подтверждается материалами дела и должником не опровергнут, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета неустойки за допущенную должником просрочку исполнения судебного акта.

Доводы ФИО4 о невозможности исполнения определения суда о передачи документов в связи с их отсутствием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта ФИО4 не обращалась, при этом не указывается на незаконность отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на обстоятельства, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, возникновение которых является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 35 Постановления № 7).

Акты совершения исполнительных действий от 28.08.2024, на которые ссылается заявитель как на доказательства невозможности исполнения судебного акта, не свидетельствуют об объективной невозможности его исполнения, в том числе в период, за который судебным приставом-исполнителем исчислена неустойка, поскольку фиксируют лишь факт отсутствия истребуемых судом документов по месту совершения таких действий (по адресу местожительства и работы должника) и не свидетельствует о том, что истребуемые у ФИО4 документы отсутствуют в действительности.

Кроме того, на основании указанных актов исполнительное производство не было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Более того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А50-20422/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 установлен факт получения ФИО4 документов по деятельности должника с указанием конкретного перечня, полученных от предыдущего арбитражного управляющего, обязанность по передаче которых возложена на нее в пользу ФИО2

В рассматриваемых обстоятельствах должник фактически просит отказать в начислении присужденной судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Доводы ФИО4 фактически выражают несогласие с определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012, между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, основанные на преюдиции вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-53123/2024, которым признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, являются ошибочными, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В рамках настоящего дела, где предметом спора является законность постановления о расчете неустойки, суд апелляционной инстанции дана иная правовая оценка обстоятельствам в совокупности с иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, которые не исследовались судом в рамках дела № А60-53123/2024.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет неустойки на 28.08.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судебным приставом момента начала расчета судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 установлено, что в случае неисполнения настоящего определения в течение семи рабочих дней после его вступления в законную силу, с ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-20422/2012 по день фактического исполнения.

Поскольку судебный акт вступил в силу 30.08.2023, расчет неустойки следует производить, начиная с 11.09.2023 и ее размер должен составлять 176 500 руб. за период с 11.09.2023 по 28.08.2024 (353 дня *500 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части определения неустойки в размере, превышающем 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, требования заявителя - удовлетворению в соответствующей части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области плательщиком государственной пошлины не является.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить, в том числе по своей инициативе, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 была допущена описка, ошибочно указано на взыскание с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., в связи с чем данный абзац подлежит исключению из резолютивной части постановления от 18.06.2025 на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Исправленная описка не приводит к изменению содержания принятого судебного акта, не противоречит выводам мотивировочной части постановления, не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-67647/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 о расчёте неустойки от 28.08.2024 по исполнительному производству № 164405/66003-ИП в части определения неустойки в размере, превышающем 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова