1168/2023-23345(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2650/2023
26 июля 2023 года г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 26.05.2023 по делу №А73-1957/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на ошибочность вывода суда об установлении кратности уборки
для объектов до двух раз в сутки; надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается подписанным истцом актом от 02.08.2021 № 26; несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2020 № 367/ОКЭ- ЦДПО/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг уборки пассажирских обустройств, в том числе мостов (тоннелей), Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», на объектах, указанных в приложении № 5 Технического задания.
Согласно пункту 1.2 содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).
В силу пункта 1.3 сроки оказания услуг, их этапов определяются в Техническом задании (приложение № 1).
Пунктом 1.4 предусмотрено, что объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В августе 2021 года Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, обеспечения безопасного маршрута следования несовершеннолетних к образовательным учреждениям установлено, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08,02.2007 № 18 Дальневосточной дирекцией пассажирских обустройств не обеспечено содержание пассажирских путепроводов, расположенных на 66 км ПК 2.34, 64 км ПК 9.40 перегона Холмск - Холмск - Северный в безопасном для нахождения граждан состоянии (помещения пассажирских путепроводов не очищены от загрязнения, бытового мусора).
По факту выявленных нарушений Сахалинской транспортной прокуратурой 02.08.2021 вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 02-01-2021/863-21.
Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения к договору № 367/ОКЭ-ЦДПО/20/1/1 от 07.08.2020, путепроводы, расположенные на 66 км ПК 2.34, 64 км ПК 9.40 перегона Холмск - Холмск - Северный относятся к категории объектов «D», кратность уборки для объектов указанной категории была увеличена до двух раз в сутки, удаление вандальных надписей должно осуществляться не менее одного раза в месяц.
На основании пункта 4.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику акт сдачи-приемки формы ФПУ-26 в предусмотренные настоящим договором сроки.
Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора установлен перечень нарушений и штрафных санкций при оказании услуг по уборке пассажирских обустройств, в том числе мостов.
Пунктом 15 Приложения № 3 к договору предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафных санкций за нарушения, выявленные государственными надзорными и контрольными органами, в размере 100 000 руб.
Вынесение Сахалинской транспортной прокуратурой Представления об устранении нарушений федерального законодательства № 02-01-2021/863-
21 от 02.08.2021 послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 16.08.2021 № 3043/ДВДПО с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению допущенных нарушений и уплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 15 Приложения № 3 к договору.
20.08.2021 ответчиком представлен ответ на претензию, согласно которому возражает относительно наложения штрафных санкций.
Письмом от 02.09.2021 № 3285/ДВ ДПО заказчик повторно обратился в адрес ИП ФИО1 с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений и уплате штрафных санкций в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 15 Приложения № 3 к договору.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафа установлен пунктом 15 Приложения № 3 к договору.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.
Оспаривая исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления штрафа.
Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства, при выявленных государственным надзорным органах нарушениях, не освобождают Предпринимателя от ответственности, предусмотренной договором.
Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Кроме того, устанавливая размер штрафа в 100 000 руб. при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
По указанным основаниям судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.О. Волкова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна