Решение по делу № А40-298548/2024 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 марта 2025 года Дело №А40-298548/24-57-687

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСКЛЮЗИВО ИНТЕРЬЕР

об обязании принять товар и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЭКСКЛЮЗИВО ИНТЕРЬЕР об обязании принять товар и о взыскании неустойки в размере 96 879 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.12.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Эксклюзиво Интерьер» (Покупатель) был заключен договор поставки №12/23/01, согласно которому, Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору.

05.12.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Эксклюзиво Интерьер» (Покупатель) был заключен договор поставки №12/23/02, согласно которому, Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору.

Истец указывает, что товар, поставленный истцом в рамках данных договоров, ответчиком не принят, по причине не соответствия качества товара.

Далее, спорные договоры были ответчиком расторгнуты, товар не принят, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ООО «Эксклюзиво Интерьер» (Покупатель) был заключен договор поставки №12/23/01, согласно которому, Поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору. Цена договора 1 300 565 рублей.

Согласованный сторонами срок поставки товара с учетом всех выходных и праздничных дней - 22.07.2024 года.

По договору поставки №12/23/01 от 05.12.2023 года «Эксклюзиво Интерьер» в пользу ИП ФИО1 было оплачено: 1 041 000 рублей по платежному поручению № 271 от 15.12.2023 года; 151 481, 80 рублей по платежному поручению № 24 от 09.08.2024 года; всего - 1 192 481 рублей 80 копеек

Согласованный сторонами срок поставки товара с учетом всех выходных и праздничных дней - 22.07.2024 года.

По договору поставки №12/23/02 от 05.12.2023 года ИП ФИО1 заплачено: 2 275 000 рублей по платежному поручению № 243 от 06.12.2023 года; 425 000 рублей по платежному поручению № 251 от 07.12.2023 года; 288 792,20 рублей по платежному поручению №25 от 09.08.2024 года; 41 967 рублей по платежному поручению №40 от 20.01.2024 года; 97 925 рублей по платежные поручению № 310 от 26.12.2023 года. Всего оплачено: 3 128 684 рублей 20 копеек

Из материалов дела следует, что в установленные договорами сроки товар, согласованный в спецификациях к договорам в полном объеме поставлен не был. Частично товар, поставленный в срок, в случае отсутствий претензий по качеству, был принят.

С учетом окончания согласованного сторонами срока поставки (22.07.2024 года), претензиями №1 и №2 от 26.09.2024 года, ООО «Эксклюзиво Интерьер» предложил поставщику ИП ФИО1 произвести поставку всего товара в срок до 05.10.2024 года. В этих претензиях ООО «Эксклюзиво Интерьер» сообщил ИП ФИО1, что в случае уклонения от поставки товара в срок до 05.10.2024 года, договоры поставки №12/23/01 от 05.12.2023года и №12/23/02 от 05.12.2023 года считать расторгнутыми 06.10.2024 года.

Поскольку в срок до 05.10.2024 года, товар поставлен не был, договоры поставки были расторгнуты с 06.10.2024 года., о чем ООО «Эксклюзиво интерьер» сообщал в переписке с ИП ФИО1

Ответчик указывает, что товар, подлежащий поставке по договорам не является стандартным/массовым продуктом. Он имел индивидуальные характеристики и не может быть использован ни для каких целей, кроме, как для монтажа на объекте: г. Москва, ул. С ФИО2 дом 6, кв. 59 (ЖК «Река»). Ввиду просрочки поставки товара ИП ФИО1 и поставки части товара ненадлежащего качества, конечный получатель товара ФИО3 расторг договор с ООО «Эксклюзиво интерьер» и 01.10.2024 года потребовал вернуть деньги, что привело к полной потере интереса в поставке товара и возникновению убытков у ООО «Эксклюзиво Интерьер».

Ответчик указывает, что денежные средства ФИО4 были возвращены, в виду чего принять товар после истечения срока поставки 22.07.2024 года, после истечения срока, который дополнительно был представлен ФИО1 05.10.2024 года, и после расторжения договора конечным получателем товара, ООО «Эксклюзиво Интерьер» не смог.

Истец в иске признает факт просрочки в поставке, однако утверждает, что причиной пропуска срока являлась поломка оборудования у изготовителей товара ООО «СОНА Капитал» (г. Минск) и ООО «ВудМастерПрофи» (г. Минск).

Данное обстоятельство в свою очередь, может являться основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском в виду нарушения сроков изготовления товара «СОНА Капитал» (г. Минск) и ООО «ВудМастерПрофи» (г. Минск).

Срок поставки товара по договорам истек 22.07.2024 года. О том, что причиной просрочки в поставке стали действия производителей ООО «СОНА Капитал» (г. Минск) и ООО «ВудМастерПрофи» (г. Минск), Истец сообщил Ответчику письмами от 07.10.2024 года, 13.10.2024 года и 07.11.2024 года, то есть через 2,5 месяца после истечения срока поставки по договору и на следующий день после прекращения крайнего срока поставки 05.10.2024 года, который был установлен претензиями №1 и 2 от 26.09.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик считает просрочку в поставке с 22.07.2024 года до 06.10.2024 года существенной. Ответчик не расторгал договоров на следующий день после истечения срока.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании суммы пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.