Решение по делу № А41-46535/2023 от 08.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 декабря 2023 года Дело №А41-46535/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "В.Р. ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК ЗОРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда №СПР-28-22/12 от 13.10.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В.Р. ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «В.Р. ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗОРКА» (далее – ответчик, ООО «СК ЗОРКА») о взыскании основного долга в размере 1820000 рублей 00 копеек по договору подряда №СПР-28-22/12 от 13.10.2022, пени за период с 14.02.2023 по 19.05.2023 в размере 186550 рублей 00 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик против иска возражал, дал пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СК ЗОРКА» (Проектировщик) и ООО «В.Р.ПРОЕКТ» (Субпроектировщик) заключен Договор подряда № СПР-28-22/12 на выполнение проектных работ от 13.10.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором Субпроектировщик обязался выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (конструктивные решения) стадии «П» по Объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, участок с кадастровым номером 47:07:0722001:13179», а Проектировщик - принять и оплатить выполненные Субпроектировщиком работы.

Согласно п. 1.2. Договора Субпроектировщик обязался выполнить работы в соответствии с исходными данными Проектировщика, Заданием на проектирование, условиями Договора и приложениями к нему.

Цена Договора составляет 3 100 000,00 руб. (Три миллиона сто тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен в связи с применением Субпроектировщиком упрощенной системы налогообложения.

Порядок оплат по Договору согласован Сторонами в приложении № 4 к Договору:

первый авансовый платеж в размере 930 000,00 руб., без НДС - в течение 15 дней с даты получения счета на оплату;

второй авансовый платеж в размере 1 240 000,00 руб., без НДС - после разработки проектной документации стадии «П» и передачи ее на рассмотрение и согласование для экспертизы в течение 15 дней с даты получения счета на оплату;

окончательный расчет в размере 930 000,00 руб., без НДС - после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с даты получения счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 930 000,00 руб., без НДС, был произведен Проектировщиком в установленном Договором порядке на основании выставленного счета.

В соответствии с календарным планом работ разработка проектной документации должна быть завершена Субпроектировщиком в срок не позднее 07.11.2022.

Субпроектировщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - 07.11.2022 Субпроектировщик, руководствуясь установленным Договором порядком (п. 4.2.1. Договора), направил в адрес Проектировщика разработанную документацию для последующей её передачи для прохождения экспертизы проектной документации. Отправка проектной документации была осуществлена с адреса электронной почты vladlen.81@mail.ru с темой «Стадия П раздел КР - промежуточная выдача для загрузки в экспертизу» по указанным в Договоре адресам ответственных лиц Проектировщика.

В установленные договором сроки замечаний от Проектировщика по переданной проектной документации в адрес Субпроектировщика не поступало, что свидетельствует о согласовании результата работ Проектировщиком.

Указанным образом о согласовании проектной документации, разработанной Субпроектировщиком по Договору, свидетельствует фактическое использование Проектировщиком результата работ, что подтверждается Заключением экспертизы № 47-2-1-3-090784-2022, выданным 21.12.2022 Акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Субпроектировщик, полагая результат работ по Договору согласованным, письмом исх. № 2-28/22 от 23.12.2022 известил Проектировщика о необходимости совершения предусмотренного Договором и Приложением № 4 к нему очередного платежа в размере 1 240 000,00 руб., без НДС. Обязательство по оплате указанного платежа должно было быть исполнено Проектировщиком не позднее 09.01.2023.

Указанное письмо Проектировщиком было проигнорировано, оплата по счету в установленный срок произведена не была.

Согласно п. 3 Приложения № 4 к Договору окончательный расчет в размере 930 000,00 руб., без НДС производится Проектировщиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с даты получения счета на оплату.

Как упоминалось выше, положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 21.12.2022, о чем свидетельствует Заключение экспертизы № 47-2-1-3-090784-2022, выданное Акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Проектная документация, разработка которой была предусмотрена Договором, передана в адрес Проектировщика, замечаний по документации в установленный срок в адрес Субпроектировщика от Проектировщика не поступало.

Субпроектировщик, руководствуясь Договором, письмом исх. № 3-28/22 от 23.01.2023 известил Проектировщика о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов по Договору в размере 930 000,00 руб., без НДС. Обязательство по оплате указанного платежа должно было быть исполнено Проектировщиком не позднее 07.02.2023.

Субпроектировщик ООО «В.Р. Проект» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства:

- в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными разработало проектную документацию, получившую в последующем положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, Проектировщик принял выполненные работы без замечаний, какие-либо претензии Субпроектировщику не предъявил, использовал результат работ для прохождения экспертизы проектной документации.

Проектировщик, фактически приняв выполненные работы, нарушил возникшие обязательства по оплате, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2 170 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

Субпроектировщик, не получив от Проектировщика предусмотренного Договором встречного предоставления за выполненные работы, направил в адрес последнего претензионное письмо исх. № 4-28/22 от 16.02.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору в размере 2 170 000,00 руб.

24.03.2023 Проектировщик частично погасил образовавшуюся по Договору задолженность, уплатив проектировщику денежные средства в размере 350 000,00 руб.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истцом по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о недействительности спорного договора подряда, опровергаются фактом произведенной 24.03.2023 частичной оплаты задолженности в сумме 350 000 рублей.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования указанного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 1820000 рублей 00 копеек по договору подряда №СПР-28-22/12 от 13.10.2022 задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты Проектировщик уплачивает Субпроектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены по Договору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки пени за период с 14.02.2023 по 19.05.2023 в размере 186550 рублей 00 копеек судом проверен и признан математически верным, с учетом применения истцом 10% ограничения суммы штрафной санкции.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 1820000 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей цены договора также подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ЗОРКА» в пользу ООО "В.Р. ПРОЕКТ" денежные средства в сумме 1820000 рублей, неустойку 186550 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 1820000 рублей, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей цены договора, то есть не более 310000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33033 рубля.

Возвратить ООО "В.Р. ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2016 от 19.05.2023 государственную пошлину в размере 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская