Решение по делу № А33-23025/2025 от 20.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года Дело № А33-23025/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Государственному казенному учреждению Архангельской области "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании в солидарном порядке неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТ-

СТРОЙ" (в режиме онлайн): ФИО2,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания

секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

Федеральное автономное учреждение "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ГКУ АО «ГУКС»), к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-СТРОЙ" (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 369 600,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в предварительное судебное заседание обеспечена в соответствии с протоколом судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Стороны не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (Исполнитель), ГКУ АО «ГУКС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС от 06.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался на основании решения Заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы ( № 00610-19/ГГЭ-14293/15-01), по документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка», а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, Заказчик обязался принять, а Плательщик оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору Исполнитель оказал услуги надлежащим образом: подготовил заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 21.02.2023 № 0140-2023, от 29.03.2023 № 0239-2023, от 11.05.2023 № 0364-2023, от 24.07.2023 № 0618-2023, от 17.10.2023 № 1017-2023.

Между тем со стороны Плательщика было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты услуг по договору, что послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № А33-6780/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-5972/2024 от 17.01.2025 с Заказчика и Плательщика в пользу Исполнителя в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 600 000 руб., неустойка за период с 15.12.2022 по 21.02.2024 в размере 260 400 руб., а также 24 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины (иск удовлетворен частично в указанной части).

По истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

31.10.2024 Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-6780/2024 выданы исполнительные листы, которые направлены истцом на принудительное взыскание.

25.12.2024 на основании поручения о перечислении на счет № 188346 основной долг в размере 600 000,00 руб. погашена ответчиками.

Учитывая, что оплата присужденных денежных сумм состоялась только 25.12.2024, период просрочки исполнения солидарного обязательства ответчиков по оплате суммы основного долга составил 308 дней (с 22.02.2024 по 25.12.2024).

Учитывая указанные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела начислил неустойку за указанный период в соответствии с пунктом 5.8. Договора, которым установлена ответственность Плательщика в случае нарушения срока оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 369 600,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик - ГКУ АО «ГУКС» - не согласился с заявленными требованиями, указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АТ-СТРОЙ" - не согласился с заявленными требованиями, с учетом позиции, высказанной судом по делу № А33-6780/2024 в отношении размера неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки вдвое.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС от 06.12.2021 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку с принятием решения обязательство по оплате задолженности не прекратилось, начисление неустойки в размере 369 600,00 руб. правомерно заявлено истцом за период с 22.02.2024 по 25.12.2024. Период просрочки исполнения обязательства составил 308 дней. Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Моментом принятия судом решения по результатам рассмотрения спора между сторонами обязательство по оплате задолженности не прекращается, и, как следствие, сторона, право которой нарушено неисполнением договорных обязательств, вправе потребовать оплаты неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оплатил задолженность в размере 600 000,00 руб., возникшую из неисполнения обязательств по Договору, 25.12.2024, следовательно, с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными в указанной части.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по Договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в частности -25.12.2024.

Неустойка по факту просрочки оплаты оказанных услуг за период с 15.12.2022 по 21.02.2024 в размере 260 400 руб. взыскана с ответчика решением от 01.07.2024 в рамках дела № А33-6780/2024.

Неустойка по факту просрочки оплаты оказанных услуг за период с 22.02.2024 по дату исполнения обязательств - 25.12.2024 предметом рассмотрения в рамках дела № А33-6780/2024 не являлась.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 по делу N А79-8549/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021 по делу N А31-14931/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021 по делу N А58-1513/2021) и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 184 800,00 руб. (600 000,00 руб. × 0,1% × 308).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер ответственности, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

За рассмотрение искового требования истцом уплачена государственная пошлина в размере 23480,00 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № 953688 от 11.08.2025.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 23480,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке неустойку в размере 184 800 руб. за период с 22.02.2024 по 25.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино