Постановление по делу № 17АП-6100/2024 от 19.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6100/2024-АК

г. Пермь

19 февраля 2025 года Дело № А60-71877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 26.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2 служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2025 № 5, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года

по делу № А60-71877/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мейтиси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейтиси» (далее – заявитель, общество, ООО «Мейтиси») обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный

орган), со следующими требованиями:

1. Признать решения Уральской электронной таможни от 26.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/220823/3096624, 10511010/280823/3098561, 10511010/270823/500 8155, 10511010/080923/3102813, 10511010/110923/3103146, 10511010/150923/50 09966, незаконными и отменить их.

2. Обязать Уральскую электронную таможню вернуть ООО «Мейтиси» излишне уплаченные таможенные платежи:

- по ДТ № 10511010/220823/3096624 в размере 89996.40 руб.; - по ДТ № 10511010/280823/3098561 в размере 149007.08 руб.;

- по ДТ № 10511010/270823/5008155 в размере 155211.30 руб.; - по ДТ № 10511010/080923/3102813 в размере 414591.61руб.;

- по ДТ № 10511010/110923/3103146 в размере 361015.49 руб.; - по ДТ № 10511010/150923/5009966 в размере 214956.10 руб.

3. Возместить ООО «Мейтиси» за счет Уральской электронной таможни, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Свердловской области в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) заявленные требования удовлетворены. Решения Уральской электронной таможни от 26.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023, 20.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/220823/3096624, 10511010/280823/3098561, 10511010/270823/500 8155, 10511010/080923/3102813, 10511010/110923/3103146, 10511010/150923/50 09966, признаны незаконными и отменены.

Суд обязал Уральскую электронную таможню вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мейтиси" излишне уплаченные таможенные платежи: - по ДТ № 10511010/220823/3096624 в размере 89996 руб. 40 коп.; - по ДТ № 10511010/280823/3098561 в размере 149007 руб. 08 коп.; - по ДТ № 10511010/270823/5008155 в размере 155211 руб. 30 коп.; - по ДТ № 10511010/080923/3102813 в размере 414591руб. 61 коп.; - по ДТ № 10511010/110923/3103146 в размере 361015 руб. 49 коп.; - по ДТ № 10511010/150923/5009966 в размере 214956 руб. 10 коп.

В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мейтиси" взыскано18 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Мейтиси» отказать в полном объеме. Таможенный орган считает, что вывод суда о подтверждении

заявленной таможенной стоимости товара совокупностью представленных декларантом документов противоречит нормам таможенного законодательства. Обществом документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене в рамках спорных поставок. Кроме того, декларантом не представлены необходимые документы и пояснения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также заинтересованное лицо считает необоснованным довод суда о том, что ранее обществом декларировался товар того же наименования и по тем же ценам, которые задекларированы в спорной декларации, при этом у таможенного органа никаких претензий относительно определения таможенной стоимости товаров не возникло. Также заявитель жалобы акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что по ДТ № 10511010/220823/3096624 на запрос таможенного органа документы обществом не были представлены, что свидетельствует о невыполнении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

08.08.2024 от Уральской электронной таможни в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (запрос Уральского таможенного управления от 31.07.2024 № 3609/8815; ответ Представительства МИР России в г. Екатеринбурге от 01.08.2024 № 1314, ответ Генерального консульства КНР от 01.08.2024).

Письменные пояснения таможни приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

09.08.2025 от ООО «Мейтиси» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании 14.08.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной почты, ответов на запросы Wenling Import and Export Co., LTD).

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

09.10.2024 от ООО «Мейтиси» поступили письменные пояснения с приложением аналитической таблицы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании части статьи 81 АПК РФ.

14.10.2024 от УЭТ поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные дополнения приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 14.10.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.

Определением суда от 15.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Манис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А6060444/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Манис» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением от 05.02.2025 производство по делу № А6071877/2023 возобновлено.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя ФИО1 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителю заявителя ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от суда причинам представитель к системе не подключился, видеозапись судебного заседания прервана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию на товар (далее - ДТ) № 10511010/220823/3096624: товары в ассортименте.

26 октября 2023 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/220823/3096624 (далее - Решение № 1), после выпуска товаров.

28 августа 2023 года ООО «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/280823/3098561: товары в ассортименте, в количестве 390 грузовых мест, общим весом брутто 4000.2 кг.

30 октября 2023 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/280823/3098561 (далее - Решение № 2), после выпуска товаров.

27 августа 2023 года ООО «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/270823/5008155: товары в ассортименте, в количестве 640 грузовых мест, общим весом брутто 4000.2 кг.

03 ноября 2023 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/270823/5008155 (далее - Решение № 3), после выпуска товаров.

08 сентября 2023 года ООО «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/080923/3102813: обувь для взрослых, для детей, в количестве 1293 грузовых мест, общим весом брутто 13129.7 кг.

20 ноября 2023 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/080923/3102813 (далее - Решение № 4), после выпуска товаров.

11 сентября 2023 года ООО «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/110923/3103146: обувь для взрослых, для детей, в количестве 869 грузовых мест, общим весом брутто 8335.84 кг.

22 ноября 2023 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/110923/3103146 (далее - Решение № 5), после выпуска товаров.

15 сентября 2023 года ООО «Мейтиси» с целью таможенного оформления представило в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/150923/5009966: товары в ассортименте, общим весом брутто 4655,1 кг.

27 ноября 2023 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/150923/5009966 (далее - Решение № 6), после выпуска товаров.

Во всех случаях таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых

решений и признал их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не

причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе

письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Мейтиси» 23.08.2023, 28.08.2023, 06.05.2023, 09.09.2023, 11.09.2023 направлены запросы о предоставлении

документов, сведений и пояснений по ДТ.

1. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10511010/220823/3096624 у декларанта 23.08.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Запрос таможенного органа о предоставлении необходимых документов декларантом не исполнен.

23.10.2023 декларантом были представлены дополнительные документы, не имеющие отношение ни к проверяемой поставке, ни к самому декларанту.

Обществу обеспечена возможность представления необходимых документов в ходе таможенного контроля, однако заявитель ее не реализовал. Обоснованных причин, по которым представление необходимых сведений (документов) оказалось невозможным обществом не приведено.

Непредставление документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии признака заявления недостоверных сведений (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), свидетельствует о невыполнении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В связи, с чем таможенным органом на основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС правомерно сделан вывод о неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости и обоснованно принято решение о внесении изменений в ДТ № 10511010/220823/3096624. Расчет таможенной стоимости. Товар № 1: 2973181, 5 руб./5670 пар*1864 пар=977426,86 руб.

2. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10511010/280823/3098561 у декларанта 28.08.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров в общей сумме 149127,26 руб., исходя из ИТС однородных товаров. Товары по ДТ 10511010/280823/3098561 выпущены 28.08.2023 до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 25.10.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа представленных ООО «Мейтиси» к совершению

таможенных операций по ДТ № 10511010/280823/3098561 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.07.2023 между ООО «Мейтиси» (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № МТ12 от 20.07.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был.

Согласно условиям Контракта № МТ12 от 20.07.2023 «Оплата производится ПОКУПАТЕЛЕМ в юанях КНР, в течение 180 дней с момента получения товаров».

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ № 10511010/280823/3098561, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

В связи с чем, в решении от 30.10.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта.

Таможней в решении обоснованно указано, что условия Контракта № МТ12 от 20.07.2023 относительно оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить суммы оплаченных платежей, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость, помимо этого не представляется возможным осуществить проверку стоимости товара.

В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлен прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO. LTD., которая не является изготовителем всех ввозимых товаров.

Цены на товары закреплены на условиях СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Таможенный орган посчитал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их

количественное влияния.

Прайс-лист изготовителя (JINXINYUAN SHOES FACTORY) декларантом не представлен, причины невозможности представления прайс-листа производителя товаров декларантом не указаны.

Кроме того, декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза. В пояснительном письме № 128-ВЛ-17 от 18.10.2023 декларант указал, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № МТ12 от 20.07.2023 предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Поставщика. Общество обратилось с соответствующим запросом к поставщику, но данный запрос исполнен не был. Иных способов получить данный документ нет.

Однако декларантом не был представлен запрос поставщику на предоставление экспортной декларации, а также скриншот этого запроса и ответа от продавца, подтверждающий переписку по электронной почте.

Таможенный орган отметил, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому контракту, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара. Однако декларант не воспользовался своим правом. Долгосрочные внешнеторговые отношения между контрагентами позволяют одной из сторон оказать содействие в получении по просьбе другой стороны документов и информации, которые могут потребоваться для ввоза товара. Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны – экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного рана всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся в данном документе.

Учитывая тот факт, что декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС (в связи с отказом продавца), таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

При проведении совокупного анализа представленных пояснений и дополнительных документов, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии объективных оснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом

установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении; предложено определить таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Расчет таможенной стоимости. Товар № 1: 10620010/200723/3105700, Т1, 3031842, 11 руб./5784 пар. * 3120 пар= 1635433, 5 руб.

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10511010/270823/5008155 у декларанта 06.05.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров в общей сумме 155211, 30 руб., исходя из ИТС однородных товаров. Товары по ДТ 10511010/270823/5008155 выпущены 27.08.2023 до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 06.05.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Мейтиси» к совершению таможенных операций по ДТ 10511010/270823/5008155 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.07.2023 между ООО «Мейтиси» (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № МТ12 от 20.07.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ № 10511010/270823/5008155, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за

товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Из чего в решении от 03.11.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта.

Таможней в решении указано, что условия Контракта № МТ12 от 20.07.2023 относительно оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить суммы оплаченных платежей, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость, помимо этого не представляется возможным осуществить проверку стоимости товара.

Прайс-лист изготовителя (JINXINYUAN SHOES FACTORY) декларантом не представлен. Причины невозможности представления прайс-листа производителя товаров декларантом не указаны.

Кроме того, декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза.

Согласно пояснительному письму № 142-ВЛ-17 от 26.10.2023 «В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № МТ12 от 20.07.2023 предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Поставщика. Общество обратилось с соответствующим запросом к поставщику, но данный запрос исполнен не был. Иных способов получить данный документ нет».

стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара. Однако декларант не воспользовался своим правом. Долгосрочные внешнеторговые отношения между контрагентами позволяют одной из сторон оказать содействие в получении по просьбе другой стороны документов и информации, которые могут потребоваться для ввоза товара. Таким образом, единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны – экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного рана всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, а также осуществить проверку сведений, содержащихся в данном документе.

4. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10511010/080923/3102813 у декларанта 09.09.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров в общей сумме 414591,61 руб., исходя из ИТС однородных товаров. Товары по ДТ 10511010/080923/3102813 выпущены 12.09.2023 до завершения проверки таможенных, иных документов

и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 06.11.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Мейтиси» к совершению таможенных операций по ДТ 10511010/080923/3102813 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.07.2023 между ООО «Мейтиси» (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № МТ12 от 20.07.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ № 10511010/080923/3102813 , либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Из чего в решении от 20.11.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта.

В подтверждение цены на товар по данной поставке декларантом представлено коммерческое предложение продавца компании WENLING IMP. & EXP. CO. LTD., которая не является изготовителем всех ввозимых товаров.

Период действия цен, указанных в коммерческом предложении с 15.08.2023 по 20.08.2023, в то время как сторонами сделки цена согласована в Инвойсе № МТ05 от 01.09.2023.

Таможенный орган посчитал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия

ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияния.

Согласно пояснительному письму № 143-ВЛ-17 от 04.11.2023 «В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № МТ12 от 20.07.2023 предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Поставщика. Общество обратилось с соответствующим запросом к поставщику, но данный запрос исполнен не был. Иных способов получить данный документ нет».

сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении; предложено определить таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Расчет таможенной стоимости. Товар № 1 источник ценовой информации ДТ № 10620010/310723/3112200, Т1, 2973181, 50 руб. / 5670 пар. * 7312 пар= 3834198,08 руб. Товар № 2 - источник ценовой информации ДТ № 10131010/020923/5021681 т.5, 405557, 61 руб./540 пар*2392 пар=1796470,01 руб. Товар № 3 - источник ценовой информации ДТ № 10620010/140823/3119223 т. 3, 1316379, 73 руб./2580 пар*480 пар=244907, 86 руб. Товар № 4 - источник ценовой информации ДТ № 10620010/140823/3119223 т.3, 1316379, 73 руб./2580 пар*160 пар=81635, 95 руб.

5. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10511010/110923/3103146 у декларанта 11.09.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров в общей сумме 361015, 49 руб., исходя из ИТС однородных товаров. Товары по ДТ 10511010/110923/3103146 выпущены 12.09.2023 до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 08.11.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Мейтиси» к совершению таможенных операций по ДТ 10511010/110923/3103146 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.07.2023 между ООО «Мейтиси» (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № МТ12 от 20.07.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ № 10511010/110923/3103146 , либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Из чего в решении от 22.11.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта.

В подтверждение цены на товар по данной поставке декларантом представлено коммерческое предложение продавца товаров компании WENLING IMP. & EXP. CO. LTD., которая не является изготовителем всех ввозимых товаров.

Период действия цен, указанных в коммерческом предложении с 15.08.2023 по 20.08.2023, в то время как сторонами сделки цена согласована в Инвойсе № МТ01 от 11.08.2023. Также декларантом представлен инвойс- спецификация № МТ01 от 14.08.2023.

Согласно пояснительному письму № 126-ВЛ-17 от 04.11.2023 «В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № МТ12 от 20.07.2023 предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Поставщика. Общество обратилось с соответствующим запросом к поставщику, но данный запрос исполнен не был. Иных способов получить данный документ нет».

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении; предложено определить таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Расчет таможенной стоимости. Товар № 1 источник ценовой информации ДТ № 10620010/090823/3117343 т.1, 1223972, 51 руб./2188 пар*5672 пар=3172930, 57 руб. Товар № 2 - источник ценовой информации ДТ № 10131010/050423/3119099 т. 1, 7445307, 73 руб./10664 пар*1280 пар=893660, 34 руб.

6. В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности заявленных о таможенной стоимости

сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения 12.05.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/150923/5009966 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Мейтиси» к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/150923/5009966 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.07.2023 между ООО «Мейтиси» (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт № МТ12 от 20.07.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был. Поставка по текущей партии товаров осуществлялась на основании инвойса № МТ06 от 08.09.2023 на сумму 90080 юань и заявляется на условиях поставки СРТ Екатеринбург. Оплата производится ПОКУПАТЕЛЕМ в юанях КНР, в течение 180 дней с момента получения товаров. Исходя из представленных пояснений и представленной ведомости банковского контроля оплата в рамках контракта не производилась. Данные ведомости банковского контроля не актуальны.

Таможенному органу на момент проведения проверки не представляется возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий ст. 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом были запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

Однако, обществом представлено коммерческое предложение продавца товаров, согласно которому «товары доступны для заказа на условиях поставки СРТ Екатеринбург в период с 15 августа 2023 года по 20 августа 2023 года, в то время как инвойс подписан 08.09.2023.

Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенной цели основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно, на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара и скидок к цене, предоставляемых продавцом, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пояснительному письму № 125-ВЛ-17 от 04.11.2023 «В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № МТ12 от 20.07.2023 предоставление экспортной таможенной декларации не входит в обязанности Поставщика. Общество обратилось с соответствующим запросом к поставщику, но данный запрос исполнен не был. Иных способов получить данный документ нет».

Однако декларантом не был представлен запрос продавцу о предоставлении экспортной таможенной декларации страны отправления, а также письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых

в рамках сделки таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации везенных товаров. Декларантом были представлены договор № 91/2023 от 19.10.2023, счет-фактура к нему № 666 от 23.10.2023 по реализации ввозимых товаров на общую сумму 637 150 руб. и платежное поручение № 1818 от 19.10.2023.

При этом, таможенный орган отметил, что счет № 288 от 19.10.2023 , указанный в назначении платежа не позволяет соотнести представленный банковский платежный документ с реализуемыми товарами.

Согласно пояснительному письму № 125-ВЛ-16 от 06.11.2023 «в цену товара закладывается оплата поставщику за поставленные товары, величина платежа будет зависеть от курса ЦБ РФ на момент оплаты, затраты на арендуемые для хранения и реализации площади, заработные платы сотрудников, расходы на комиссионные торговых площадок (маркетплейс и т.п.) и т.д. и т.п.».

Проанализировав содержание оспариваемых обществом решений таможни, апелляционный суд полагает, что они являются мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствуют положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая

информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного

отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы при подаче ДТ в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно-определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары; таможенным органом не доказано отсутствие сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает таможенный орган, в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта.

В рамках рассматриваемого спора, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе: имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 50 %; пояснениями самого общества о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объемом закупа.

Указанными пояснениями декларант подтверждает, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, до вынесения таможней оспариваемых решений декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются «особые» цены).

Таким образом, ООО «Мейтиси» документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене в рамках спорных поставок. Кроме того, декларантом не представлены необходимые документы и пояснения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В частности, условие поставки СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»). Следовательно, в стоимость спорных товаров помимо стоимости самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург.

При этом, документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом также не представлены.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Вывод суда о том, что таможенный орган необоснованно отклонил документы заявителя, содержащие сведения о фактической стоимости декларируемых товаров, а взамен применил стоимость из деклараций на товары из других регионов с абсолютно иными несравнимыми условиями поставок, противоречит нормам таможенного законодательства.

Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость по спорным ДТ определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (согласно положениям статей 42, 45 ТК ЕАЭС) (далее - метод 6).

При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС.

Так, аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров произведены в той же стране, заявлены по аналогичному коду ТН ВЭД ЕАЭС, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение; таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналога, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Кроме того, не представление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. При отсутствии информации по аналогичным условиям поставки, использованы аналоги по условиям поставки FOB, FCA (предусматривают включение в таможенную стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС), тогда как по всем спорным поставкам условия поставки - СРТ- Екатеринбург (предусматривают включение транспортных расходов до г. Екатеринбург).

При принятии таможенным органом решения (при корректировке

таможенной стоимости) на основании имеющейся в его распоряжении информации, при выборе источника ценовой информации были использованы данные Единой информационной системы таможенных органов и ИСС «Малахит».

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 49 такое отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из оспариваемых решений, основанием их принятия явилось не отклонение цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, как самостоятельное основание, а именно документальное не подтверждение декларантом той цены сделки, которая была им заявлена, а также наличие не устраненных противоречий в представленных документах.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся

корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменямыми), странам происхождения/отправления, периоду ввоза - за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Указанное означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара (Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»).

В пункте 16 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Представленные обществом ответы иностранного поставщика на запросы о раскрытии информации о включении транспортных расходов в стоимость товаров, а также о способе и условиях определения цены на товары, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом принято во внимание, что по спорным декларациями на товары таможней проводились дополнительные проверки, в ходе которых в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. Декларанту был предоставлен разумный срок для их представления (60 календарных дней), однако данные документы представлены не были, как и не были представлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Содержание писем вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в их достоверности с учетом представленного таможенным органом запроса представителю МИД России в г. Екатеринбурге и ответа на него.

Из содержания письма поставщика следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что оно составлено традиционными иероглифами, что является невозможным в силу его географического местоположения. Согласно разъяснениям представителя МИД России в г. Екатеринбурге, смешение традиционных и упрощенных иероглифов не предусмотрено при ведении деловой переписки, в то время как в оттисках печати представленных документов отражены иероглифы китайского упрощенного языка.

Несмотря на то, что заявитель был ознакомлен с данными возражениями и приложенными к ним документами, он не опроверг указанные таможней обстоятельства.

Представленным обществом ответ поставщика о том, что на территории Китая отсутствуют закон предписывающий использование на каких-либо территориях только традиционных иероглифов или только упрощенных иероглифов, информацию, представленную МИД, не опровергает.

Кроме того, ответы иностранного поставщика не подтверждают установление обществу скидки (оптовой цены) на товары в зависимости от определенного количества приобретаемого товара и стоимости заказа по спорной сделке. Какой размер оптовой скидки был предоставлен обществу при формировании стоимости товара по данной сделки поставщиком не указано.

Достоверных этому обстоятельству доказательств суду заявителем не представлено. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказывание является обязанностью каждой стороны спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что необходимые пояснения по цене сделки и соответствующие доказательства не были представлены обществом таможне до вынесения оспариваемых решений, достоверность таможенной стоимости обществом не доказана, в связи с чем, доводы общества о незаконности решений таможни не обоснована.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Мейтиси» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по

стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Выводы суда первой инстанции об ином апелляционный суд находит неверными как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку таможенным органом установлена невозможность применения первого метода ввиду заявления обществом стоимости, основанной на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, определение таможенной стоимости обоснованно определено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и

совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа закону и отсутствии оснований для признания указанных решений недействительными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-71877/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев